Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2017 г. N 09АП-11957/17

г. Москва

17 июня 2017 г.

Дело N А40-23400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2016 по делу N А40-23400/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток" (ОГРН 1037739440287, ИНН 7703009842; конкурсный управляющий - Богомолов Д.Д.), открытии конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" - Митрошков А.В. дов. от 22.09.2015,

конкурсный управляющий ООО "Восток" Богомолов Д.Д. решение от 13.02.2017 (паспорт), от Гусевой Елены Юрьевны - Зелинская Л.А. дов. от 09.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании банкротом ОАО "Восток".

Определением суда от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов Д.Д. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016, стр. 60.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Восток" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ОАО "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Богомолов Д.Д.

Не согласившись с указанным решением, Гусева Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправомерно вынес решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства при нерассмотренном заявлении о признании незаконным решения, принятого на первом собрании кредиторов. Указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о введении арбитражным управляющим в заблуждение кредиторов на первом собрании кредиторов в виде предоставления недостоверных сведений о должнике в анализе финансового состояния.

Представитель ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и конкурсный управляющий ООО "Восток" Богомолов Д.Д. считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и возражений на них, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2016 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

Проведенное в ходе наблюдения 19.10.2016 первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Решение собрания кредиторов от 19.10.2016 в оспорено в установленном законом порядке. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-23400/2016 в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 19.10.2016 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение суда от 13.02.2017 оставлено без изменения.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение о признании ОАО "Восток" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с представленной НП АУ "ОРИОН" информации о соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры Богомолова Дмитрия Дмитриевича, а также учитывая принятое на собрании кредиторов от 29.12.2016 решение в отношении кандидатуры конкурсного управляющего, суд обоснованно утвердил Богомолова Д.Д. конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно вынес решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства при нерассмотренном заявлении о признании незаконным решения собрания кредиторов, принятого на первом собрании кредиторов, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет в настоящее время значения и не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как было указано выше, определением суда, вынесенным в один день с оспариваемым судебным актом, и вступившим в законную силу отказано в удовлетворении заявления о признании решения собрания незаконным.

Доводы заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в анализе финансового состояния, судом не принимаются, поскольку анализ финансового состояния и, соответственно, достоверность данных, также были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции совместно с рассмотрением требования о признании недействительным решения собрания кредиторов (определение суда от 13.02.2017, постановление от 20.04.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также с иными указанными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, кроме того, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2016 по делу N А40-23400/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Елены Юрьевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова