Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-5511/17

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А76-12669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-12669/2016 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Газпром нефть" - Уханова О.В. (доверенность N НК-221 от 26.10.2015, паспорт), Сухих Е.А. (доверенность N НК-221 от 26.10.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Компания "Прайс" - Нагалина Л.А. (доверенность от 26.12.2016, паспорт);

индивидуального предпринимателя Старикова А.Е. - Чепушканов Д.А. (доверенность от 22.03.2017, паспорт);

индивидуального предпринимателя Якупова Александра Миргалимовича - Чепушканов Д.А. (доверенность от 22.03.2017, паспорт);

индивидуального предпринимателя Бронского Дмитрия Петровича - Чепушканов Д.А. (доверенность от 22.03.2017, паспорт);

индивидуального предпринимателя Шакирова Эдуарда Рамильевича - Чепушканов Д.А. (доверенность от 22.03.2017, паспорт);

индивидуального предпринимателя Галиева Руслана Рамильевича - Чепушканов Д.А. (доверенность от 22.03.2017, паспорт);

индивидуального предпринимателя Пологут Ларисы Валентиновны - Чепушканов Д.А. (доверенность от 22.03.2017, паспорт).

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец, ПАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПРАЙС" (далее - ООО Компания "ПРАЙС"), в котором просил: 1) взыскать компенсацию за незаконное использование в оформлении информационной ценовой стелы АЗС обозначений, сходных со степени смешения с товарными знаками ПАО "Газпром нефть", в размере 5 280 000 руб.; 2) обязать ООО Компания "ПРАЙС" прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ПАО "Газпром нефть", используемых в оформлении информационных ценовых стел на АЗС, расположенных в г. Челябинске по следующим адресам: г. Челябинск, Советский район, ул. Курчатова/Цеховая; г. Челябинск, Тракторозаводский район, по автодороге "Меридиан".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016, 12.09.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спартак Р" (далее - ООО "Спартак Р"), индивидуальный предприниматель Якупов Александр Миргалимович (далее - ИП Якупов А.М.), индивидуальный предприниматель Бронский Дмитрий Петрович (далее - ИП Бронский Д.П.), индивидуальный предприниматель Шакиров Эдуард Рамильевич (далее - ИП Шакиров Э.Р.), индивидуальный предприниматель Стариков Антон Евгеньевич (далее - ИП Стариков А.Е.), индивидуальный предприниматель Галиев Руслан Рамильевич (далее - ИП Галлиев Р.Р.), индивидуальный предприниматель Пологут Лариса Валентиновна (далее - ИП Пологут Л.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 принято к производству ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил: 1) взыскать с ООО Компания "Прайс" компенсацию в размере 3 490 000 руб., с ООО "Спартак Р" в размере 1 750 000 руб., с ИП Якупова А.М. в размере 10 000 руб., с ИП Пологут Л.В. в размере 10 000 руб., с ИП Старикова А.Е. в размере 10 000 руб., с ИП Галиева Р.Р. в размере 10 000 руб., всего в общей сумме 5 280 000 руб.; 2) обязать ООО "Компания "Прайс", ООО "Спартак Р", ИП Бронского Д.П., ИП Шакирова Э.Р. прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками сети АЗС "Газпромнефть", удалив их с информационных ценовых стел на АЗС, расположенных по адресам: г.Челябинск, Тракторозаводский район, автодорога Меридиан; г.Челябинск, пересечение улиц Курчатова и Цеховая.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром нефть" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на не полное исследование обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ПАО "Газпром нефть" ссылается на то, что в обжалуемом решении суда указано, что суд критически относится к представленным сторонам заключениям и исследованиям, поскольку каждое из них подтверждает субъективное мнение стороны-заказчика. Иной оценки судом представленным сторонам доказательствам не дано. По критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства судом не исследованы. Мотивированного обоснования, почему то или иное доказательство не принимается судом, обжалуемое решение не содержит.

По мнению ПАО "Газпром нефть" заключения патентных поверенных, полномочия которых подтверждены документально, подлежали оценке судом в качестве письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу. Имеющиеся в материалах дела опросы потребителей подтверждают наличие сходства указанных стел и наличия угрозы смешения сетей АЗС "Прайс" и АЗС "Газпромнефть" при восприятии их автовладельцами.

Податель жалобы указывает, что выводы суда по вопросу отсутствия сходства до степени смешения между обозначениями, используемыми ответчиками в оформлении стелы АЗС "PRICE" и товарными знаками ПАО "Газпром нефть", которыми предоставлена правовая охрана товарному знаку "Информационная стела АЗС" отдельно (свидетельство N 382925) и в составе иных комбинированных объемных знаков (N 408647 (маленькая стела - указатель АЗС), N 416099 (стела дополнительных услуг), N 494935 (маленькая стела с изображением языков пламени), а также входящих в состав зарегистрированных объемных товарных знаков N 395503 (общий вид АЗС) и N 486879 (общий вид АЗС)) сделаны при неверном понимании сути нарушений прав на товарные знаки, не основаны на установленных Роспатентом правилах осуществления сравнения обозначений на тождество и сходство.

Кроме того, ПАО "Газпром нефть" считает, что вывод суда о том, что спорные стелы были установлены в 2012 году в период временного прекращения действия патента на промышленный образец N 76779 ("Информационная стела для автозаправочной станции") не соответствует обстоятельствам дела, поскольку надлежащих доказательств факта установки стел PRICE в период, когда была прекращена правовая охрана на промышленный образец N 76779, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представители ответчиков возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

После перерыва представитель ИП Старикова А.Е., ИП Якупова А.М., ИП Бронского Д.П., ИП Шакирова Э.Р., ИП Галиева Р.Р., ИП Пологут Л.В. заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение вопрос о имеющемся сходстве до степени смешения между товарными знаками истца и спорными объекатми принадлежащие ответчику.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что такое ходатайство представителем предпринимателей в суде первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Газпром нефть" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки (т.1, л.д.13-109):

товарный знак "информационная стела для АЗС" за N 382925 в виде объемного комбинированного обозначения - вертикально вытянутого уплощенного прямоугольного параллелепипеда, со сроком действия приоритета до 23.01.2019;

товарный знак "маленькая стела - указатель АЗС" за N 408647 со сроком действия приоритета до 03.04.2019;

товарный знак "стела дополнительных услуг АЗС - объемное обозначение" за N 416099 со сроком действия приоритета до 30.03.2019;

товарный знак "маленькая стела с изображением языков пламени синего, голубого, белого цвета" за N 494935 со сроком действия приоритета до 16.08.2022;

товарный знак "комбинированное объемное обозначение, представляющее собой внешний вид автозаправочного комплекса (станции) (АЗК) на светло-голубом фоне с характерным стилистическим оформлением (общий вид АЗС)" за N 395503 со сроком действия приоритета до 30.03.2019;

товарный знак "комбинированное объемное обозначение, представляющее собой внешний вид автозаправочного комплекса (станции) (АЗК) на светло-голубом фоне с характерным стилистическим оформлением (общий вид АЗС, комбинированное объемное обозначение)" за N 486879 со сроком действия приоритета до 12.04.2022;

товарный знак "пламя - корпоративная суперграфика - изобразительное изображение" за N 402376 со сроком действия приоритета до 31.12.2018;

промышленный образец "информационная стела для АЗС" за N 76779 со сроком действия приоритета до 17.08.2024.

В отношении указанных товарных знаков между ОАО "Газпром нефть" (лицензиар) и ОАО "Газпромнефть-Урал" (лицензиат) подписан лицензионный договор на использование товарного знака от 01.08.2012, согласно которому с даты регистрации настоящего договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности на весь срок действия исключительного права лицензиар предоставляет лицензиару право использования (простую неисключительную лицензию) товарного знака на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг для которых товарный знак зарегистрирован (т.1, л.д.110-120).

Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности за номером N 2012Д24149/42 (т.1, л.д.121).

В марте 2015 г. на основании поступившей информации о размещении на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: г.Челябинск, Советский район, ул. Курчатова/Цеховая, и г.Челябинск, Тракторозаводский район, по автодороге" "Мериадин"", информационных стел, по форме, внешнему оформлению, стилю, цветовой гамме сходных до степени смешения с информационными стелами сети АЗС "Газпромнефть", отделением ОАО "Газпромнефть-Урал" проведена служебная проверка, ходе которой установлено, что данные автозаправочные станции принадлежат ООО Компания "ПРАЙС". АЗС, расположенная по адресу: г. Челябинск, по автодороге "Мериадин", в марте 2015 г. эксплуатировалась ИП Якуповым А.М., АЗС по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова/Цеховая - ИП Стариковым А.Е.

ПАО "Газпром нефть" направлены в адрес ООО Компания "ПРАЙС", ИП Старикова А.Е., ИП Якупова А.М. претензии с требованием прекратить незаконное использование ценовых стел на АЗС, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками (т.2, л.д.27-38).

В ответе на претензию ООО Компания "ПРАЙС" указало на отсутствие в своих действиях нарушений прав и законных интересов ПАО "Газпром нефть" (т.2, л.д.39).

Считая, что ответчиками незаконно используются обозначения, тождественные товарным знакам N 382925, N 408647, N 416099, N 494935, N 395503, N 486879, правообладателем которых является истец, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при просмотре фотографий АЗС, эксплуатировавшихся ответчиками (т.2, л.д. 1-16), установлено отсутствие маленьких стел и стелы дополнительных услуг, таким образом доказательства использования ответчиками товарных знаков N 408647, N 416099, N 494935 отсутствуют. При сопоставлении товарных знаков N 395503 и N 486879, представляющих собой внешний вид автозаправочного комплекса, и фотографий АЗС, эксплуатировавшихся ответчиками, судом не выявлено сходства до степени смешения. Оформление информационных стел АЗС, эксплуатировавшихся ответчиками, не обладает сходством до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), права на который подтверждаются свидетельством N 382925, а также с промышленным образцом, охраняемым патентом N 76779. Также суд отметил, что стелы АЗС, эксплуатировавшихся ответчиками, были изготовлены и смонтированы 25.06.2012, когда действие патента N 76779 было прекращено в период с 18.08.2011 по 15.09.2012 в связи с неуплатой пошлины за поддержание его в силе.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании договора купли-продажи от 01.02.2016 ООО Компания "Прайс" передало в собственность ООО "Спартак Р" имущество и оборудование многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул. Курчатова/Цеховая (т.2, л.д. 123-126).

ООО "Спартак Р" также является собственником многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Челябинск, по автодороге "Мериадин" (т.2, л.д. 138-139).

На основании договоров аренды индивидуальные предприниматели, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, являлись арендаторами вышеуказанных автозаправочных станций (т.3 л.д.73-96, т.4 л.д. 137-149, т.5 л.д. 128-129).

При исследовании материалов дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ПАО "Газпром нефть" обладает исключительным правом на товарные знаки N 382925, N 408647, N 416099, N 494935, N 395503, N 486879, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиками. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав либо передачи их ответчикам материалы дела не содержат.

Как видно из имеющихся в материалах дела свидетельств на товарные знаки истца, товарный знак N 382925 представляет собой объемное комбинированное обозначение - вертикально вытянутый уплощенный прямоугольный параллелепипед, представляющий собой внешний вид информационной стелы для АЗС; товарный знак N408647 представляет собой изображение меленькой стелы - указатель АЗС; товарный знак N416099 представляет собой объемное обозначение - стела дополнительных услуг АЗС; товарный знак N494935 представляет собой объемное изображение маленькой стелы с изображением языков пламени синего, голубого, белого цвета; товарный знак N 395503 представляет собой комбинированное объемное обозначение, представляющего собой внешний вид автозаправочного комплекса на светло-голубом фоне с характерным стилистическим оформлением (общий вид АЗС); товарный знак N 486879 представляет собой комбинированное объемное обозначение, представляющего собой внешний вид автозаправочного комплекса на светло-голубом фоне с характерным стилистическим оформлением (общий вид АЗС, комбинированное объемное обозначение); товарный знак N402376 представляет собой изобразительное обозначение пламени.

При рассмотрении вопроса о сходстве использованного ответчиком обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком следует учитывать, что вопрос о таком сходстве является вопросом факта, не требует специальных познаний и разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п.3 Методических рекомендаций N 197).

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учётом неохраняемых элементов.

В соответствии с 5.2 Методических рекомендаций N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций N 197 при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций N 197).

Также в качестве признака сходства в соответствии с пунктом 5.2.4 Методических рекомендаций N 197 может рассматриваться сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений.

Цветовое оформление объемных обозначений играет существенную роль, так как цвета (цветовые пятна), которыми выполнены обозначения, запоминаются потребителями гораздо лучше, чем отдельные графические элементы обозначений.

Проведя собственный сравнительный анализ обозначений товарных знаков N 382925, N 408647, N 494935, N 416099 и информационной стелы "PRICE" (т.4, л.д.26), судебная коллегия приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями, а именно:

сходная форма: корпус в виде вертикально вытянутого уплощенного параллелепипеда, на лицевой стороне которого установлена плоскостная панель, при этом верхнее основание корпуса и нижнее основание панели выполнены скошенными в разных направлениях, а их противоположные углы выполнены округлыми, один из торцов корпуса закрыт полусферическим вертикальным элементом;

одинаковое размещение элементов конструкции относительно друг друга, при котором основная часть стелы смещена в сторону относительно опорного элемента;

выполнение основных элементов конструкции с использованием одинаковой цветовой гаммы - синим (голубым), серым и белыми цветами, при этом, большая часть конструкции выполнена синим (голубым) цветом, опорный элемент - серым цветом;

повторяется не только цветовая гамма, но и пропорции в использовании цветов и геометрия (фигуры) цветовых пятен.

Все вышеперечисленные элементы входят и в состав зарегистрированных объемных товарных знаков N 395503 (общий вид АЗС) и N 486879 (общий вид АЗС).

Также судебная коллегия учитывает, что товарные знаки N 382925, N 408647, N 494935, N 416099, N 395503 в силу их длительного использования истцом приобрели значительную различительную способность. Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что наличие у обозначения устоявшейся различительной способности может существенно усилить возможность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Товары и услуги, предоставляемые АЗС "PRICE" однородны с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрированы и используются товарные знаки ПАО "Газпром нефть".

Таким образом, в информационной стеле "PRICE" воспроизводятся основные параметры стелы ПАО "Газпром нефть" по форме, контору и цвету, при этом различительная способность других элементов, используемых в оформлении стелы "PRICE" является более слабой в силу их меньшего размера и значимости по сравнению с совпадением цветового решения, формы и контуров конструкции.

Нормы статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пункту 3 указанной статьи предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации является требование о возмещении убытков, которое может быть предъявлено к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Общая сумма компенсации в размере 5 280 000 руб. определена истцом на основе договора коммерческой концессии, исходя из фиксированной стоимости использования всех товарных знаков истца на АЗС.

Однако в рассматриваемом случае договор концессии не может безусловно быть положен в основу при определении размера компенсации.

Определяя размер компенсации, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки с ООО "Спартак Р" (собственник АЗС) подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.

При этом, судебная коллегия считает, что требования к ООО Компания "Прайс", ИП Якупову А.М., ИП Пологут Л.В., ИП Старикову А.Е., ИП Галиеву Р.Р. о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению поскольку, судебная коллегия проводила сравнительный анализ спорных конструкций на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. В период их возведения, а также эксплуатации названными ответчиками достоверно установить состояние спорных конструкций (наличие или отсутствие спорных элементов) не представляется возможным. В настоящее время собственником АЗС является общество "Спартак Р".

К тому же, как указал суд первой инстанции, стелы АЗС, эксплуатировавшихся ответчиками, были изготовлены и смонтированы 25.06.2012 (т. 4, л.д. 21-22), когда действие патента N 76779 было прекращено в период с 18.08.2011 по 15.09.2012 в связи с неуплатой пошлины за поддержание его в силе.

С учетом условий договора аренды, а также того обстоятельства, что в настоящее время собственником АЗС "PRICE" является ООО "Спартак Р", которое и должно прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками сети АЗС "Газпромнефть" удалив их с информационных ценовых стел на АЗС, расположенных по адресам: г.Челябинск, Тракторозаводский район, автодорога Меридиан; г.Челябинск, пересечение улиц Курчатова и Цеховая, а соответствующие требования к ИП Бронскому Д.П. и ИП Шакирову Э.Р. подлежат отклонению. К тому же удовлетворяя требования к ООО "Спартак Р" в части прекращения незаконного использования права ПАО "Газпром нефть" будут восстановлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а именно на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО "Спартак Р".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-12669/2016 отменить частично.

Исковые требования публичного акционерного общества "Газпром нефть" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартак Р" в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" компенсацию в размере 300 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спартак Р" прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками сети АЗС "Газпромнефть", удалив их с информационных ценовых стел на АЗС, расположенных по адресам: г.Челябинск, Тракторозаводский район, автодорога Меридиан; г.Челябинск, пересечение улиц Курчатова и Цеховая.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартак Р" в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" 11 807 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-12669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева