Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-11422/17

Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарями судебного заседания П.Ю. Гариным и А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-35812/16, вынесенное судьёй И.В. Романченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912),

об оспаривании банковской операции по списанию со счета ООО "Тайга-Восток" денежных средств в размере 31 664 436,89 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тайга-Восток" - Владимиров В.А. дов. от 01.01.2017

от КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ - Василенков А.А. дов. от 19.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - КБ "Унифин" АО, Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО к ООО "Тайга-Восток" о признании недействительными банковских операций, совершенных 11.02.2016 на сумму 31 664 436,89 рублей, оформивших досрочное погашение обязательств ООО "Тайга-Восток" по кредитному договору от 17.06.2014 N 36РО-Ю/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции на сумму 9 580 000 рублей. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в признании недействительной сделкой операций на сумму 22 084 436,89 рублей, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств погашения ссудной задолженности ООО "Тайга-Восток" по кредитному договору от 17.06.2014 N 36РО-Ю/2014 в размере, превышающем 9 580 000 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в обжалуемой части отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку участники судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции настаивали на рассмотрении законности судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает законность судебного акта только в части отказа в признании недействительными платежей в счет досрочного погашения кредитного договора в части 22 084 436,89 рублей.

Судебное заседание проводилось с перерывом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками списаний с банковского счета в счет погашения задолженности ООО "Тайга-Восток" по ссудному счету N 54206810600000000308, отражающему задолженность ООО "Тайга-Восток" перед банком по кредитному договору от 17.06.2014 N 36РО-Ю/2014.

В качестве ответчика по оспариваемой сделке конкурсный управляющий указал ООО "Тайга-Восток".

Также конкурсный управляющий просил применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств ООО "Тайга-Восток" по кредитному договору и восстановления обязательств должника перед ООО "Тайга-Восток".

В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка по ссудному счету ООО "Тайга Восток", отражающая погашение 11.02.2016 суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 9 580 000 рублей.

В обоснование правовой позиции для оспаривания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировав обращение в суд выводом о наличии предпочтительного удовлетворения требований ООО "Тайга-Восток" перед требованиями других кредиторов КБ "Унифин" АО поскольку оспариваемые погашения 11.02.2016 совершены должником при наличии картотеки неисполненных платежных поручений.

Признавая недействительным досрочное погашение задолженности в размере 9 580 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение досрочного погашения в указанном размере при наличии картотеки неисполненных платежных поручений.

В указанной части законность судебного акта не проверяется в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств прекращения обязательств ООО "Тайга-Восток" перед банком в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положениям статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету ООО "Тайга-Восток" по ссудному счету N 54206810600000000308 за период с 17.06.2014 по 21.11.2016 (л.д. 11) следует, что 11.02.2016 произошло досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 17.06.2014 N 36РО-Ю/2014 на сумму 9 580 000 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доказательств прекращения обязательств ООО "Тайга-Восток" по ссудному счету N 54206810600000000308 в большем размере материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными погашений, превышающих 9 580 000 рублей, поскольку совершение указанных погашений конкурсным управляющим не доказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Также суд отклоняет устные замечания представителя конкурсного управляющего о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта со ссылкой на отсутствие привлечения к участию в деле коммерческой компании "Некам Импорт ЛТД". Материалы дела содержат уточненное заявление конкурсного управляющего (л.д. 76) в котором конкурсный управляющий указывает, что денежные средства для погашения ссудной задолженности ООО "Тайга-Восток" поступили от коммерческой компании "Некам Импорт ЛТД". Вместе с тем, коммерческая компания "Некам Импорт ЛТД" в качестве ответчика не заявлена. В указанном "уточнененном" заявлении ответчиком значится ООО "Тайга-Восток", оспаривается банковская операция по тому же ссудному счету, принадлежащему ООО "Тайга-Восток" - 452068140600000000308, в том же размере 31 664 436,89 рублей.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Вместе с тем, привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время предъявление требования ненадлежащему ответчику как ненадлежащий способ защиты права влечет отказ суда в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-35812/16 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова