Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 18АП-5422/17

г. Челябинск

21 июня 2017 г.

Дело N А47-11202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 по делу N А47-11202/2015 (судья Ларькин В.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Н.В.-Стирол", ИНН 5641020423, ОГРН 1115658032467 (далее - ООО "Н.В.-Стирол", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

07.11.2016 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Атекс" (далее - ООО "Атекс", кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ООО "Н.В.-Стирол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис" (далее - ООО "АгроТрейдСервис", ответчик) в сумме 1 300 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу ООО "Н.В.-Стирол" денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Определением суда от 07.04.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АгроТрейдСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, надлежащих доказательств осведомленности ООО "АгроТрейдСервис" о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, ООО "Атекс" в материалы дела не представлено. Денежные средства по договору займа от 20.02.2015 были выданы и возвращены в 2015 году, а общие собрания учредителей ООО "Н.В.-Стирол", на которых Васильеву А.И. как учредителю должника могла быть доведена информация о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Н.В.-Стирол" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, в 2015 году не проводились, каких-либо документов, подтверждающих осведомленность ответчика, кредитором в материалы дела также не представлено.

Ответчик также полагает несостоятельной ссылку ООО "Атекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-85730/215 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-32526/2015, поскольку данные судебные акты вступили в законную силу после совершения спорных платежей. Само по себе размещение указанных судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не может безусловно свидетельствовать об осведомленности ответчика, поскольку обращения лица с исковым заявлением к должнику не свидетельствуют о неплатежеспособности последнего. Податель жалобы полагает, что характер оспариваемых платежей не предполагал проверку сведений о должнике. По мнению ООО "АгроТрейдСервис", получение кредитором платежа со значительной просрочкой не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

ООО "АгроТрейдСервис" в жалобе также указывает на представление в суд первой инстанции доказательств заключения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в 2015 году должником и ответчиком для финансирования текущей деятельности было заключено несколько договоров займа, погашение задолженности по которым было обычным явлением для должника.

ООО "Атекс" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов ответчика о его неосведомленности о наличии у должника признаков банкротства.

Конкурсный управляющий должника Дзюбан В.М., ООО "Атекс", ООО "АгроТрейдСервис", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Н.В.-Стирол", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 ООО "АгроТрейдСервис" (займодавец) и ООО "Н.В. Стирол" (заемщик) заключили договор займа N 2002, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 20.03.2015 указанную сумму займа с процентами. Возврат частями и досрочный возврат допускаются. Выплата процентов заемщиком производится одновременно с выплатой основного долга (л.д.10-11 т.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 36% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение указанного договора займа займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям по счету ООО "Н.В. Стирол" за период с 24.02.2015 по 18.05.2015, платежным поручением от 24.02.2015 N 66 (л.д.12, 19 т.1) и не оспаривается.

Согласно названной выписке, а также представленным платежным поручениям от 28.04.2015 N 71 на сумму 600 000 руб., от 07.05.2015 N 74 на сумму 78 000 руб., от 12.05.2015 N 76 на сумму 190 000 руб., от 14.05.2015 N 89 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2015 N 90 на сумму 200 000 руб., от 18.05.2015 N 91 на сумму 132 000 руб. должником перечислены ООО "АгроТрейдСервис" денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. с указанием назначения платежа: "возврат заемных средств по договору займа N 2002 от 20.02.2015" (л.д.13-18 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 16.12.2015 (резолютивная часть) - наблюдение, 19.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) должник признан банкротом.

Полагая, что сделки должника по списанию с его расчетного счета средств в период с 28.04.2015 по 18.05.2015 в пользу ответчика в общем размере 1 300 000 руб. являются недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по сравнению с иными кредиторами, ООО "Атекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзывах на заявление с доводами кредитора не согласился, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д.73, 109, 121-122 т.1).

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление поддержал доводы ООО "Атекс" (л.д.83 т.1).

Удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным кредитором наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному кредитору статьей 61.9 Закона о банкротстве при условии, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Реестром требований кредиторов ООО "Н.В.-Стирол" подтверждается право ООО "Атекс" подачи настоящего заявления о признании сделки недействительной (л.д.87-99 т.1).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Как усматривается из материалов дела, учитывая дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.10.2015), оспариваемые платежи на сумму 1 300 000 руб. совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед закрытым акционерным обществом "Атекс" (правопреемник ООО "Атекс") в размере 9 835 327 руб. 78 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-85730/2015); перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Югртрубпласт" в размере 6 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-32562/2015) (л.д.51-59 т.1).

Принимая во внимание, что в результате совершения спорных платежей отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "АгроТрейдСервис" и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения спорных платежей решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-85730/2015 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-32562/2015 не вступили в законную силу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку дата возникновения у истца права на принудительное исполнение требований судебного акта не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Юридическое значение имеет факт неисполнения должником гражданско-правовых обязательств перед иными кредиторами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником (учредителем) и директором ООО "АгроТрейдСервис" является Васильев Александр Иванович (л.д.38-46 т.1), который одновременно является участником (учредителем) ООО "Н.В.-Стирол" с долей в уставном капитале общества в размере 33% (л.д.29-37 т.1).

Таким образом, заинтересованность ответчика и должника подтверждена материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом обоснованно установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год размер кредиторской задолженности по краткосрочным заемным средствам (18 120 тыс. руб.) превышает размер кредиторской задолженности (17 586 тыс.руб.), а также совокупную стоимость запасов, денежных средств и других оборотных активов - 24 589 тыс.руб. (л.д.47-50 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2014 году финансирование должника осуществлялось за счет заемных средств.

В связи с чем, руководитель и единственный участник ответчика, будучи также участником должника, не мог оставаться неосведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, то есть о его неплатежеспособности.

Необходимость в финансировании текущей деятельности за счет заемных средств, о чем свидетельствует неоднократное периодическое заключение должником и ответчиком в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве договоров займа сама по себе свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности. Исходя из обычного делового оборота, Васильев А.И., предоставляя от ООО "АгроТрейдСервис" займы должнику, в котором являлся участником, знал о его финансовом состоянии. При этом, как правильно отмечено судом, несмотря на требование суда, ответчик не раскрыл какие-либо иные деловые цели предоставления займов в преддверии банкротства ООО "Н.В.-Стирол".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, получая спорные платежи от должника, ООО "АгроТрейдСервис", учитывая его аффилированность к должнику, не могло не знать о наличии иных, неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее обязательств, возникших перед ответчиком.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, опровергают доводы жалобы о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Кроме того, ответчик необоснованно ссылается на недоказанность признака осведомленности контрагента по сделке заявителем, поскольку в силу прямого указания абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Надлежащих доказательств отсутствия осведомленности о неплатежеспособности должника ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что общее собрание учредителей должника, на котором Васильеву А.И. могла быть доведена информация о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в 2015 году не проводилось, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта осведомленности ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Довод ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции правильно отметил, что не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи представляют собой единую сделку - направленную на достижение единых правовых последствий - погашение задолженности по договору займа, а размер спорной сделки (1 300 000 руб.) превышает 1% стоимости активов должника, определяемой по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, согласно которому активы составляют 24 589 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделок применены правильно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 по делу N А47-11202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина