Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 10АП-5262/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А41-53330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" Ильина Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен,

от Бурштейна Вадима Борисовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" Ильина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-53330/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" Ильина Дмитрия Александровича о взыскании убытков с Бурштейна Вадима Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания Регион" Ильин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Бурштейна Вадима Борисовича в пользу ООО "Строительная компания Регион" 13 87 893 рублей 39 копеек убытков (л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Регион" Ильин Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года было возбуждено производство по делу N А41-53330/12 о банкротстве ООО "Строительная компания Регион", директором которого являлся Бурштейн Вадим Борисович.

Согласно последней бухгалтерской отчетности ООО "Строительная компания Регион" за 9 месяцев 2012 года, предоставленной в налоговый орган 29.10.12, в активах общества числилось следующее имущество:

"Основные средства" на сумму 10 402 000 рублей;

"Запасы" на сумму 17 842 000 рублей.

Из инвентаризационной описи N 1 от 31.12.12 следует, что в собственности должника числилось основных средств на сумму 16 600 583 рубля 76 копеек, а из инвентаризационной описи N 9 от 31.12.12 - что в собственности должника находилось товарно-материальных ценностей на сумму 9 178 202 рубля 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года ООО "Строительная компания Регион" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ильин Д.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что имущество должника на общую сумму 13 876 893 рубля 39 копеек, в том числе все имущество, указанное в инвентаризационной описи N 9 от 31.12.12, и имущество на сумму 4 698 690 рубля 53 копейки (имущество, указанное в инвентаризационной описи N 1 от 31.12.12, за исключением п/п 14, 18, 48, 50, 51, 52), бывшим директором должника конкурсному управляющему передано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ильин Д.А. указал, что бывшим руководителем должника не исполнены обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему, что повлекло неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Так, конкурсный управляющий ссылается на данные последней бухгалтерской отчетности ООО "Строительная компания Регион" за 9 месяцев 2012 года, а также инвентаризационные описи N 1 от 31.12.12 и N 9 от 31.12.12.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Бурштейна В.Б. имущества должника на сумму 13 876 893 рубля 39 копеек или совершения им действий, направленных на сокрытие указанного имущества не представлено.

При уклонении руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника действующим законодательством предусмотрены возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества, а также возможность привлечения бывшего руководителя к административной и уголовной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Регион" доказательств применения указанных мер в целях истребования у Бурштейна В.Б. имущества должника, в размере стоимости которого заявлены убытки, не представил.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Бурштейна В.Б. и причинением ООО "Строительная компания Регион" спорных убытков также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку полностью повторяют доводы заявления, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и не опровергают сделанные судом выводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-53330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова