Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-23229/17

Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-221705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валмет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-221705/15, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО Проектно-строительная фирма "Бештаупроект" в размере 28 991 557,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОК-Строй"- Еремина И.А. дов. от 16.02.2017,

от ООО Проектно-строительная фирма "Бештаупроект" - Кольцов И.С. дов. от 25.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления ООО Проектно-строительная фирма "Бештаупроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 991 556,25 руб.

Определением от 11.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, включив требования ООО Проектно-строительная фирма "Бештаупроект" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Валмет" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 11.04.2017 017 отменить.

В судебном заседании представители ООО "ТОК-Строй", ООО Проектно-строительная фирма "Бештаупроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО Проектно-строительная фирма "Бештаупроект" в размере 27 546 212,35 руб. - основной долг, 1 445 345,11 руб. - неустойка, подтверждены в ступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8824/2015, по делу N А63- 9654/2015, по делу N А63-9655/2015, по делу N А63-9656/2015,, по делу N А639658/2015, по делу N А63-9659/2015, по делу N А63-9653/2015, по делу N А63-9652/2015, по делу N А63-9657/2015.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО Проектно-строительная фирма "Бештаупроект" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

ООО Проектно-строительная фирма "Бештаупроект" в подтверждение своих требований представило Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8824/2015, по делу N А63- 9654/2015, по делу N А63-9655/2015, по делу N А63-9656/2015,, по делу N А639658/2015, по делу N А63-9659/2015, по делу N А63-9653/2015, по делу N А63-9652/2015, по делу N А63-9657/2015, на обозрения суда также были представлены оригиналы договоров на выполнение проектных работ и договоров на разработку рабочей документации по объектам.

Также кредитором в материалы дела представлен совокупный расчет задолженности с делением на основной долг и штрафные санкции.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО Проектно-строительная фирма "Бештаупроект" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков погашения задолженности должником отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Факт не предъявления кредитором исполнительных листов в службу судебных приставов сам по себе не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования первичной документации отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-221705/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Валмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова