Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 12АП-6304/17

г. Саратов

23 июня 2017 г.

Дело N А12-2038/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабус"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-2038/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фабус" (ОГРН 1153443000292, ИНН 3443093948, г. Волгоград)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, г. Волгоград)

Третьи лица: Акционерное общества "Райффазенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (г. Москва),

о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Фабус" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-2038/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены: 1) пояснения к апелляционной жалобе с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; 2) документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; Акционерному обществу "Райффазенбанк"; Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс"; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Фабус" была оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.06.2017 г. (включительно).

Названным определением, заявителю предложено устранить выявленные нарушения и представить в материалы дела: 1) пояснения к апелляционной жалобе с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; 2) документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Акционерному обществу "Райффазенбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс"; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного определения направлена заявителю жалобы 30.05.2017.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вернулось почтовое отправление N 41003111766398 с отметками о вручении отправления адресату от 02.06.2017 и от 10.06.2017.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о вынесении судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 мая 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Однако, в установленный определением от 29 мая 2017 года срок, заявителем жалобы в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Так, 22.06.2017 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Фабус" поступило заявление об устранении нарушении, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Акционерному обществу "Райффазенбанк". Однако доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" заявителем в установленный определением от 29.05.2017 не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017.

Определением от 29.05.2017 суд предложил заявителю направить копию апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, в том числе в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс".

Поскольку указанное требование суда Обществом с ограниченной ответственностью "Фабус" не исполнено, суд приходит к выводу о неисполнении заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества с ограниченной ответственностью "Фабус" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Общества с ограниченной ответственностью "Фабус" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Обществом с ограниченной ответственностью "Фабус" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления от 22.06.2017 Обществом с ограниченной ответственностью "Фабус" произведена оплата государственной пошлины в сумме 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 N 59.

При указанных обстоятельствах, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-2038/2017.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, оплаченную платежным поручением от 19.06.2017 N 59.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.В. Землянникова