Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-15218/17

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А12-2038/2017

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Черкасовой С.Г., действующей на основании доверенности от 06.02.2018, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фабус" Ведехиной Т.Б., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 N 3, представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Соловьевой О.Е., действующей на основании доверенности от 31.05.2017 N 64АА2125382,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, ОГРН 1143443013603, ИНН 3460015467)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-2038/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабус" (400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 8, литер Д, комната 4, ОГРН 1153443000292, ИНН 3443093948)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

третьи лица: акционерное общество "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, этаж 5, комната Е6, ОГРН 1083459007092, ИНН 3441035309)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фабус" (далее - ООО "Фабус", заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган), выразившихся в обременении объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, ипотекой в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффазенбанк"), номер государственной регистрации 34-34/001-34-34-01/083/2009-210/2, об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись об ипотеке, номер государственной регистрации 34-34/001-34-34-01/083/2009-210/2 в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), полагая, что решение суда первой инстанции по делу N А12-2038/2017 затрагивает его права и обязанности, не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Управление Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Радуга" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора об ипотеке от 27.07.2009, заключенного АО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" (залогодатели) 10.08.2009 в раздел, открытый в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на незавершенное строительством административное здание (кадастровый номер 34:34:04:000000:001775:000000), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3 (далее - административное здание) внесена запись об ипотеке N 34-NN-210.

После ввода административного здания в эксплуатацию на основании заявлений ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" 14.07.2010 раздел ЕГРП, открытый на административное здание, закрыт, открыт новый раздел ЕГРП на нежилое помещение общей площадью 15 506,3 кв.м (кадастровый номер 34:34:040031:244), расположенное на 1-8 этажах здания по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3 (далее - помещение площадью 15 506,3 кв.м).

В новый раздел внесены записи о праве общей долевой собственности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2010 N RU 34301000-26/04-10, соглашения о разделе созданного объекта недвижимого имущества от 02.04.2010.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в новый раздел ЕГРП, открытый на помещение площадью 15 506,3 кв.м, перенесены актуальные записи закрытого раздела на административное здание об ограничениях (обременениях) вещных прав, в том числе запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009 N 34-NN-210.

01.03.2011 на основании заявления ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" на помещение площадью 2 127,1 кв.м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Волгоградской области, при регистрации прав ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" допущена техническая ошибка - запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009 N 34-NN-210 из закрытого раздела на административное здание не перенесена в новый раздел ЕГРП на помещение площадью 2 127,1 кв.м.

13.09.2013 ООО "Фабус" приобрело административное здание в собственность на основании договора купли-продажи, 27.09.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 34-34-01/209/2013-176.

16.09.2016 в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило заявление АО "Райффайзенбанк" об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав на помещение площадью 2 127,1 кв.м - внесении в ЕГРП записи об ипотеке N 34-NN-210 в пользу АО "Райффайзенбанк" на основании договора об ипотеке от 27.07.2009.

16.09.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 51 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, Управлением Росреестра по Волгоградской области исправлена техническая ошибка: в раздел, открытый на помещение площадью 2 127,1 кв.м, под N 34-NN-210 внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009 (залогодержатель - АО "Райффайзенбанк", залогодатель - ООО "Фабус").

16.09.2016 уведомления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРП направлены ООО "Фабус", АО "Райффайзенбанк".

ООО "Фабус", полагая, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в обременении объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, ипотекой в пользу АО "Райффазенбанк", являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что Управлением Росреестра по Волгоградской области правомерно внесена запись о фактически имеющемся обременении помещения площадью 2 127,1 кв.м залогом, возникшим на основании договора об ипотеке от 27.07.2009, в порядке исправления технической ошибки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Радуга" указывает, что в соответствии с судебными актам по делу N А12-15493/2011 является конкурсным кредитором ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по обеспеченному залогом обязательству и созалогодержателем имущества, принадлежащего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", в том числе помещения площадью 2 127,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, принадлежащего на праве собственности ООО "Фабус", однако, требования ООО "Фабус" рассмотрены судом первой инстанции без привлечения ООО "Радуга".

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Радуга" не может быть признано лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Арбитражным судом Волгоградской области в настоящем деле рассмотрен вопрос о переносе существовавшей записи об ипотеке при регистрации преобразованного объекта.

Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке в пользу ООО "Радуга" на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не содержал, с заявлением о регистрации права залога ООО "Радуга" обратилось в регистрирующий орган после принятия решения по делу N А12-2038/2017.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-2038/2017 не разрешает вопрос о правах и обязанностях ООО "Радуга", не содержит выводов относительно возникновения для него каких-либо правовых последствий совершенных регистрирующим органом действий.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права ООО "Радуга". Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ООО "Радуга" по отношению к кому-либо из участников спора и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не ограничивает и каким-либо иным образом не влияет на возможность регистрации в ЕГРН прав ООО "Радуга" как залогодержателя в отношении принадлежащего ООО "Фабус" имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-2038/2017 подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Радуга" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 N 413.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-2038/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 05.12.2017 N 413.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев