Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-8725/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-9686/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8725/2017) конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 по делу N А21-10913/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова Александра Викторовича

к Булатникову Юрию Николаевичу

о признании сделки недействительной

3-и лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Званцев Максим Александрович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Канаш"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 ЗАО "Канаш" (ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы 19.10.2013.

Конкурсный управляющий ЗАО "Канаш" Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2011, заключенного между ЗАО "Канаш" и Булатниковым Юрием Николаевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Званцев Максим Александрович.

По делу состоялась судебная экспертиза. Экспертное заключение ООО Профессиональная Компания Оценки Собственности "РУСБИЗНЕСОЦЕНКА" N А- 130515-КД от 13.05.2015 приобщено к материалам дела. Определением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением от 20.02.2017 арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО "Канаш" Поповым А.В. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника в пользу юридических и физических лиц на дату совершения оспариваемой сделки, составляла общую сумму в размере около 13,5 миллионов руб. На дату подписания оспариваемого договора купли-продажи в отношении должника велись исполнительные действия и службой судебных приставов были наложены запрет на совершение регистрационных действий, о чем не мог не знать должник, а также добросовестный покупатель в случае, если бы он стал проверять сам объект через регистрирующий орган. По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности ЗАО "Канаш" на момент совершения оспариваемой сделки. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку должник не погашал возникшую ещё в с 2009 года по 2010 год задолженность перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МТ Агро-Центр", ООО "Балтагросервис", ОАО "Россельхозбанк" и иных кредиторов. Рыночная стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи составила 1 080 000 руб., что следует из экспертного заключения, представленного в материалы дела. Иной стоимости, подтверждённой какими либо документами доказательного характера (заключение независимого оценщика о рыночной стоимости указанного имущества на дату его отчуждения, решение акционеров о продаже активов предприятия именно по данной цене, кадастровый паспорт Ростехинвентаризации на объект недвижимости с указанием действительной стоимости и т.п.), в материалы дела не представлено. Таким образом, конкурсный управляющий полагает несостоятельным вывод суда первой инстанций о соответствии цены указанной в договоре, фактическому состоянию имущества в том состоянии, в котором оно находилось. От реализации недвижимого имущества должник должен был получить денежные средства в сумме 1 080 000 руб., которые вместо 65 000 руб. вошли бы в активы должника (конкурсную массу ЗАО "Канаш"). Податель жалобы полагает, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как экономически необоснованная продажа объекта недвижимого имущества, без оценки его рыночной стоимости, по стоимости в разы ниже, чем его реальная рыночная стоимость, привела к уменьшению размера конкурсной массы, что привело, по мнению конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А. В., к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника. Нежилое помещение общей площадью 208,1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного двухэтажного с мансардой жилого дома по адресу: г. Неман, ул. Советская, дом 16, по состоянию на 01.12.2016 года в списках аварийных объектов не состоит и указанный жилой дом в списках жилых домов, признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу, аварийными и подлежащими реконструкции не состоит. В отчуждённом помещении между подвалом первым этажом было обрушение перекрытия, которое зафиксировала комиссия, однако при этом, как указывает конкурсный управляющий, имеется иной документ - проектная документация "восстановление перекрытия над подвалом в жилом дом по адресу г. Неман, ул. Советская, 16" от 30.12.2010, который говорит о том, что в целях избежания обвала всего жилого дома, а также с целью его сохранения и не признания аварийным в нём были запланированы строительные работы по восстановлению перекрытия. Данные работы были запланированы за счёт бюджетных средств. По мнению конкурсного управляющего, Булатников Ю.Н. приобретая хоть и частично разрушенное имущество должника был в курсе того, что в его имуществе за счёт средств третьего лица будет произведён восстановительный ремонт, по итогам которого он получит работоспособное имущество, повышающее рыночную стоимость в разы им выплаченную. В дальнейшем, уже после проведения восстановительного ремонта имущества, реального повышения рыночной стоимости имущества, тут же была совершена сделка с аффилированным к должнику лицом Званцевым М. А. Заявитель полагает, что схема вывода имущества за небольшие деньги, восстановленного за счёт средств третьего лица, позволило титульному аффилированному собственнику получить объект стоимость в 30 раз выше того, что получил должник по итогам данной сделки, не реализовав бы объект по заниженной стоимости. Данные обстоятельства, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствуют о наличии определённой инсайдерской информации, использованной в корыстных целях, причинивших ущерб должнику, что явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны всех участников сделки. Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, по явно заниженной в несколько раз цене и условиям, в худшую для должника сторону, отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По мнению конкурсного управляющего, действия должника были обусловлены исключительно намерением вывести ликвидное имущество из собственности должника с целью избегания обращения на него взыскания по долгам перед кредитором, требования всех кредитора остались непогашенными. В дальнейшем конечным правообладателем отчуждённого имущества стал Званцев Максим Александрович, который является: аффилированным по отношении к должнику лицом - является акционером ЗАО "Канаш", имеющим долю в уставном капитале общества в размере 9 300 именных акций, конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Канаш". Конкурсный управляющий отмечает, что интересы ответчика (третьего лица по делу) - Званцева Максима Александровича при переходе права на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Калининградской области представляла его жена - Званцева Зинаида Николаевна, также являющейся аффилированным лицом по отношению к должнику.

От Булатникова Ю.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.01.2011 ЗАО "Канаш" (продавец) и гр. Булатников Юрий Николаевич (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения: нежилого здания общей площадью 208.1 кв.м, расположенного на 1 (первом) этаже по адресу: Россия, Калининградская область, Неманский район, г.Неман, ул.Советская, дом N 16, кадастровый условный номер 39-39-05/324/2007-005.

Цена объекта составляет 65 000 руб. (п.2.1).

17.01.20113 сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения. Факт оплаты в указанном размере подтвержден квитанцией ЗАО "Канаш" N 2 от 17.01.2011.

02.06.2012 по договору купли-продажи недвижимости спорное недвижимое имущество продано Званцеву Максиму Александровичу. Стоимость имущества по договору составила 50 000 руб. (п.2.10).

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий сослался также на допущенное сторонами сделки злоупотребление правом. Конкурсный управляющий Попов А.В. указал, что имущество отчуждено без соразмерного встречного предоставления и в результате совершения сделки по его передаче был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Булатников Ю.Н., возражая против доводов конкурсного управляющего, указал, что приобретенное по оспариваемому договору помещение фактически находилось в аварийном, непригодном для использовании состоянии и цена, согласованная в договоре, соответствует реальной рыночной стоимости имущества. В подтверждение данного обстоятельства Булатников Ю.Н. представил техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "НИСК"). В заключении указано, что обследование проводилось в апреле 2011 года и на момент обследования зафиксировано обрушение перекрытия над частью подвального помещения, причинами которого являются попадание влаги в подвальные помещения, превышение полезных нагрузок от технологического оборудования торгового предприятия и несоблюдение правил эксплуатации, обслуживания и содержания строения в качестве многоквартирного жилого дома.

Конкурсным управляющим был представлен Отчет N Н-1445-2014 НЦ "Балтэкспертиза" в отношении спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 1 387 000 руб.

Булатниковым Ю.Н. в материалы дела также представлен Отчет, составленный Калининградским институтом независимой оценки N ОН-15.165 от 22.07.2015 в отношении спорного имущества, согласно которому стоимость имущества на дату 17.01.2011 составила 67 000 руб.

Для определения рыночной стоимости объект недвижимости на момент реализации должником имущества судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N А-130515-КД от 13.05.2015, выполненному экспертом ООО Профессиональная Компания Оценки Собственности "РУСБИЗНЕСОЦЕНКА" Румяцевым М.А., рыночная стоимость нежилого здания здание общей площадью 208.1 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: Россия, Калининградская область, Неманский район, г.Неман, ул.Советская, дом N 16, кадастровый условный номер 39-39-05/324/2007-005 на 17.01.2011 составила 1 080 000 руб.

Выводы, изложенные в заключении, поддержаны экспертом Румяцевым М.А. в судебном заседании. Как пояснил эксперт, техническое заключение о состоянии объекта было составлено спустя несколько месяцев, тогда как оценка проводилась им на 17.01.2011, в связи с чем, техническое заключение не могло быть принято во внимание. Булатников Ю.Н. пояснил, что реализация нежилого помещения 1945 г. постройки, не используемого ЗАО "Канаш" с 1995 г., находилось в аварийном состоянии, что подтверждено также техническим заключением по результатам обследования строения фактически после заключения сделки (в мае 2011 г.).

Из письма Главы Администрации МО "Неманский муниципальный район" следует, что по результатам осмотра в декабре 2010 г. межведомственной комиссии жилого дома N 16 по ул.Советской г.Немана и технического заключения ООО "Новая инвестиционная строительная компания", было выявлено частичное обрушение перекрытия между первым этажом дома (помещение, ранее использовавшемся в качестве торгового и принадлежавшее ЗАО "Канаш") и его подвальной частью, а также многочисленные трещины и выступающие кирпичи в оставшейся части перекрытия, грозящей дальнейшим обвалом, специалисты оценили как недопустимое и аварийное.

Техническое заключение было составлено ООО "Новая инвестиционная строительная компания", Шифр ТЗ-05/05/11-2, подготовлена проектная документация "восстановление перекрытия над подвалом в жилом дом по адресу г.Неман,ул.Советская,16" от 30.12.2010 г. У ООО "НИСК" имелся допуск к работам, в том числе работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений,что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 3012.2010 N П.037.39.5072.12.1010. Проводивший обследование инженер Касимов Н.М. имеет специальность "промышленное и гражданское строительство", что подтверждается дипломом об окончании высшего учебного заведения. Администрацией Неманского городского округа было принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме по выполнению работ по восстановлению перекрытий над подвалом в жилом доме.

Администрацией Неманского городского округа по результатам проведения торгов был подписан Протокол от 14.05.2012.

Согласно справки от 02.12.2016 N 47, представленной в материалы дела Администрацией, нежилое помещение общей площадью 208.1 кв.м расположенное на первом этаже многоквартирного двухэтажного с мансардой жилого дома по адресу: г.Неман, ул.Советская, дом.16, по состоянию на 01.12.2016 в списках аварийных объектов не состоит и указанный жилой дом в списках жилых домов, признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу, аварийными и подлежащими реконструкции не состоит.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 31.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий для признания сделки недействительной, доказательств заинтересованности сторон сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что цена сделки была определена исходя из технического состояния помещения на дату заключения сделки (обрушения конструкций между подвалом и нежилым помещением).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательства нахождения спорного имущества в удовлетворительном состоянии на дату заключения сделки 17.01.2011 в материалы дела не представлены.

Выводы, изложенные в трех экспертных заключениях не тождественны, в связи с чем, указанные заключения нельзя признать безусловными доказательствами рыночной стоимости помещения на дату заключения сделки.

Реализация нежилого помещения с разрушенными и аварийными перекрытиями, требующими значительных денежных затрат на их восстановление не свидетельствует о недобросовестности сторон.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стоимость приобретенного ответчиком объекта в худшую сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Напротив, цена сделки определена сторонами с учетом того, что капитальный ремонт дома до 1945 года постройки не производился, имело место частичное разрушение перекрытий над подвалом, и частичное аварийное состояние перекрытий. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО "НИСК" шифр ТЗ-05/05/11-2 по результатам обследования строения по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Советская, 16, а также письмом администрации МО "Неманский муниципальный район". Указанное препятствует признанию того, что стороны при совершении сделки преследовали недобросовестные цели.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи, у ЗАО "Канаш" имелась задолженность перед ООО МТ "Агро-Центр" в размер 9 870 000 руб., обеспеченная залогом имущества должника; перед ОГУП "Балтагрострой" в размере 125 377.24 руб., всего 11 848 002.24 руб. На дату заключения оспариваемой сделки судебные акты о взыскании с должника задолженности на отсутствовали. Остальная задолженность образовалась уже после заключения спорного договора купли-продажи. Активы должника на дату совершения сделки составляли 469 11637 руб., стоимость проданного имущества составила менее 20% балансовой стоимости.

Довод конкурсного управляющего об имеющейся у должника задолженности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника и должно было быть известно ответчику при подписании договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие на момент подписания акта признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего также пояснил, что доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не имеется.

Наличие неисполненных ЗАО "Канаш" по состоянию на 17.01.2011 обязательств в отсутствие признаков безвозмездности сделки и заинтересованности Булатников Ю.Н. в заключении договора в отношении спорного имущества, а также об осведомленности Булатникова Ю.Н. о признаках неплатежеспособности другой стороны сделки не свидетельствует о заключении сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том что сторона сделки знала о цели такой сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке обосновано отклонена судом первой инстанции.

Доводам жалобы о том, что регистрация сделки осуществлялась по доверенности Званцевой З.Н., в дальнейшем, через полтора года имущество реализовано Званцеву М.А., дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Тот факт, что регистрация сделки осуществлялась по доверенности Званцевой З.Н., в дальнейшем, через полтора года имущество реализовано Званцеву М.А., не является доказательством заинтересованности сторон сделки.

В деле отсутствуют доказательства наличия признаков аффилированности на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что конечным правообладателем отчужденного имущества стал Званцев М.А., который является аффилированным по отношению к должнику лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2011, стороной которого Званцев М.А. не является.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Канаш" Поповым А.В. не оспаривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств наличия в действия Булатникова Ю.Н. признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки конкурсным управляющим не приведено.

Конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева