Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 18АП-5945/17

г. Челябинск

26 июня 2017 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Гладкой Ульяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-14257/20166 (судья Кулаев Р.Ф.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2016 г.) требования ООО "Строительное управление N 2" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604) утверждена Гладкая У.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 г., стр. 37.

05.09.2016 г. ОАО "Банк Российский Кредит", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" требования в размере 45000000 рублей - основного долга; 7 904 962,95 рублей - процентов; 58423368, 51 рублей - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 24.04.2017 удовлетворено требование открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" задолженности 45 000 000 рублей - основного долга; 7904962,95 рублей - процентов; 22 500 000 руб. - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога автотранспортного средства от 23.10.2013 N ЗЛ-Ю-2879/13/1 (66 единиц).

Не согласившись с данным определением суда, временный управляющий должника Гладкая У.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить частично, отказать банку во включении в реестр кредиторов требований в качестве обеспеченных залогом и уменьшить размер неустойки до 14 105 827 руб. 60 коп.

В обоснование доводов жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворив требования банка как обеспеченные залогом имущества должника, не проверил наличие этого имущества, заявитель не представил акт проверки залогового имущества, сведения ГИБДД не подтверждают наличие транспорта в полном объеме. Также временный управляющий указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

До начала судебного заседания ОАО "Банк Российский Кредит" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела.

От кредиторов ЗАО "Производство металлических конструкций" и ООО "Строительное управление N 2" поступили ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления обоснованного возражения, участия в судебном заседании и необходимости затребовать договор уступки права требования по договору залога.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку информация о дате и времени судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, была своевременно размещена на официальном сайте арбитражных судов, у кредиторов была возможность воспользоваться своим правом и направить для участия своего представителя, предоставить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части установления залога и взыскания неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Стройсервис" был заключен Договор о кредитной линии N КЛ-Ю-2879/13 от 23 октября 2013 года (далее - "Кредитный договор").

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, кредит в сумме 65 000 000 рублей, а Заемщик обязался в порядки и сроки, установленные Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО Банк "Народный Кредит" и ООО "Стройсервис" был заключен договор залога автотранспортного средства N ЗЛ-Ю-2879/13/1 от 23 октября 2013 года, согласно которому в залог предоставлены следующие автотранспортные средства:

1) Автобус ПАЗ, год выпуска 2009, VIN N Х1М3205С290003955, N двигателя 476732, N Кузова Х1М3205С290003955, цвет кузова белый, Категория D, номерной знак М182КР102, ПТС 52 МТ 994854,

2) LADA 210740 год выпуска 2008 г., VINN XTA21074082763487, N двигателя 9079377, N кузова ХТА21074082763487, цвет кузова ярко-белый, категория В, гос. Номер В617ВМ102, тех паспорт 63 MP 342765

3) LAD A 210740 год выпуска 2008, VINN XTA21074082781704, N двигателя 9099679, N кузова ХТА21074082781704, цвет кузова ярко-белый, гос. Номер В624ВО102, ПТС 63 MP 403123

4) LADA213100, год выпуска 2008, VIN N ХТА21310080092232, N двигателя 9215260, N кузова ХТА21310080092232, цвет кузова серо-зелёный металлик, гос. Номер В137АУ102, ПТС 63 МР334057

5) ГАЗЕЛЬ 33022S, год выпуска 2008, VINN X9U33022S80006221, N кузова 33023080105158, цвет кузова белый, гос. номер В629ВО102, ПТС 52 МС 542433

6) ГАЗЕЛЬ 33022S, год выпуска 2008, VINN X9U33022S80005993, N двигателя 83046913 N кузова 33023080098812, цвет кузова белый, гос номер В127ВР102, ПТС 52 МС 239007

7) Камаз 6520, год выпуска 2007, VINXTC65200071149752, N Двигателя X9U33022S80005993, N кузова 2085176, цвет кузова оранжевый, гос номер К461СМ102, ПТС 16 МО 870789

8) Камаз 6520, год выпуска 2007, VINN XTC65200071135945, N двигателя 72408397, цвет кузова оранжевый, гос номер К509СМ102, ПТС 02 УВ 094650

9) Камаз 6520, год выпуска 2007, VINN XTC65200071136598X, N двигателя 72410633, N кузова 2027261, цвет кузова оранжевый, К512СМ102, ПТС 02 УВ 094648

10) Камаз 6520, год выпуска 2007, VINN XTC65200071135929, N двигателя J 72407818, N кузова 2025603, цвет кузова оранжевый, гос номер К513СМ102, ПТС 02 УВ 094656

11) Камаз 6520, год выпуска 2007, VINN XTC65200071136156, N кузова 2025508, цвет кузова оранжевый, гос номер К514СМ102, ПТС 02 УВ 094649

12) Камаз 6520, год выпуска 2007, VINN XTC65200071136157, N двигателя 72407816, N кузова 2025877, цвет кузова оранжевый, гос номер К516СМ102, ПТС 02 УВ 094657

13) Камаз 6520, год выпуска 2007, VIN N ХТС65200071134342, N двигателя 72402384, N кузова 2020210, цвет кузова оранжевый, госномерК625СМ102, ПТС 02 УВ 094947

14) Камаз 6520, год выпуска 2007, VIN N ХТС65200071136650, N двигателя 72410160, N кузова 2027913, цвет кузова оранжевый, госномерК627СМ102, ПТС 02 УВ 094943

15) Камаз 6520, год выпуска 2007, VIN N ХТС65200071136114, N двигателя 72408217, N кузова 2025875, цвет кузова оранжевый, госномерК629СМ102, ПТС 02 УВ 094658

16) Камаз 45143-112-15, год выпуска 2008, VIN N XTC65115R82346100, N кузова 2113782, цвет кузова оранжевый, госномерК628СМ102, ПТС 02 МС 483125

17) Автобетоносмеситель 58147С, год выпуска 2008, VIN N X65S58147C80004648, N двигателя 72460271, N кузова 2090370, цвет кузова оранжевый, гос номер К630СМ102, ПТС 02 МО 731204

18) Кран автомобильный КС-55728-18 на шасси Камаз 6540-62, год выпуска 2008, VIN N X8955729D80AL1099, N кузова 99, N двигателя 82503576, цвет кузова медео, госномерК725СМ102, ПТС 44МН998435

19) Автотопливозаправщик 36135-011 ГАЗ-3309, год выпуска 2009, VIN N Х9036135А90002846, N двигателя 46448, N кузова 33070090166943, цвет кузова белый, гос номер М622АВ102, ПТС 58 МС 056969

20) Полуприцеп для трал. Спецтехники STOKOTA S4U, год выпуска 2006, VIN N SV9SUN2062EZ1033,4BeT кузова голубой, гос номер АТ267402, ПТС 78 ТО 416024

21) СЗАП 83053, год выпуска 2009, VIN N XIW83053090003163, цвет кузова синий, гос номер АТЗ14102, ПТС 26 МТ 529584

22) Тягач седельный, год выпуска 1996, N двигателя 65726, N кузова 1706288, цвет кузова светлая дымка, госномерМ780АХ02, ПТС 16 ВВ 568451

23) Грузовой самосвал НОWОzz332n3647с, год выпуска 2008, VIN N LZZ5EMNDX8A323780, N двигателя 80517072547, цвет кузова красный, госномерВ669ВО102, ПТС 28 ТУ 924977

24) Грузовой самосвал HOWOzz3407s3267c, год выпуска 2008, VIN N LZZ5EYSBX8A324325, N двигателя 80617003837, цвет кузова красный, госномерВ672ВО102, ПТС 28 ТУ 924955

25) Камаз 65117-62, год выпуска 2008, VIN N ХТС65117381166777, N двигателя 82521278, N кузова 2128046, цвет кузова медео, госномерК819ТВ102, ПТС 16 МС 524893

26) Грузовой самосвал НОWOzz3327N3647С, год выпуска 2008, VIN N LZZSEMND38A320080, N двигателя 80517034647, цвет кузова красный, гос номер В415МА102, ПТС 28 ТУ 924861

27) Грузовой самосвал HOWOZZ3327N3647C, год выпуска 2008, VINN LZZ5EMND88A320098, N двигателя 8050700027, цвет кузова красный, гос номер В406МА1002, ПТС 28 ТУ 924791

28) Грузовой самосвал HOWOZZ3327N3647C, год выпуска 2008, VINN LZZSEMND98A320076, N двигателя 80517037107, цвет красный, госномер В417МА102, ПТС 28 ТУ 924813

29) Камаз 6520-61, год выпуска 2008, VINN XTC65200381158678, N двигателя 82493502, N кузова 2100211, цвет кузова оранжевый, гос номер В506НТ102, ПТС 16 MP 406738

30) Камаз 6520-61, год выпуска 2008, VINN XTC65200381158640, N кузова 2100242, N двигателя 82493484, цвет кузова оранжевый, гос номер В504НТ102, ПТС 16 MP 406729

31) Камаз 6520-61, год выпуска 2008, VINN XTC65200381158432, N двигателя 82492433, N кузова 2098106, цвет кузова оранжевый, гос номер В492НТ102, ПТС 16 MP 406577

32) Камаз 6520-61, год выпуска 2008, VINN XTC65200381158720, N двигателя 82493662, N кузова 2100677, цвет кузова оранжевый, гос номер В507НТ102, ПТС 16 MP 406801

33) Камаз 6520-61, год выпуска 2008, VINN XTC65200381158589, N двигателя 82493483, N кузова 2099947, цвет кузова оранжевый, гос номер В503НТ102, ПТС 16 MP 406669

34) Камаз 6520-61, год выпуска 2008, VINN XTC65200381158642, N двигателя 82493482, N кузова 2100250, цвет кузова оранжевый, гос номер В571НТ102, ПТС 16 MP 406727

35) Камаз 6520, год выпуска 2008, VINN XTC65200081157540, N двигателя 82488775, N кузова 2095642, цвет кузова оранжевый, гос номер В508НТ102, ПТС 16 MP 405838

36) Камаз 6520, год выпуска 2008, VINN XTC65200081157334, N двигателя 82487981, N кузова 2094187, цвет оранжевый, гос номер В502НТ102, ПТС 16 MP 405982

37) Камаз 6520, год выпуска 2008, VINN XTC65200081157536, N двигателя 82488772, N кузова 2095465, цвет кузова оранжевый, гос номер В499НТ102, ПТС 16 MP 405837

38) Камаз 6520, год выпуска 2008, VINN XTC65200081159041, N двигателя 72461735, N кузова 2101210, цвет кузова оранжевый, гос номер В414НТ102, ПТС 16 MP 844249

39) Камаз 6520, год выпуска 2008, VINN XTC65200081159122, N двигателя 82495642, N кузова 2102459, цвет кузова оранжевый, гос номерВ416НТ102, ПТС 16 MP 844256

40) Камаз 6520, год выпуска 2008, VINN XTC65200081158925, N двигателя 72461717, N кузова 2101813, цвет кузова оранжевый, гос номер В417НТ102, ПТС 16 MP 844125

41) Камаз 6520, год выпуска 2008, VINN XTC65200081159093, N двигателя 72461712, N кузова 2101269, цвет кузова оранжевый, гос номер В418НТ102, ПТС 16 MP 844254

42) Камаз 6520, год выпуска 2008, VINN XTC65200081159011, N двигателя 72461705, N кузова 2101427, цвет кузова оранжевый, гос номер В419НТ102, ПТС 16 MP 844124

43) Автобус ПАЗ, год выпуска 2010, VINN X1M4234K0A0000448, N двигателя 528481, цвет кузова белый, гос номер В396ОН102, ПТС 52 MX 084066

44) Автобус ПАЗ, год выпуска 2010, VINN X1M4234K0A0000412, N двигателя 524136, цвет кузова белый, гос номер В395ОН102, ПТС 52 MX 066818

45) Автофургон, год выпуска 2010, VINN X58279001A0003795, N двигателя, цвет кузова белый, гос номер В348НТ102, ПТС 52 MX 098600

46) УАЗ-315148, год выпуска 2010, VINN XTT315148A0590506, N двигателя А4001316, N кузова 315148А0009073, цвет кузова авантюрин металлик, гос номер В970МА102, ПТС 73 НВ 206309

47) УАЗ-315148, год выпуска 2010, VINN XTT315148A0590543, N двигателя А4001590, N кузова 315148А0009073, цвет кузова авантюрин металлик, гос номер В971МА102, ПТС 73 НВ 206308

48) Волга сайбер, год выпуска 2010, VINN X96YRB0006132, N двигателя 234800168, N кузова JR4100B0006184, цвет кузова В14ШТ102, ПТС 52 НВ 521529 Л

49) Урал 43203-1151-41, VINN X8957351C70AR4249, N двигателя 70236781, N кузова 43200070011186, цвет кузова голубой, гос номер В638СК102, ПТС 50 МК 323436

50) Howo zz3327n3647c, год выпуска 2008, VINN LZZSEMND98A315492, N двигателя 80517007427, цвет кузова красный, гос номер В673ВО102, ПТС 28 ТУ 924937

51) Howo zz3327n3647c, год выпуска 2008,VINN LZZSEMND88A312583, N двигателя 80407008457, цвет кузова красный, гос номер В674ВО102, ПТС, 28 ТУ 924929

52) Howozz3407S3267C, год выпуска 2008, VINN LZZSEYSB78W324334, N двигателя 80517070297, цвет кузова красный, гос номер В670ВО102, ПТС 28 ТУ 924958

53) Howo zz3327n3647c, vin N LZZSEMND38A323782, N двигателя 80407008457, цвет кузова красный, гос номер В671ВО102, ПТС 28 ТУ 924973

54) LADA SAMARA211540, год выпуска 2010, VINN XTA211540B4924705, N двигателя 5343532, цвет кузова серо-зелёный металлик, гос номер В574ОН102, ПТС 63 НА 843983

55) LADA SAMARA211540, год выпуска 2010, VINN XTA211540A4886127, N двигателя 5269335, цвет кузова серо-сине-зелёный, гос номер В573ОН102, ПТС 63 МУ 381211

56) LADA PRIORA217030, год выпуска 2010, VINN XTA217030B0269117, N двигателя 2613365, Цвет кузова сине-черный, гос номер В395СК102, ПТС 63 НА 863033

57) Грузовой фургон цельнометаллический 7 мест, год выпуска 2010, VINN Х96270570А0673009, N двигателя А0607432, цвет кузова золотисто-бежевый, гос номер В397ОН102, ПТС 52 MX 079759

58) Форд 222701 автобус, год выпуска 2008, VINN XUS22270180002837, N двигателя 8G81277, N кузова WFOXXXTFX8G81277, цвет кузова белый, гос номер. В627ВМ102, ПТС 02 НН 011588

59) Прицеп самосвал НЕФАЗ - 8560-02, год выпуска 2008, VIN N X1F8560E080016092, цвет кузова оранжевый, гос номер АС971902, ПТС 02 МС 595576

60) Нефаз-66065-11-10 автоцистерна, год выпуска 2012, VTNN X1F66065RC0000340, N двигателя В2644617, N кузова 2246841, цвет кузова оранжевый, гос номер Н491ВА102, ПТС 02 НН 014033

61) СЗАП 83053 бортовой, год выпуска 2010, VINN XIW830530A0003546, цвет кузова синий, гос номер АУ 008702, ПТС 26 МУ 741639

62) Газель ферудлен 33022S, год выпуска 2008, VINN X9U33022S80005974, N двигателя 83040504, N кузова 33023080097686, цвет кузова белый, гос номер М824ВУ102, ПТС 52 МС 238988

63) полуприцеп контейнеровоз, год выпуска 2004, VIN N WSK00000001201287, цвет кузова синий, гос номер AX272902, ПТС 78 УН 176355

64) Volvo zoomlion, год выпуска 2006, VIN N LZVBBDLG199864465, N двигателя 531014, N кузова 7711233, цвет кузова синий, гос номер В289НТ102, ПТС 50 ТЕ 128466

65) Камаз 43118-10, год выпуска 2008, VINN XTC43118K82334057, N двигателя 82481969,N кузова 2088411, Цвет кузова медео, гос номер ТА0980102, ПТС 02 НС 872251.

66) автовышка ISUZU ELF, год выпуска 1990, N двигателя 4НЛ 780090, N шасси NPR72GY7400511, цвет кузова зеленый/желтый/зеленый, гос номер Т392РХ102, ПТС 25 НЕ 961941.

11 июля 2014 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" был заключен договор N Т 1741-2014 цессии (уступки прав (требований) и перевода долга. На основании данного договора все права по Договору о кредитной линии N КЛ-Ю-2879/13 от 23 октября 2013 года перешли к новому кредитору ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", в том числе права по Договору залога.

В виду неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору задолженность по состоянию на 05.08.2016 года составила сумму в размере:

- 45 000 000 рублей - основной долг;

- 7 904 962,95 рублей - проценты;

- 58 423 368,51 рублей - неустойка.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015 г. N ОД-1774 у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-151915/2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку заемщик не выполнил условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, сделал вывод о том, что до настоящего времени кредит не погашен заемщиком в полном объеме, с учетом возражений должника, временного управляющего снижена неустойка, требования кредитора обеспечены залогом имущества по договору залога автотранспортных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования банка подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме материалы дела не содержат.

Возражений относительно выводов суда в части, касающейся наличия и размера задолженности ООО "Стройсервис" перед банком, лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство должника и временного управляющего относительно снижения неустойки, суд первой инстанции, оценив начисленную заявителем сумму неустойки по пpoсрочeннoмy основному долгу в размере 58423368, 51 руб., учел интересы заявителя и должника, высокий договорной процент пени, превышающий действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, прогрессивную шкалу размера неустойки, явную несоразмерность заявленной ко включению в реестр суммы пени последствиям неисполнения должником своих обязательств, и пришел к выводу о необходимости ее снижения до 22 500 000 руб. (снижение на 50% от суммы основного долга).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку возражения относительно завышенного размера неустойки было заявлено должником и временным управляющим, именно на указанных лицах в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства (при снижении судом неустойки в два раза).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанций.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего обособленного спора судом такая несоразмерность установлена, размер неустойки снижен в два раза.

При этом соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, ни должник, ни временный управляющий не представили.

Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Возражения также заявлены временным управляющим относительно выводов суда о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге автотранспортного средства N ЗЛ-Ю-2879/13/1 от 23 октября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 3, 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Возражая против установления требования банка как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге автотранспортного средства N ЗЛ-Ю-2879/13/1 от 23 октября 2013 года, временный управляющий ссылался на отсутствие доказательств наличия заложенного имущества у должника. Аналогичный довод временный управляющий привела в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции данные возражения отклонил, указав на то, что в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии предмета залога (двустороннего акта проверки имущества, акт мониторинга имущества, документы, подтверждающие факт отчуждения или гибели предмета залога).

Выводы суда первой инстанции являются верными, указанное временным управляющим обстоятельство недоказанности наличия у должника заложенного имущества не является препятствием для установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом, поскольку нет оснований полагать, что данное имущество утрачено или погибло и не может быть выявлено в ходе конкурсного производства.

Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, равно как и то, что предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в связи с его отчуждением, в ходе рассмотрения спора не было представлено.

Установление требования кредитора как не обеспеченного залогом при таких обстоятельствах, в случае обнаружения имущества, обремененного залогом по договору о залоге автотранспортного средства N ЗЛ-Ю-2879/13/1 от 23 октября 2013 года, может повлечь нарушение прав и законных интересов ОАО "Банк Российский Кредит", который может быть лишен возможности обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в установленный Законом о банкротстве срок, а следовательно, и специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В свою очередь, признание за ОАО "Банк Российский Кредит" статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, каких-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.

В том случае, если в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Довод подателя жалобы относительно того, что по сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано 59 единиц техники, а не 66, как это определено договором залога, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что сведения ГИБДД о транспортных средствах, их характеристике, владельце, носят регистрационный характер. На момент предоставления залога транспортные средства в количестве 66 единиц принадлежали должнику, о чем свидетельствуют подписи должника в договоре (п. 1.6 договора залога) и указанные в приложении N 1 к договору залога паспорта технических средств. Доказательств выбытия транспортных средств, как указано выше, полностью либо частично, в материалы дела не представлено.

Основанием для отказа во включении требования банка в реестр как обеспеченного залогом могло послужить лишь представление доказательств утраты (гибели) имущества, переданного в залог, таких доказательств в деле не имеется.

Относительно довода кредитора, указанного в ходатайстве об отложении судебного заседания, об отсутствии договора уступки права требования по договору залога, апелляционный суд отмечает, что пунктом 2.3 договора цессии от 11.07.2014 N Т 1741-2014, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к ОАО "Банк Российский Кредит" также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщиков по обеспечительным договорам, указанным в приложении N 1.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права в указанной части, в том числе и в отношении распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего и отмены определения суда от 24.04.2017 в обжалуемой части, выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-14257/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Гладкой Ульяны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова