Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-13798/13

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (заявитель жалобы): Мальцев А.С., доверенность от 11.02.2013, паспорт;

конкурсного управляющего должника Безденежных А.А., паспорт;

от должника - открытого акционерного общества "Элиз": Лядов С.Ю., доверенность от 06.07.2015 N 140/2015,

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Слукина И.В., по доверенности в порядке передоверия от 07.04.2015 N 10;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-3762/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703)

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью "Элиз", 2) Топоркова В.Н., 3) Ширинкин М.В., 4) Бережная И.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 открытое акционерное общество "Элиз" (далее - акционерное общество "Элиз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 21.06.2014 N 105.

05.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (далее - общество "Первобанк", Банк) об установлении и включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Элиз" задолженности в общей сумме 175 483 999 руб. 61 коп. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "Первобанк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топоркова В.Н., Ширинкин М.В., Бережная И.В. и общество с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - общество "Элиз") (л.д.89-90 т.2).

Определением арбитражного суда от 23.03.2015 производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось в связи с назначением оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Кушнину Станиславу Викторовичу (л.д.57-59 т.5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 (резолютивная часть оглашена 30.07.2015) в удовлетворении требований общества "Первобанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Первобанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности при принятии имущества в залог и недоказанности недобросовестности материалами дела. Указывает, что на момент заключения с обществом "Элиз" договоров ипотеки (залога недвижимости) от 06.11.2013 N ДИ0700-13-0025/01, от 05.12.2013 N ДИ0700-13-0029/01, от 16.12.2013 N ДИ0700-13-0029/02 указанное лицо являлось законным титульным собственником объектов, переданных Банку в залог, при этом, Банк, предоставляя денежные средства по залог имущества, исходил из записей о праве собственности на объекты недвижимости, отраженных в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); при принятии имущества в залог Банком проявлена должная осмотрительность и разумность, т.к. был проведен полный комплекс возможных мероприятий, направленных на проверку правомерности заключения договоров ипотеки (залога недвижимости), что подтверждается заключением юридического департамента Банка, заключением отдела оценки залогового обеспечения Управления банковскими рисками, составом аффилированных лиц контрагента, протоколами об одобрении сделок, свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество. Считает несостоятельными ссылки суда на наличие в свободном доступе (на сайте www.arbitr.ru) информации о возбуждении в отношении акционерного общества "Элиз" дела о его несостоятельности, поскольку на момент заключения договоров ипотеки (залога недвижимости) Банк не мог предполагать о возможном оспаривании впоследствии договоров купли-продажи, по которым заемщиком (обществом "Элиз") было приобретено переданное в залог имущество, при этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность кредитной организации проводить проверку в отношении предыдущей судьбы имущества (устанавливать собственников, выявлять причины отчуждения, наличие/отсутствие в прошлом обременений и др.).

Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения Топорковой В.Н. относительно неподписания ею договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества "Элиз" по кредитному договору от 05.12.2013 N КЛ0700-13-0029. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о том, что произведенная Банком оценка предмета залога значительно превышает цену, по которой, согласно договорам купли-продажи, было реализовано заложенное имущество. По мнению заявителя, разница между ценой на имущество, установленной в договорах купли-продажи, и залоговой стоимостью данного имущества, установленной Банком, не является существенной. Кроме того, поясняет, что на момент передачи залогового имущества его свойства были улучшены; спорные договоры ипотеки (залога недвижимости) заключены спустя длительный промежуток времени (почти год) с момента его реализации должником. Считает необоснованной ссылку суда на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 (резолютивная часть оглашена 30.07.2015), в соответствие с которым признаны недействительными действия общества "Элиз" по передаче имущества должника по акту приема-передачи от 11.12.2014 во исполнение определения от 30.09.2014, поскольку результат рассмотрения данного спора был оглашен после принятия обжалуемого судебного акта. Несостоятельными также, по мнению апеллянта, являются указания суда на наличие зарегистрированного права в отношении общества "Элиз". Полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во включении требования Банка в реестр.

Таким образом, считает, что поскольку договоры ипотеки (залога недвижимости) не признаны в установленном законом порядке недействительными сделками, Банк является добросовестным залогодержателем возвращенного в конкурсную массу акционерного общества "Элиз" недвижимого имущества, в связи с чем, имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов указанного лица в качестве кредитора, права которого обеспечены залогом.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. и представитель должника устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года по ряду договоров купли-продажи акционерным обществом "Элиз" в пользу общества "Элиз" были отчуждены объекты недвижимости, большую часть из которых (20 объектов) в ноябре и декабре 2013 года общество "Элиз" при получении кредита предоставило в залог Банку.

Так, между обществом "Первобанк" и обществом "Элиз" (заемщик) был заключен кредитный договор от 06.11.2013 N СКР0700-13-0025 (далее - кредитный договор, л.д.15-30 т.1), с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2014 N СКР0700-13-0025/01 (л.д.31-32 т.1), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на срок до 05.11.2018 в сумме 160 000 000 руб. с платой за пользование кредитом 14,5% годовых.

Данный кредит был предоставлен с целью рефинансирования кредита, полученного в открытом акционерном обществе "Петербургский социальный коммерческий банк" по кредитному договору от 24.12.2012 N 12-1-05/12К-6287.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и обществом "Элиз" был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) от 06.11.2013 N ДИ0700-13-0025/01 (л.д.33-44 т.1) в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2013 N ДИ0700-13-0025/01, на основании которого последним Банку в залог передано 10 объектов, а именно:

объект N 1 - часть 1-3-этажного здания главного корпуса с подвалом и антресольным этажом (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 39 838,3 кв.м, номера на поэтажном плане подвал; 1 этаж: 1-110, часть N 111 площадью 1 171,67 кв.м, 113, часть N 133 площадью 49,7 кв.м, 134-135, 137-195, часть N 196 площадью 161,1 кв.м, 206-214, часть N 215 площадью 3,4 кв.м, 216-305, часть N 306 площадью 19 432,33 кв.м, II этаж; III этаж: 1-70; антресольный: 1-26, 28-66, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Репина, д.98; кадастровый (или условный) номер: 59-59-/059/2012-067;

объект N 2 - встроенные помещения на I, III и антресольном этажах, общей площадью 3194,0 кв.м в 1-3-этажном задании корпуса с подвалом и антресольном этаже (Лит.А), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Репина, д.98; кадастровый (или условный) номер: 59-59-/059/2012-066;

объект N 3 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 110 121,7 кв.м адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Репина, д.98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 1); кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0009;

объект N 4 - встроенные помещения, общей площадью 2 488,7 кв.м, на 1-2 этаже 4-этажного здания РМЦ (лит. Б), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Репина, д.98; кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/059/2012-069;

объект N 5 - встроенные помещения, общей площадью 2 482,4 кв.м, на 2-3-4 этаже 4-этажного здания РМЦ (лит. Б), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Репина, д.98; кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/059/2012-070;

объект N 6 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 1 521,72 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Репина, д.98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 8); кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0016;

объект N 7 - кирпично-панельное здание гаража на 15 автомобилей, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 940,1 кв.м, лит.Н, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Репина, д.98; кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/051/2012-917;

объект N 8 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; под промышленные предприятия, общая площадь 3 885,56 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Репина, д.98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 7); кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0015;

объект N 9 - здание административное с подвалом, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 864,8 кв.м, инв.N 4994, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Репина, д.98; кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/051/2012-916;

объект N 10 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 4 111,13 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Репина, д.98, северо-западнее ж/р с "Гайва" (участок N 12); кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0020.

Возникшее обременение по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 06.11.2013 N ДИ0700-13-0025/01 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 27.12.2013 N 59-59-25/059/2012-203, от 12.12.2014 N 59-59-25/104/2014-448.

05.12.2013 между обществом "Элиз" (заемщик) и обществом "Первобанк" был заключен второй кредитный договор от 05.12.2013 N КЛ0700-13-0029 (в режиме линии с лимитом задолженности) (л.д.48-64 т.1), согласно которому заемщику на повышение товарооборота (закуп сырья для производства изоляторов) был предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 руб. с уплатой процентом за пользование кредитом в размере 15% годовых (л.д.48-60 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и обществом "Элиз" были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2013 N ДИ0700-13-0029/01 (л.д.70-84 т.1) и 16.12.2013 N ДИ0700-13-0029/02 (л.д.85-94 т.1).

Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2013 N ДИ0700-13-0029/01 явились те же 10 объектов недвижимости, которые ранее были предоставлены в залог по договору ипотеки от 06.11.2013 N ДИ0700-13-0025/01.

Согласно второму договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2013 N ДИ0700-13-0029/02 обществом "Элиз" в залог Банку были переданы еще 10 объектов недвижимости:

объект N 1 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 3 921,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Репина, 98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 3); кадастровый (или условный) номер 59:01:2910318:0011;

объект N 2 - 1-этажное кирпичное здание мастерских РСГ (лит. И), общая площадь 278,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул.Репина, 98; кадастровый (или условный) номер 59-59-25/051/2012-918;

объект N 3 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное "пользование: под промышленные предприятия, общая площадь 1 088,23 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул.Репина, 98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 10); кадастровый (или условный) номер 59:01:2910318:0018;

объект N 4 - 1-этажное кирпичное здание станции перекачки хоз.фек.канализации с подвалом (лит. О), общая площадь 57,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь,) Орджоникидзевский р-н, ул. Репина, 98. Кадастровый (или условный) номер 59-59-25/051/2012-920;

объект N 5 - встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 320,4 кв.м в 1-этажном здании центрального материального склада (лит. К), номера на поэтажном плане 2,3, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул.Репина, 98; кадастровый (или условный) номер 59-59-25/051/2012-923;

объект N 6 - встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 751,7 кв.м в 1-этажном здании центрального материального склада (лит.К), номера на поэтажном плане 1,4,5, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул.Репина, 98; кадастровый (или условный) номер 59-59-25/051/2012-919;

объект N 7 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 5 859,43 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул.Репина, 98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 4); кадастровый (или условный) номер 59:01:2910318:0012;

объект N 8 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное I использование: под промышленные предприятия, общая площадь 4 075,36 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул.Репина, 98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 2); кадастровый (или условный) номер 59:01:2910318:0010;

объект N 9 - 1 -этажное кирпичное здание очистных ретурных вод с антресольным этажом, (лит. З), общая площадь 430,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул.Репина, 98; кадастровый (или условный) номер 59-59-25/051/2012-915;

объект N 10 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 29 821,77 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул.Репина, 98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 14); кадастровый (или условный) номер 59:01:2910318:0022.

Право залога на указанное имущество зарегистрировано за Банком Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от 12.12.2013 N 59-59/25/038/2013-463 (договор от 05.12.2013 N ДИ0700-13-0029/01); от 23.12.2013 N 59-59-25/038/2013-853, от 13.03.2014 N N 59-59-25/104/2014-437, 59-59-25/104/2014-437.

Как указано выше, поименованное имущество было приобретено обществом "Элиз" (залогодателем) у акционерного общества "Элиз" и приобретено в составе 25 объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 12.12.2012 N N 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301 и от 17.12.2012 NN 302, 303 (далее - договоры купли-продажи).

17.04.2013 на основании заявления самого должника в отношении акционерного общества "Элиз" возбуждено настоящее дело о несостоятельности, определением суда от 22.05.2013 введено наблюдение, определением от 24.01.2014 - внешнее управление, на основании решения суда от 03.06.2014 в отношении акционерного общества "Элиз" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим акционерного общества "Элиз" были оспорены сделки по отчуждению недвижимости в пользу общества "Элиз".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по настоящему делу, с учетом исправленной определением суда от 30.09.2014 опечатки, указанные выше договоры купли-продажи недвижимости на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество "Элиз" обязанности возвратить в конкурсную массу акционерного общества "Элиз" спорное имущество и восстановления задолженности последнего перед обществом "Элиз" на сумму 93 125 124 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение суда первой инстанции изменено в части указания оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; указано на недействительность оспоренных сделок по основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, исключена квалификация сделок по основаниям ст.10 ГК РФ и п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что заключенные между акционерным обществом "Элиз" и обществом "Элиз" (заемщик и залогодатель по кредитным договорам) договоры купли-продажи признаны недействительными сделками и имущество, часть которого находится в залоге у Банка, было признано подлежащим возвращению в конкурсную массу акционерного общества "Элиз" с обременением в пользу Банка, общество "Первобанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении в реестре требований кредиторов акционерного общества "Элиз" задолженности в размере 175 483 999 руб. 61 коп., в качестве обеспеченной залогом имущества должника по договорам ипотеки (залоге недвижимости) от 06.11.2013 N ДИ0700-13-0025/01, от 05.12.2013 N ДИ0700-13-0029/01 и от 16.12.2013 N ДИ0700-13-0029/02.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны Банка имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении в части заключения с обществом "Элиз" договоров ипотеки (залога недвижимости) от 06.11.2013 N ДИ0700-13-0025/01, от 05.12.2013 N ДИ0700-13-0029/01 и от 16.12.2013 N ДИ0700-13-0029/02. Признав Банк недобросовестным залогодержателем, суд отказал ему во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Элиз".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае общество "Первобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Элиз" требования по денежным обязательствам иного лица - общества "Элиз", ссылаясь в обоснование своей позиции на признание недействительными договоров купли-продажи недвижимости, послуживших основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя) и на сохранение прав Банка, как залогодержателя, т.к. вопрос о действительности сделок купли-продажи был поставлен в зависимость от добросовестных действий самих сторон сделки купли-продажи.

Поскольку должник - акционерное общество "Элиз" - не является ни заемщиком, ни залогодателем, но к нему в порядке применения последствий недействительности сделок возвращено имущество, которое после незаконного отчуждения было обременено ипотекой, при разрешении вопроса о праве Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, следует руководствоваться общими правилами, действующими при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Принимая во внимание, что договоры залога не признаны недействительными, но сам должник не предоставлял какого-либо обеспечения по обязательствам иного лица, а действительность сделок купли-продажи недвижимости была поставлена в зависимость от действий самих сторон сделки и целей, которые они преследовали при их совершении, Банк вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Таким образом, при установлении требований Банка в реестр требований кредиторов акционерного общества "Элиз" судебному исследованию и оценке подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя.

Указанное усматривается из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 и п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", который подлежит применению по аналогии.

Так, согласно разъяснению, приведенному в п.7 указанного постановления Пленума, следует, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

Судом первой инстанции был проверен вопрос о добросовестности залогодержателя и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что при принятии имущества в залог Банк не проявил себя добросовестным залогодержателем.

Данный вывод суда является правильным и обоснованным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Банк располагал копиями договоров купли-продажи, на основании которых у общества "Элиз" возник титул собственника имущества. Следовательно, Банку было известно, по какой цене приобретено имущество (все объекты недвижимости были отчуждены за 93 125 тыс.руб.).

Принимая почти через год имущество в залог Банком была проведена собственная оценка в целях установления залоговой стоимости, которая с учетом применяемого дисконтирования цены, в отношении 20 объектов недвижимости составила 125 445 тыс.руб.).

На момент принятия имущества в залог в отношении предыдущего собственника имущества (акционерного общества "Элиз") уже около полугода велась процедура наблюдения. Об этом обстоятельстве Банк мог узнать как из картотеки арбитражных дел, так и в силу обязательного опубликования сведений о введении в отношении акционерного общества "Элиз" сведений о возбуждении в отношении него дела о банкротстве и введении процедур банкротства.

Являясь профессиональным участником на рынке банковских кредитов, общество "Первобанк" имело достаточно оснований для формирования мнения о необходимости организации более тщательной проверки вопроса об обеспеченности выдаваемых обществу "Элиз" кредитов и оценке своего контрагента на предмет устойчивости предоставляемого залога на срок возврата кредитов.

К выводу о необходимости проведения более тщательных проверочных мероприятий Банк мог и должен был прийти на основании сведений о введении в отношении продавца процедур банкротства, совершении сделок по отчуждению имущества в "период подозрительности" оспоримых по специальным основаниям сделок (за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве), явном расхождении/занижении в стоимости имущества по отношении к рыночным ценам и залоговой стоимости, определенной самим Банком.

Между тем, Банк дополнительные проверочные мероприятия не провел, ограничившись стандартным набором мероприятий.

Кроме того, обществу "Первобанк" было известно, что часть объектов недвижимости уже находится в залоге у иного банка, на рефинансирование кредита которого и был предоставлен обществу "Элиз" один из кредитов. При этом, залоговая стоимость 6-ти объектов недвижимости, из первых 10-ти объектов предоставленных в залог обществу "Первобанк", составляла 302 927 тыс.руб. (л.д.163-169 т.4).

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что общество "Первобанк", проявляя разумную добросовестность, должен был узнать о том, что первоначальная сделка по отчуждению имущества совершена в преддверии банкротства акционерного общества "Элиз", имущество передано обществу "Элиз" по заниженной стоимости и сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника.

Банком не был должным образом проверен также вопрос об аффилированности лиц, хотя все заинтересованные лица выступили или должны были выступить поручителями общества "Элиз".

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи недвижимости заключены с заинтересованными лицами, поскольку акционеры и члены совета директоров акционерного общества "Элиз" (Ширинкин М.В., Селезнев В.Т.) являются учредителями общества "Элиз". В период с 10.06.2013 по 14.05.2014 Ширинкин М. В. к тому же являлся и руководителем общества "Элиз", а его супруга - Ширинкина Л. Е. являлась участником общества "Элиз" с меняющейся долей участия в уставном капитале (в период с 23.08.2002 по 16.09.2008 - 12,7%; с 17.09.2008 по 06.12.2010 - 15,875%; с 07.12.2010 по 15.12.2010 - 15,875%; с 16.12.2010 по 15.02.2011 - 25%); племянница Ширинкина М.В. (акционера должника) Бережная И.В. в период с 28.01.2013 по 12.05.2014 являлась участником общества "Элиз" с долей участия в уставном капитале 50%.

По условиям кредитного договора от 06.11.2013 N СКР0700-13-0025 (п.2.4 договора) кредит предоставляется обществу "Элиз" после выполнения ряда условий, в том числе отраженных в п.2.4.8 кредитного договора, а именно после заключения договоров поручительства от 06.11.2013 N ДП0700-13-0025/01 (поручитель - Топоркова В.Н), N ДП0700-13-0025/02 (поручитель - Бережная И.В.), N ДП0700-13-0025/03 (поручитель - Ширинкин M.B.).

При этом заемщик не вправе требовать предоставления кредита, а кредитор не обязан предоставлять до исполнения заемщиком перечисленных в п.2.4 условий кредитного договора.

При предоставлении кредита по договору от 05.12.2013 N КЛ0700-13-0029, также были установлены ряд условий.

Так, в соответствии с п.2.4 кредитного договора кредитная линия открывается и первый транш предоставляется заемщику (обществу "Элиз") после выполнения заемщиком определенных условий, в том числе указанных в п.2.4.8 договора, а именно, после заключения договоров поручительства от 05.12.2013 N ДП0700-13-0029/01 (поручитель - Топоркова В.Н.), N ДП0700-13-0029/02 (поручитель - Бережная И.В.), N ДП0700-13-0029/03 (поручитель - Ширинкин М.В.).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Топоркова В.Н. в заседании суда первой инстанции пояснила, что никакие договоры с обществом "Первобанк" ею не заключались и не подписывались.

В рамках расследования уголовного дела исследовались образцы подписи Топорковой В.Н. и подписи, выполненные от имени Топорковой В.Н. в протоколах внеочередных собраний участников общества "Элиз" (л.д.10-15 т.4).

В связи с изложенным следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что все вышеприведенные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность Банка при выдаче кредитных средств и, соответственно, последующего заключения договоров об ипотеке.

В апелляционной жалобе общество "Первобанк" приводит доводы об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности при принятии имущества в залог и недоказанности недобросовестности материалами дела.

Данный довод подлежит отклонению, как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка Банка на то, что на момент заключения с обществом "Элиз" договоров ипотеки (залога недвижимости) от 06.11.2013 N ДИ0700-13-0025/01, от 05.12.2013 N ДИ0700-13-0029/01, от 16.12.2013 N ДИ0700-13-0029/02 указанное лицо являлось законным титульным собственником объектов, переданных Банку в залог, при этом, Банк, предоставляя денежные средства по залог имущества, исходил из записей о праве собственности на объекты недвижимости, отраженных в ЕГРП) и что при принятии имущества в залог Банком проведен полный комплекс возможных мероприятий, направленных на проверку правомерности заключения договоров ипотеки (залога недвижимости), признается несостоятельной.

В рассматриваемой ситуации совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что Банком не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при проверке залогодателя и выполнение стандартных мероприятий являлось явно недостаточным, недостаточность проведенных мероприятий Банку также должна была быть очевидна, в том числе с учетом его статуса профессионального участника рынка банковских услуг.

Мнение апеллянта о несостоятельности ссылки суда на наличие в свободном доступе (на сайте www.arbitr.ru) информации о возбуждении в отношении акционерного общества "Элиз" дела о его банкротстве, также является необоснованным, поскольку использование картотеки арбитражных дел вошло в обычай делового оборота, сведения данного информационного ресурса являются доступными для всех пользователей и достоверными.

Довод о том, что на момент заключения договоров ипотеки (залога недвижимости) Банк не мог предполагать о возможном оспаривании договоров купли-продажи, по которым заемщиком (обществом "Элиз") было приобретено переданное в залог имущество, при этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность кредитной организации проводить проверку в отношении предыдущей судьбы имущества (устанавливать собственников, выявлять причины отчуждения, наличие/отсутствие в прошлом обременений и др.), также является несостоятельным.

Оспаривание договоров по отчуждению имущества должника является одним из основных мероприятий, направленных на возвращение имущества должника в конкурсную массу. Разумный и добросовестный банк, принимающий значительный залог, мог предположить возможное оспаривание договоров купли-продажи, и, несмотря на отсутствие прямой обязанности кредитной организации проводить проверку в отношении предыдущей судьбы имущества (устанавливать собственников, выявлять причины отчуждения, наличие/отсутствие в прошлом обременений и др.), при наличии обстоятельств, побуждающих в более тщательной проверке обеспеченности кредита, провести дополнительные мероприятия.

Довод апеллянта о необоснованности ссылок суда на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 (резолютивная часть оглашена 30.07.2015), в соответствии с которым признаны недействительными действия общества "Элиз" по передаче имущества акционерному обществу "Элиз" по акту приема-передачи от 11.12.2014 во исполнение определения от 30.09.2014, и на наличие зарегистрированного права собственности у общества "Элиз" в отношении объектов недвижимости заслуживают внимания. Однако ссылки суда на соответствующие обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко