Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 18АП-4712/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф09-6702/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июня 2017 г.

Дело N А07-21519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виланти" Раянова Наиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу А07-21519/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании принял участие представитель Жукова Алексея Александровича - общество с ограниченной ответственностью "Априори" - Сайфутдинова Г.Г. (доверенность от 05.12.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "Виланти" (ОГРН: 1030204586433, ИНН: 0278070890, далее - ООО "Виланти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович (далее - конкурсный управляющий Раянов Н.М.).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных в период с 15.09.2012 по 06.03.2015 и направленных на исполнение обязательств ООО "Виланти" перед Жуковым Алексеем Александровичем (далее - Жуков А.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жукова А.А. в пользу ООО "Виланти" 3 842 040 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 21.03.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что не везде в назначении платежа указано "перечисление заработной платы". Размер заработной платы не согласуется со сведениями, отраженными в справках 2 НДФЛ. Вывод суда о том, что все платежи на общую сумму 3 842 040 руб. перечислены ответчику в рамках обычной хозяйственной деятельности и направлены на выплату заработной платы, является ошибочным. Судом не исследовался вопрос об уплате налогов, обязательных платежей и т.д. Суд первой инстанции не принял мер для исследования признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На момент осуществления выплат Жукову А.А., у должника имелась просроченная кредиторская задолженность. Должность Жукова А.А. позволяла быть ему осведомленным о состоянии дел общества. Генеральный директор Михеев Ю.В. знал, что есть задолженность перед кредиторами, переводил денежные средства Жукову А.А. Других штатных работников в обществе не имелось (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания Жуков А.А. и Михеев Ю.В. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 22848 от 16.06.2017, рег.N 23441 от 21.06.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег.N 23410 от 21.06.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Жукова А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 01.02.2007 N 04, Жуков А.А. принят на работу в ООО "Виланти" на должность менеджера.

Согласно приказу от 30.07.2007, Жуков А.А. переведен на должность коммерческого директора с окладом 15 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 в отношении ООО "Виланти" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лашин Сергей Михайлович (далее - временный управляющий Лашин С.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 ООО "Виланти" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раянов Н.М.

Конкурсный управляющий Раянов Н.М., полагая, что перечисления в пользу Жукова А.А. в виде заработной платы за период с 15.09.2012 по 06.03.2015, имеют признаки подозрительной сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи производились в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены за период с 15.09.2012 по 06.03.2015, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции, вне зависимости от того заключался трудовой договор или нет.

Как следует из материалов дела, Жуков А.А. был принят на работу на должность менеджера с окладом в размере 3500 руб. Изменение круга трудовых обязанностей, в связи с назначением на должность коммерческого директора, послужило основанием для увеличения ему заработной платы до 15 000 руб.

Факт назначения Жукова А.А. на должность коммерческого директора должника и выполнения им соответствующих обязанностей конкурсным управляющим не оспаривается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявителем не доказаны обстоятельства фактического прекращения должником своей деятельности (приостановки работы предприятия), предупреждения ответчика об изменении существенных условий труда, о вынужденном простое, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должника по утверждению штатного расписания, начислению завышенного размера заработной платы коммерческому директору, а также того, что Жуков А.А. не исполнял свои служебные обязанности или исполнял их ненадлежащим образом, а занимаемые им должности были фиктивными.

Доказательства того, что действия должника по начислению заработной платы работнику совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо того, что в результате указанных действий имущественным правам кредиторов был причинен вред, материалы дела также не содержат.

Кроме того, соответствие заинтересованного лица признакам, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, не влияет на правомерности действий работодателя по соблюдению трудовых прав работника.

Начисление заработной платы, в том числе, в крупных суммах за отдельные месяцы, подтверждено сведениями НДФЛ-2, представленными в дело.

Довод подателя жалобы о неплатежеспособности должника в спорный период апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неисполнении Жуковым А.А. возложенной на него трудовой функции.

Указанные в выписке из лицевого счета Жукова А.А. сведения о начисленных налогах, страховых взносах не свидетельствуют о предоставлении конкурсному управляющему недостоверных сведений о заработной плате за период с 15.09.2012 по 06.03.2015.

Отражение обществом в документации, представляемой в налоговый орган, неполных сведений о доходах работника не может являться основанием для признания платежей недействительными сделками.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи производились в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не выпадали из обычного делового оборота.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Поскольку оспариваемые сделки представляют собой выплату заработной платы, оснований для исключения их из процесса обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника, в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу А07-21519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виланти" Раянова Наиля Мансуровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виланти" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова