Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-23023/17

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-48606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдульманова Т.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления Абдульманова Т.Р. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 года и от 21.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, об отстранении Востриковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый Поселок" по делу N А40-48606/13, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Поселок"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Новый Поселок" - Потапова К.Н. дов. от 10.05.2017

Абдульманов Т.Р. паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.04.2013 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Ульянецкой С.А. о признании банкротом ООО "Новый поселок".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015, стр. 12.

Определением суда от 21.10.2015 Дружинин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый Поселок", конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Н.А.

18.01.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Абдульманова Т.Р. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 и от 21.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отстранении Востриковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

04.04.2017 Абдульмановым Т.Р. представлены пояснения и дополнения к ранее поданному заявлению, в котором на основании абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, просит отстранить Вострикову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 отказано в удовлетворении заявления Абдульманова Т.Р. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 и от 21.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отстранении Востриковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый Поселок".

Не согласившись с определением суда, Абдульманов Т.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт: отстранить Вострикову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ООО "Новый поселок" по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 1 ст. 1455 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Абдульманов Т.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Новый Поселок" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 года утвержден конкурсным управляющим ООО "Новый поселок" Дружинин Сергей Анатольевич, который Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим ООО "Новый Поселок утверждена Вострикова Н.А.

Утверждая конкурсного управляющего Дружинина С.А., суд руководствовался решением собрания кредиторов ООО "Новый поселок" от 04.02.2015, на котором выбрана кандидатура конкурсного управляющего - Дружинина С.А. (сообщение N 506457 от 17.02.2015 г. на ЕФРСБ), никем из кредиторов, в том числе и Абдульмановым Т.Р., не обжаловано в суд в установленный трехмесячный срок в установленном законом порядке.

При освобождении Дружинина С.А. и утверждении нового конкурсного управляющего, суд также руководствовался решением собрания кредиторов ООО "Новый поселок" от 14.09.2015, на котором выбрана кандидатура конкурсного управляющего - Востриковой Н.А. (сообщение N 753115 от 21.09.2015 г. на сайте ЕФРСБ). Данное решение в установленном Законом порядке оспорено не было.

В обоснование вновь открывшегося обстоятельства, заявителем указывается, что

на момент утверждения Дружинина С.А. и Востриковой Н.А. конкурсными управляющими должника указанные лица являлись заинтересованными по отношению к конкурсному кредитору должника - ЗАО "РОДЭКС Подмосковье", и к бывшему генеральному директору должника - Васькову С.И., так как входили с ними в одну группу лиц, связанных с ОАО "РОДЭКС Груп" и Родионовым Е.В. через ООО "Техстройсервис" и ООО "Дачное объединение "Прибрежное".

Данный довод заявитель обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-61907/13 Дружинин С.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Техстройсервис", а Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-23270/14 конкурсным управляющим ООО "ДО "Сосновые берега" утверждена Вострикова Н.А.

Однако основания, по которому заявитель просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не указано.

Сведения об утверждении Дружинина С.А. и Востриковой Н.А. конкурсными управляющими ООО "Техстройсервис" и ООО "ДО "Прибрежное" соответственно содержатся в судебных актах (решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-61907/13 и решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-23270/14), опубликованных в сети интернет в порядке, установленном АПК РФ.

Кроме того, данные сведения опубликованы на сайте ЕФСРБ в сообщениях N 554494 от 30.03.2015, N 630391 от 08.06.2015.

В свою очередь, информация об участии ОАО "РОДЭКС Груп" в ООО "ДО "Прибрежное" содержится в сведениях в отношении юридического лица, опубликованных на сайте ФНС РФ.

Информация о включении в реестр ООО "Техстройсервис" требований конкурсных кредиторов ООО "ДО "Прибрежное" и ООО "ДО "Сосновые берега" содержится в определениях Арбитражного суда Московской области о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, в заявлении не указано оснований, по которым заявитель просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются общедоступными и могли быть известны всем заинтересованным лицам на момент принятия определений Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 и от 21.10.2015 по делу N А40-48606/13, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Принимая во внимание, что судебные акты не отменены, следовательно, отсутствуют и основания для рассмотрения вопроса в данном обособленном споре об отстранении арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-48606/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдульманова Т.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев