Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 08АП-4004/17

город Омск

29 июня 2017 г.

Дело N А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4004/2017) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания "ТОПАЗ" Трембача Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2017 года по делу N А75-17/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "ТОПАЗ" Туркова Виктора Ивановича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "ТОПАЗ" (ОГРН 1088603006150, ИНН 8603156490),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания "ТОПАЗ" Трембача Михаила Николаевича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "ТОПАЗ" Туркова Виктора Ивановича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Современные Сервисные Решения" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Ахмадиева Олега Факиловича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская буровая компания" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью Буровая компания "ТОПАЗ" (далее - ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Буровая компания ТОПАЗ" утвержден Турков Виктор Иванович.

28.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" Туркова Виктора Ивановича об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А75-17/2013.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.12.2016 собранием кредиторов ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" принято решение о заключении мирового соглашения, в рамках рассмотрения дела N А75- 17/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2017 года по делу N А75-17/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" Туркова Виктора Ивановича об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А75-17/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей (участников) ООО Буровая Компания "ТОПАЗ" Трембач М.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- требования кредиторов должника возможно погасить при заключении мирового соглашения в рамках дела N А75-17/2013 при возобновлении производственной деятельности ООО Буровая Компания "ТОПАЗ";

- требование уполномоченного органа погашено на сумму 4 900 000 руб., при этом суд первой инстанции при вынесении определения указанное не учел.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено что, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как верно установлено судом первой инстанции, у должника - ООО Буровая компания "ТОПАЗ" отсутствует задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Буровая компания "Топаз", на котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов, в журнале регистрации зарегистрировано четыре кредитора с правом голоса, а именно:

1. Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - 2 423 795,28 руб. (25,16%),

2. ИП Ахмадиев О.Ф., сумма требования - 280 500 руб. (2,91%)

3. ООО "Сибирская буровая компания", сумма требования -1 741 104,25 руб. (18,07%)

4. ООО "Бизнес Партнер", сумма требования -1 899 343 руб. (19,72%).

Согласно протокола от 21.12.2016 в собрании кредиторов приняли участие ФНС России в лице Межрайонной ИФС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ИП Ахмадиев О.Ф., ООО "Сибирская буровая компания", ООО "Бизнес Партнер".

При этом в протоколе указано, что перед собранием кредиторов поступило сообщение от конкурсного кредитора ООО "Современные Сервисные Решения" о невозможности принять участие в собрании кредиторов должника 21.12.2016. Кредитор выслал доверенность на имя Шадриной О.Н. и бюллетень голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, протокол собрания кредиторов от 21.12.2016 содержит сведения о голосовании по вопросам повестки собрания пяти кредиторов, в том числе ООО "Современные Сервисные решения" с размером требований 2 621 866 руб. 31 коп.

Между тем, журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Буровая компания "Топаз" не содержит сведений о регистрации кредитора ООО "Современные Сервисные решения".

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что собранием кредиторов принималось решение о возможности заочного голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов 21.12.2016 проведено при фактическом наличии конкурсных кредиторов, обладающих 65,86% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно реестра, представленного конкурсным управляющим).

В отличии от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням, за утверждение мирового соглашения проголосовали 37,79 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно реестра, представленного конкурсным управляющим).

Отсутствие большинства голосов кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения, свидетельствует о незаключенности мирового соглашения.

Кроме того как верно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 155 Закона о банкротстве представленный на утверждение проект мирового соглашения не содержит подписи представителя собрания кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим неверно определены результаты голосования, поскольку судебные акты об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований арбитражным судом не принимались, постольку число голосов уполномоченного органа в размере 7461865 руб. 18 коп., что составляет 48,04% от общего числа требований кредиторов, а не 25,16% как определено и применено конкурсным управляющим при подсчете голосов при принятии решения об утверждении мирового соглашения. Однако согласно мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 по делу N А75-17/2013, опубликованном на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", 5 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление представителя учредителей (участников) ООО БК "ТОПАЗ" Трембача Михаила Николаевича об исключении из реестра кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в сумме 4 972 176 руб. 53 коп. в связи с погашением данной задолженности по платежным поручениям N N 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 03.03.2014, N 18 от 04.03.2014, N 898 от 05.03.2014, N 936 от 05.03.2014, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 заявление представителя учредителей (участников) ООО "БК "ТОПАЗ" Трембача М.Н. об исключении из реестра кредиторов должника требования ФНС России удовлетворено, отменяя судебный акт первой инстанции и прекращая производство по заявлению представителя участников, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" вправе самостоятельно осуществить действия по исключению требования из реестра требований кредиторов в случае частичного или полного их погашения.

На основании изложенного конкурсным управляющим Турковым В.И. в реестр требований кредиторов должника внесены сведения о гашении задолженности по уплате обязательных платежей, в связи с чем задолженность по уплате обязательных платежей, согласно представленного реестра, составила 2 423 795 руб. 28 коп.

Сведений об обжаловании указанных действий арбитражного управляющего в материалы дела не представлено. Отзыв уполномоченного органа содержит указание на неверный расчет остатка задолженности по уплате обязательных платежей, включенной в реестр требований кредиторов должника, указывая ее размер 3 222 648 руб. 51 коп. Данный размер задолженности соответствует размеру задолженности по уплате обязательных платежей, указанной при рассмотрении заявления учредителя должника Трембач Михаила Николаевича о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме 216 708 руб. 95 коп. и об уплате страховых взносов в сумме 3 005 939 руб. 06 коп. (определение от 16.08.2016 по делу а75-17/2013).

Таким образом, имеются разногласия относительно учета голосов уполномоченного органа при голосовании на собрании кредиторов 21.12.2016, частично учтенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Наличие указанных разногласий на результат рассмотрения настоящего спора не влияет, так как увеличение размера голосов уполномоченного органа, голосовавшего против утверждения мирового соглашения, еще более уменьшает долю голосов кредиторов, поддержавших утверждение мирового соглашения.

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку порядок заключения мирового соглашения не соблюден, представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям закона, постольку суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов должника возможно погасить только при заключении мирового соглашения в рамках дела N А75-17/2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку мировое соглашение представленное на утверждение суда, в силу вышеизложенных обстоятельств, фактически не заключено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2017 года по делу N А75-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания "ТОПАЗ" Трембача Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова