Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 04АП-6083/16

г. Чита

28 июня 2017 г.

Дело N А58-3102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2017 о принятии обеспечительных мер по делу по делу N А58-3102/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 05.06.2015 N 14-12/013946 к обществу с ограниченной ответственностью "Авико" (ОГРН 1091435000360, ИНН 1435211627) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2016 отсутствующий общество с ограниченной ответственностью "Авико" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий Багайоко Мамаду Адамавич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Авико" утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

13.12.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление АО АКБ "Международный финансовый клуб" о признании недействительными договора об отступном от 02.03.2015, заключенного между ООО "Авико" и ООО "Якуталмаз компани"; договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2015, заключенного между ООО "Якуталмаз компани" и ООО "Макс групп"; договора купли продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 заключенного между ООО "Макс групп" и ООО "Антарес"; соглашения об отступном от 30.12.2015 заключенного между ООО "Антарес" и АО АКБ "Алмазэргиэнбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2017 производство по заявлению АО АКБ "Международный финансовый клуб" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Авико" Стрекалина Е.А. к ООО "Якутская алмазная компания" о признании недействительным договора от 26.02.2015 N 07/02/2015.

17.04.2017 АО АКБ "Международный финансовый клуб" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" совершать действия, связанные с отчуждением, передачей в залог, аренду с иным способом распоряжаться имущественным комплексов ранее принадлежащего должнику, в отношении следующих объектов: производственный цех, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 1/1 Б, площадью 2182, 8 кв.м, кадастровый номер 14:36:101037:41, с балансовой стоимостью 37 665 346, 39 руб.; здание гаража, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 1/1 Б, площадью 721,9 кв.м, кадастровый номер 14:36:101037:50 с балансовой стоимостью 10 916 750,95 руб.; здание гаража, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 1/1 Б, площадью 686,3 кв.м, кадастровый номер 14:36:101037:49, балансовой стоимостью 10 389 735,35 руб.; гараж, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 1/1 Б, площадью 202,1 кв.м, кадастровый номер 14:36:101037:51, с балансовой стоимостью 2 066 385,93 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 1/1 Б, площадью 7192 кв.м, кадастровый номер 14:36:101037:7, с балансовой стоимостью 12 390 000 руб.; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) проводить государственную регистрацию перехода права собственности к третьим лицам в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что непринятие обеспечительной меры в отношении спорного имущества может повлечь его отчуждение либо обременение правами третьих лиц, что в свою очередь приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части его истребования, затронет права заинтересованных лиц, либо к инициации новых исков. Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора. Предложенная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, обоснована и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле, т. к. такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке спора по существу. Принятием судом обеспечительных мер в данном случае не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе и залогового кредитора, поскольку требования кредиторов в деле о банкротстве удовлетворяются за счет имущества должника, каковым является заложенное имущество; залоговый кредитор в любом случае имеет право на получение удовлетворения своих требований к должнику, в том числе и за счет имущества, являющегося предметом залога по договорам, обеспечивающим исполнение должником его обязательств в порядке статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. У банка отсутствуют сведения о письме N 01-19-0-01820 от 31.03.2017, имеется аналогичное по содержанию письмо от 31.03.2016. Представленная АО АКБ "МФК" копия письма от 31.03.2017 является недостоверным доказательством. Письмо банка от 31.03.2016 не может являться доказательством предпринимаемых банком действий по отчуждению объектов недвижимости, имущество до настоящего времени не реализовано сторонами.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

От АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что на назначенную дату судебного заседания отсутствуют рейсы по маршруту Якутск-Чита. Банк не получал от лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку определение о назначении судебного заседания было опубликовано судом своевременно, и у Банка имелась реальная возможность заблаговременно решить вопрос о маршруте прибытия представителя в Читу, обратиться с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС, что сделано не было. Отзывы от участвующих в деле лиц не поступили. Необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного процесса, нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая значительную величину размера требований кредиторов должника, составляющую 592 823 591,09 руб. в деле о банкроте должника ООО "АВИКО" и то обстоятельство, что названное имущество фактически являлось единственным активом должника, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов должника (оставшееся на балансе должника имущество обременено залогом АО АКБ "Алмазэргиэнбанк"), в случае отчуждения спорного недвижимого имущества ранее принадлежащего должнику и уменьшение его объема, кредиторам будет нанесен значительный ущерб, непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к отчуждению спорного имущества либо обременяю его правами третьих лиц, что в свою очередь приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части его исполнения в конкурсную массу должника, суд первой инстанции принял обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает возможным поддержать выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, заявитель оспаривал все сделки как цепочку сделок, совершенных в короткий промежуток времени в преддверии и после возбуждения дела должником и аффилированными с ним лицами, осведомленных о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах имущество должника, переданное по оспариваемой цепочке сделок, может быть возвращено в конкурсную массу посредством применения правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления виндикационного иска.

Соответственно, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на сохранение существующего состояний (status guo) между сторонами и на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Применение заявленной обеспечительной меры не нарушает прав и интересов Банка, так как в апелляционной жалобе указывается, что никаких действий по отчуждению спорных объектов недвижимости не принимается. Иных доводов о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, причиняют значительные убытки ответчику, апелляционная жалоба не содержит. Запрета на пользование спорными объектами недвижимости суд первой инстанции не устанавливал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2017, принятое по делу N А58-3102/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская