Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 10АП-6029/16

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Джонсон&Джонсон" - Ключарова Е.М., представитель по доверенности от 23 мая 2017 года, паспорт; Максименко А.В., представитель по доверенности от 23 мая 2017 года, паспорт;

от Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ - Драгунов Д.И., по доверенности от 07 февраля 2017 года, удостоверение, (в порядке передоверия по доверенности от 07 февраля 2017 года);

от закрытого акционерного общества "Берлин-Фарма" - Драгунов Д.И., представитель по доверенности от 09 января 2017 года, паспорт (в порядке передоверия по доверенности от 26 января 2017 года);

от закрытого акционерного общества "Кулон-Истра" - Кочубей И.В., представитель по доверенности от 21 сентября 2016 года, удостоверение;

от Даина Д.Л. - Рокотян Т.Г., представитель по доверенности от 13 октября 2016 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А." - Жердев А.В., представитель по доверенности от 17 марта 2017 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" Назарова В.Э. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" Пронюшкина В.Ю. - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИЛ-ИНФО" Маглели А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-29928/13 по заявлению Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года и восстановлении задолженности перед должником в размере 7 669 249 руб. 26 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года заявление ООО "Терминал-Восток" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года в отношении ООО "Терминал-Восток" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года ООО "Терминал-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный кредитор компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (требований) дебиторской задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" в размере 7 669 249 руб. 26 коп. от 30 апреля 2013 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" перед ООО "Терминал-Восток" в размере 7 669 249 руб. 26 коп., из которых: по договору N 10125/05 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 20 июля 2009 года - 6 984 575 руб. 50 коп., по договору субаренды N 03-01/КСА-2012 от 01 февраля 2012 года - 684 673 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года заявление компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх удовлетворено. Договор об уступке прав (требований) дебиторской задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" перед ООО "Терминал-Восток" в размере 7 669 249 руб. 26 коп. от 30 апреля 2013 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" перед ООО "Терминал-Восток" общей сумме 7 669 249 руб. 26 коп., из которых: 6 984 575 руб. 50 коп. задолженность по договору N 10125/05 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 01 июля 2009 года; 684 673 руб. 76 коп. задолженность по договору N 03-01/КСА-2012 субаренды от 01 февраля 2012 года (том 3, л.д. 138-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомплектСервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (том 3, л.д. 145-148), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято определение, о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ЗАО "Кулон-Истра".

Как видно из материалов дела, компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылалась на притворность оспариваемой сделки, прикрывающей собой договор дарения.

В подтверждение данного довода заявитель указал, что стоимость уступленного права не была выплачена должнику.

ООО "КомплектСервис", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что права требования ЗАО "Кулон-Истра" к ООО "Терминал-Восток" в сумме 2 368 311,08 долларов США по договору об уступке прав (требований) от 17 апреля 2013 года перешли к ООО "КомплектСервис", а впоследствии по договору уступки прав требований от 18 апреля 2013 года перешли к ООО "СВ РеалПроф", при этом ООО "СВ РеалПроф", принявшее по договору о переводе долга от 15 мая 2013 года задолженность ООО "КомплектСервис" перед ООО "Терминал-Восток" по договору уступки от 30 апреля 2013 года в соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований от 15 мая 2013 года с ООО "Терминал-Восток" зачло причитающуюся должнику оплату по спорному договору уступки от 30 апреля 2013 года в счет прав требования в сумме 2 3368 311,08 долларов США, перешедших по договору об уступке прав (требований) от 17 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что переход прав требований от ЗАО "Кулон-Истра" к ООО "Терминал-Восток" в сумме 2 368 311,08 долларов США по договору об уступке прав (требований) от 17 апреля 2013 года к ООО "КомплектСервис" не состоялся в силу незаключенности указанного Договора об уступке прав (требований) от 17 апреля 2013 года, и, как следствие, эти права не могли перейти к ООО "СВ РеалПроф" и не могли быть зачтены в счет оплаты по спорному договору.

Суд указал, что договор уступки прав (требований) от 17 апреля 2013 года между ЗАО "Кулон-Истра" и ООО "КомплектСервис" является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, оспариваемая сделка является договором дарения.

Таким образом, в основу судебного акта, которым признан недействительным в силу притворности договор уступки права требования от 30 апреля 2013 года положена незаключенность договора об уступке прав (требований) от 17 апреля 2013 года, подписанного между ООО "КомплектСервис" и ЗАО "Кулон-Истра", а также отсутствие в результате незаключенности данного договора у ООО "СВ РеалПрофи" права на зачет требований.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что, давая оценку договору от 17 апреля 2013 года и недействительности зачета требований между ООО "Терминал-Восток" и ООО "СВ РеалПрофи", суд допустил нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынес судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ЗАО "Кулон-Истра" и ООО "СВ РеалПрофи".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции вынесено определение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Суд лишен возможности привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "СВ РеалПроф", поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ данное общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 05 марта 2014 года.

Однако ЗАО "Кулон-Истра" является действующим юридическим лицом, в связи с чем подлежит привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А41-29928/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица закрытое акционерное общество "Кулон-Истра" (143521, Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, дер. Давыдовское, ул. Дачная, стр.2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года суд привлек к участию в обособленном споре конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИЛ-ИНФО" Магели Александра Алексеевича (т. 7 л.д. 22-23).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "КомплектСервис" Назарова В.Э., конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкина В.Ю., ООО "ОМТ", ЗАО "Кулон-Истра", конкурсного управляющего ООО "СИЛ-ИНФО" Маглели А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ и ЗАО "Берлин-Фарма" поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Джонсон&Джонсон" возражал против удовлетворения требований.

Представитель ООО "Э.Г.И.Д.А." поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель Даина Д.Л. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Кулон-Истра" оставил вопрос на усмотрение суда, просил внести изменения в мотивировочную часть судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 23 декабря 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432 -ФЗ "О внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции вышеуказанного федерального закона от 23.12.2014 N 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 23.12.2014 N 432-ФЗ.

Согласно вышеуказанным изменениям с 23 декабря 2014 установлено правило, зафиксированное в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривание сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, с даты открытия в отношении ООО "Терминал-Восток" конкурсного производства его конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности ООО "Терминал-Восток" перед этим конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела, кредиторская задолженность ООО "Терминал-Восток" перед конкурсным кредитором Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 106 107 440 руб. 75 коп., составляет 11,5 процента общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на дату предъявления заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ имел право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" 30 апреля 2013 года был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" перешли права требования задолженности дебитора - ООО "Джонсон&Джонсон" в размере 7 669 249 руб. 26 коп., из которых: 6 984 575 руб. 50 коп. задолженность ООО "Джонсон&Джонсон" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 10125/05 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 01 июля 2009 года; 684 676 руб. 76 коп. - задолженность ООО "Джонсон&Джонсон" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 03-01/КСА-2012 субаренды от 01 февраля 2012 года.

Конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ полагает, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Между тем, заявитель просит признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считает ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. Перевод долга влечет перемену лица в обязательстве, то есть первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как указывалось выше, между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" 30 апреля 2013 года был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" перешли права требования задолженности дебитора - ООО "Джонсон&Джонсон" в размере 7 669 249 руб. 26 коп., из которых: 6 984 575 руб. 50 коп. задолженность ООО "Джонсон&Джонсон" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 10125/05 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 01 июля 2009 года; 684 676 руб. 76 коп. - задолженность ООО "Джонсон&Джонсон" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 03-01/КСА-2012 субаренды от 01 февраля 2012 года.

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ООО "КомплектСервис" не позднее 07 мая 2013 года выплатить ООО "Терминал-Восток" сумму в размере 100% уступленных прав требований, что составляет 7 669 249 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 74-75).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "КомплектСервис" выплатило должнику данную сумму.

ООО "КомплектСервис", в обоснование оплаты уступленного права иными способами, ссылается на то, что поскольку права требования ЗАО "Кулон-Истра" к ООО "Терминал-Восток" в сумме 2 368 311,08 долларов США по договору уступки прав (требований) от 17 апреля 2013 года перешли к ООО "КомплектСервис", которые перешли к ООО "СВ РеалПроф" по договору уступки от 18 апреля 2013 года, то ООО "СВ РеалПроф", принявшее по договору о переводе долга от 15 мая 2013 года задолженность ООО "КомплектСервис" перед должником по спорному договору, по соглашению о зачете взаимных требований от 15 мая 2013 года зачли оплату по спорному договору в счет прав требований в сумме 2 368 311,08 долларов США.

В материалы дела договор уступки от 17 апреля 2013 года, указанный в соглашении от 15 мая 2013 года о зачете взаимных требований, не представлен. Ответчиками также не представлено доказательств наличия у ООО "Терминал-Восток" задолженности перед ЗАО "Кулон-Истра" на момент заключения предполагаемого договора уступки прав требований между ООО "СВ РеалПроф" и ООО "КомплектСервис", что полностью исключает возможность какого-либо зачета.

Апелляционным судом учитывается, что Соглашение о переводе долга от 15 мая 2013 года, Соглашение о зачете от 17 июля 2013 года и Акт зачета от 17 июля 2013 года в описи передаваемых документов от 18 ноября 2013 года, подписанной между Генеральным директором ООО "Терминал-Восток" Игуменцевым А.В. и временным управляющим ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю., отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанное соглашение от 17 июля 2013 года о зачете взаимных требований не может быть признано доказательством оплаты ООО "КомплектСервис" стоимости уступленного права по оспариваемому договору.

При этом апелляционный суд отмечает, что должник фактически не получив оплаты по договору об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, не предпринял действий по принудительному взысканию данной суммы с ООО "КомплектСервис".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

На дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам недастоточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57263/12 от 07 марта 2013 года, которым с должника в пользу ЗАО "Интерлизинг-Фарм" взыскано 61 200 000 руб. задолженность по простому векселю.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что воля ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение других правовых последствий, а именно на безвозмездную передачу ООО "КомплектСервис" прав требований должника к ООО "Джонсон&Джонсон" в общей сумме 7 669 249 руб. 26 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному договору подлежат применению правила о дарении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по своему характеру договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", является договором дарения между двумя коммерческими организациями, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности названного договора, в связи с чем требование конкурсного кредитора Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Довод ООО "КомплектСервис" о пропуске Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ срока исковой давности для оспаривания спорной сделки апелляционный суд находит несостоятельным.

Как установлено апелляционным судом, в описи передаваемых документов от 18 ноября 2013 года, подписанной между Генеральным директором ООО "Терминал-Восток" Игуменцевым А.В. и временным управляющим ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю., спорный договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года отсутствует, а расшифровка дебиторской задолженности не содержит дебитора ООО "КомплектСервис", несмотря на то, что ООО "КомплектСервис" не произвел предусмотренный спорным договором платеж в 7 669 249 руб. 26 коп. в ООО "Терминал-Восток".

Данная расшифровка кредиторской задолженности также не содержит уступленной дебиторской задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" в сумме 7 669 249 руб. 26 коп.

Информация о спорном договоре имеется в отчете конкурсного управляющего от 11 июня 2015 года, представленного общему собранию кредиторов 19 июня 2015 года.

Доказательств того, что конкурсные кредиторы должника могли узнать о наличии спорного договора ранее общего собрания кредиторов 19 июня 2015 года, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Начало срока исковой давности для оспаривания спорной сделки для Берлин- Хеми/Менарини Фарма ГмбХ началось с 19 июня 2015 года, когда данный конкурсный кредитор должен был узнать о спорной сделке, а сам срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истекает 19 июня 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия не- действительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Ссылка кредиторов на информацию к газете "Ведомости" от 03 апреля 2013 года, а так же на аудиозаписи собрания субарендаторов должника в обоснование осведомленности о неплатежеспособности должника, несостоятельна, поскольку согласно положениям статей 312, 167, ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 года N 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, а данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Джонсон&Джонсон" и ООО "Комплект-Сервис" знали о противоправной цели оспариваемой сделки. Противоправность договора уступки права требования и злоупотребление сторонами правом при заключении данного договора установлено только в рамках настоящего дела.

Материалами дела установлено, что дебитор - ООО "Джонсон&Джонсон" - погасило долг в общей сумме 7 669 249 руб. 26 коп., перечислив ООО "КомплектСервис" денежные средства в указанной сумме.

Поскольку ООО "Джонсон&Джонсон" надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив ООО "КомплектСервис" 7 669 249 руб. 26 коп., оснований для повторного взыскания с ООО "Джонсон&Джонсон" указанной суммы путем восстановления задолженности перед ООО "Терминал-Восток" законом не предусмотрено.

Доказательств того, что ООО "Джонсон&Джонсон" знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части восстановления задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" перед ООО "Терминал-Восток".

Таким образом, заявление Компании Берлин-Хеми/Менари Фарма ГмбХ следует удовлетворить частично. Признать недействительной сделку - договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" в отношении задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" в размере 7 669 249 руб. 26 коп. руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 - отменить.

Заявление Компании Берлин-Хеми/Менари Фарма ГмбХ удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" в отношении задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" в размере 7 669 249,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова