Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 10АП-6044/16

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ - Драгунов Д.И., по доверенности от 07 февраля 2017 года, удостоверение, (в порядке передоверия по доверенности от 07 февраля 2017 года);

от закрытого акционерного общества "Берлин-Фарма" - Драгунов Д.И., представитель по доверенности от 09 января 2017 года, паспорт (в порядке передоверия по доверенности от 26 января 2017 года);

от Даина Д.Л. - Рокотян Т.Г., представитель по доверенности от 13 октября 2016 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества "РТ-Биотехпром" - Десятов В.А., представитель по доверенности от 09 января 2017 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А." - Жердев А.В., представитель по доверенности от 17 марта 2017 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" Назарова В.Э. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю. - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-29928/13 по заявлению Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед должником в размере 77 779 руб. 12 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года заявление ООО "Терминал-Восток" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года в отношении ООО "Терминал-Восток" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года ООО "Терминал-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный кредитор - компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования задолженности дебитора - ЗАО "ПрофитМед" должны перейти от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" по договору N 10125/10 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 11 декабря 2009 года в размере 77 779 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года заявление компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх удовлетворено. Суд определил: признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования задолженности дебитора - ЗАО "ПрофитМед" должны были перейти от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" по договору N 10125/10 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 11.12.2009 в размере 77 779,12 руб. Восстановить задолженность ЗАО "ПрофитМед" (ОГРН 1027700286844, ИНН 7719022542) перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 10125/10 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 11.12.2009 в размере 77 779,12 руб. Взыскать с ООО "Терминал-Восток" в пользу Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. Взыскать с ООО "КомплектСервис" в пользу Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. (л.д. 157-161).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомплектСервис" и ЗАО "ПрофитМед" подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 2-4, 44-47).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года производство по апелляционным жалобам ООО "КомплектСервис" и ЗАО "ПрофитМед" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб ООО "ОМТ" и ООО "Э.Г.И.Д.А." на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года (т. 3 л.д. 109-111).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года производство по апелляционным жалобам возобновлено (т. 3 л.д. 135-136).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято определение, о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно АО "РТ-Биотехпром".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции вынесено определение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с обстоятельствами дела, установленными кассационным судом согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа 17 октября 2016 года по делу N А41-29928/13 необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно наличие гражданско-правовых отношений АО "РТ-Биотехпром" с ООО "КомлектСервис", ООО "Терминал-Восток".

В связи с тем, что вынесенный судебный акт по итогам рассмотрения заявления конкурсного кредитора - компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ может повлиять на права и обязанности АО "РТ-Биотехпром".

АО "РТ-Биотехпром" является действующим юридическим лицом, в связи с чем подлежит привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А41-29928/13 (10АП-6041/16) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "РТ-Биотехпром" (далее - АО "РТ-Биотехпром") (т. 4 л.д. 58-59).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "КомплектСервис" Назарова В.Э., конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю., ООО "ОМТ", ООО "ПрофитМед", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте www.kad.arbitr.ru

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ и ЗАО "Берлин-Фарма" поддерживает свои требования и просит их удовлетворить.

Представитель ООО "Э.Г.И.Д.А." поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель Даина Д.Л. поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель ЗАО "РТ-Биотехпром" оставил вопрос удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 23 декабря 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432 -ФЗ "О внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции вышеуказанного федерального закона от 23.12.2014 N 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 23.12.2014 N 432-ФЗ.

Согласно вышеуказанным изменениям с 23 декабря 2014 установлено правило, зафиксированное в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривание сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, с даты открытия в отношении ООО "Терминал-Восток" конкурсного производства его конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности ООО "Терминал-Восток" перед этим конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела, кредиторская задолженность ООО "Терминал-Восток" перед конкурсным кредитором Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 106 107 440 руб. 75 коп., составляет 11,5 процента общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на дату предъявления заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ имел право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" 30 апреля 2013 года был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" перешли права требования задолженности дебитора - ЗАО "ПрофитМед" по договору N 10125/10 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 11 декабря 2009 года в размере 77 779 руб. 12 коп.

Конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ полагает, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Между тем, заявитель просит признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считает ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. Перевод долга влечет перемену лица в обязательстве, то есть первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как указывалось выше, между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" 30 апреля 2013 года был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" перешли права требования задолженности дебитора - ЗАО "ПрофитМед" по договору N 10125/10 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 11 декабря 2009 года в размере 77 779 руб. 12 коп.

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ООО "КомплектСервис" не позднее 07 мая 2013 года выплатить ООО "Терминал-Восток" сумму в размере 100% уступленных прав требований, что составляет 77 779 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 74-75).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "КомплектСервис" выплатило должнику данную сумму.

ООО "КомплектСервис", в обоснование оплаты уступленного права иными способами, ссылается на то, что 15 июля 2013 года АО "РТ-Биотехпром" уступило ООО "Комплект-Сервис" права требования задолженности ООО "Терминал-Восток" по договору цессии N 130715, которые 17 июля 2013 года ООО "КомплектСервис" по договору уступки права требования уступило ООО "СВ РеалПроф". Данное требование по соглашению о зачете взаимных требований от 17 июля 2013 года ООО "Терминал-Восток" зачтено в оплату по спорному договору от 30 апреля 2013 года.

В материалы дела договор уступки от 15 мая 2013 года, указанный в соглашении от 17 июля 2013 года о зачете взаимных требований, не представлен. Ответчиками также не представлено доказательств наличия у ООО "Терминал-Восток" задолженности перед АО "РТ-Биотехпром" на момент заключения предполагаемого договора уступки прав требований между АО "РТ-Биотехпром" и ООО "КомплектСервис", что полностью исключает возможность какого-либо зачета.

Апелляционным судом учитывается, что Соглашение о переводе долга от 15 мая 2013 года, Соглашение о зачете от 17 июля 2013 года и Акт зачета от 17 июля 2013 года в описи передаваемых документов от 18 ноября 2013 года (том 2 л.д. 9-11), подписанной между Генеральным директором ООО "Терминал-Восток" Игуменцевым А.В. и временным управляющим ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю., отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанное соглашение от 17 июля 2013 года о зачете взаимных требований не может быть признано доказательством оплаты ООО "КомплектСервис" стоимости уступленного права по оспариваемому договору.

При этом апелляционный суд отмечает, что должник фактически не получив оплаты по договору об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, не предпринял действий по принудительному взысканию данной суммы с ООО "КомплектСервис".

На дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам недастоточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57263/12 от 07 марта 2013 года, которым с должника в пользу ЗАО "Интерлизинг-Фарм" взыскано 61 200 000 руб. задолженность по простому векселю.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что воля ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение других правовых последствий, а именно на безвозмездную передачу ООО "КомплектСервис" прав требований должника к ЗАО "ПрофитМед" в общей сумме 77 779 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному договору подлежат применению правила о дарении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по своему характеру договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", является договором дарения между двумя коммерческими организациями, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности названного договора, в связи с чем требование конкурсного кредитора Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Довод ООО "КомплектСервис" о пропуске Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ срока исковой давности для оспаривания спорной сделки апелляционный суд находит несостоятельным.

Как установлено апелляционным судом, в описи передаваемых документов от 18 ноября 2013 года, подписанной между Генеральным директором ООО "Терминал-Восток" Игуменцевым А.В. и временным управляющим ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю., спорный договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года отсутствует, а расшифровка дебиторской задолженности не содержит дебитора ООО "КомплектСервис", несмотря на то, что ООО "КомплектСервис" не произвел предусмотренный спорным договором платеж в 77 779 руб. 12 коп. в ООО "Терминал-Восток".

Данная расшифровка кредиторской задолженности также не содержит уступленной дебиторской задолженности ЗАО "ПрофитМед" в сумме 77 779 руб. 12 коп.

Информация о спорном договоре имеется в отчете конкурсного управляющего от 11 июня 2015 года, представленного общему собранию кредиторов 19 июня 2015 года.

Доказательств того, что конкурсные кредиторы должника могли узнать о наличии спорного договора ранее общего собрания кредиторов 19 июня 2015 года, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Начало срока исковой давности для оспаривания спорной сделки для Берлин- Хеми/Менарини Фарма ГмбХ началось с 19 июня 2015 года, когда данный конкурсный кредитор должен был узнать о спорной сделке, а сам срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истекает 19 июня 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия не- действительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Ссылка кредиторов на информацию к газете "Ведомости" от 03 апреля 2013 года, а так же на аудиозаписи собрания субарендаторов должника в обоснование осведомленности о неплатежеспособности должника, несостоятельна, поскольку согласно положениям статей 312, 167, ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 года N 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, а данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ПрофитМед" и ООО "Комплект-Сервис" знали о противоправной цели оспариваемой сделки. Противоправность договора уступки права требования и злоупотребление сторонами правом при заключении данного договора установлено только в рамках настоящего дела.

Материалами дела установлено, что дебитор - ЗАО "ПрофитМед" - погасило долг в общей сумме 77 779 руб. 12 коп., перечислив 13 мая 2013 года ООО "КомплектСервис" денежные средства в указанной сумме.

Поскольку ЗАО "ПрофитМед" надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив ООО "КомплектСервис" 77 779 руб. 12 коп., оснований для повторного взыскания с ЗАО "ПрофитМед" указанной суммы путем восстановления задолженности перед ООО "Терминал-Восток" законом не предусмотрено.

Доказательств того, что ЗАО "ПрофитМед" знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части восстановления задолженности ЗАО "ПрофитМед" перед ООО "Терминал-Восток".

Таким образом, заявление Компании Берлин-Хеми/Менари Фарма ГмбХ следует удовлетворить частично. Признать недействительной сделку - договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" в отношении задолженности ЗАО "ПрофитМед" в размере 77 779 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 - отменить.

Заявление Компании Берлин-Хеми/Менари Фарма ГмбХ удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" в отношении задолженности ЗАО "ПрофитМед" в размере 77 779,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова