Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 06АП-2793/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2017 г. N Ф03-3074/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

07 июля 2017 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурметалл": Калашникова В.В., согласно итогового протокола от 20.06.2017;

от конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича: Жукотская Е.Ю., представитель по доверенности от 02.03.2017;

от Федеральной налоговой службы России: Кирюшина Е.В., представитель по доверенности от 16.05.2017 N ММВ-24-18/145;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Краснова Е.В., представитель по доверенности от 14.04.2017 N 18-18/07582;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка: Мурзин М.Н., представитель по доверенности от 11.05.2017 N ДВБ/674-Д; Сливина М.Ю., представитель по доверенности от 23.06.2017 N ДВБ/999-Д;

от Правительства Хабаровского края: Знаменская Т.И., представитель по доверенности от 21.09.2016; Абросимов А.А., представитель по доверенности от 22.03.2017 N 12.3.46-8385;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Савельева В.А., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/154Д; Лысенко Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/218Д;

от представителя работников должника - Калашникова Виктория Викторовна (протокол собрания от 20.06.2017).

кредитор Перунов Григорий Павлович (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 05.05.2017

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С. о разрешении разногласий, возникших между УФНС России по Хабаровскому краю и конкурсным управляющим Котовым М.С.

по делу о признании ОАО "Амурметалл" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амурметалл" (ОГРН: 1022700517432, ИНН: 2703000858, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) (далее - должник) 14.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2013 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.08.2012 (резолютивная часть определения от

30.08.2012) в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич, член НП СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 (резолютивная часть решения от 02.10.2013) по делу А73-7519/2012 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", в настоящее время член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Конкурсный управляющий М.С. Котов в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом об очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 05.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные к счету ОАО "Амурметалл" в Сбербанке России (ПАО) признаны подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2017, УФНС России по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по спору новый судебный акт о разрешении разногласий по определению очередности погашения текущих платежей, установив очередность удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

Полагает судебный акт противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, а также данным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснениям, согласно которым требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Считает необоснованным вывода суда о применении данных разъяснений исключительно к реестровым платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения. Считает вывод суда об отнесении спорных платежей к четвертой очереди текущих платежей соответствующим положениям пункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)", сложившейся судебной практике и официальным разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 (в редакции Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014), действующим в период формирования спорной задолженности.

Правительство Хабаровского края, представитель работников должника ОАО "Амурметалл", компания "Эйч-Эс-Эйч Нордбанк АГ", ОАО "ДЭК" в представленных отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители уполномоченного органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене принятого по обособленному спору судебного акта.

Представители конкурсного управляющего, Правительства Хабаровского края, работников должника ОАО "Амурметалл", ОАО "ДЭК", Перунов Г.П. возражали против доводов заявителя жалобы, полагая определение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, должнику предъявлены к исполнению инкассовые поручения (за период с 14.06.2013 по 21.12.2016) на взыскание страховых взносов в Пенсионный фонд России Федерации сумме 981 098 221,90 руб. (в том числе основной долг - 892 171 466,29 руб.); указанная задолженность является текущей.

Письмом от 14.03.2017 N 18-38/05001 УФНС России по Хабаровскому краю предложило конкурсному управляющему ОАО "Амурметалл" М.С. Котову произвести оплату данной задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 892 171 466,29 руб. во второй очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что отчисления на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в четвертой очереди текущих платежей, обратился в суд с настоящим заявлением об урегулировании возникших разногласий на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств обособленного спора следует, а также подтверждено его участниками в апелляционном суде, что предметом спора является урегулирование разногласий по указанной задолженности - 892 171 466, 29 руб., сформированной по состоянию на 21.12.2016.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства решением суда от 13.10.2013), которым предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве, налоги и страховые взносы являются обязательными платежами. В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума ВАС РФ все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Следовательно, по общему правилу обязательные текущие платежи, в том числе страховые взносы, должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" было дано разъяснение о том, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

С 11.07.2014 Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 признан утратившим силу, но одновременно с этим Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) было дополнено пунктом 41.1, в абзаце 3 которого дано разъяснение о том, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей, а требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Как следует из содержания пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, разъяснения, данные в пункте 41.1 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления. Порядок исполнения текущих требований кредиторов должника в процедурах банкротства, введенных до 11.07.2014, не был разъяснен.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 признан не подлежащим применению.

Таким образом, при рассмотрении спора в отношении текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, образовавшейся до 20.12.2016, суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в названной редакции, а также действующими в период формирования спорной задолженности разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 об отнесении исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд к четвертой очереди текущих платежей, при отсутствии иной правовой позиции (разъяснений) относительно рассматриваемых текущих требований.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Между тем, поскольку рассматриваемая задолженность сформирована до внесения изменений в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, к которым относятся разъяснения, данные в п. 14 Обзора, судом обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям закрепленного в Обзоре подхода, поскольку ни в законодательных изменениях, ни в Обзоре не содержится указаний о распространении этих изменений к ранее возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом РФ определенным образом, ясно и недвусмысленно

Ссылка заявителя жалобы на противоречие судебного акта Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П не обоснована, поскольку данные акты не содержат разъяснений относительно очередности погашения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рамках дела о банкротстве. Такие разъяснения даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N37), действующим в спорный период и принятым при наличии названных постановлениям Конституционного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная задолженность в сумме 872 485, 53 рубля по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится к требованиям четвертой очереди текущих платежей.

Из содержания пункта 14 Обзора не содержится запрет применения изложенной в нем правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, в связи с чем ссылка суда об исключении возможности применения пункта 14 к текущим платежам признается ошибочным.

Между тем, указанное не повлияло на правомерность принятого по спору судебного решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.05.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц