Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 17АП-1311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-10873/16 настоящее постановление изменено

г. Пермь

11 июля 2017 г.

Дело N А50-17860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Мельник А.С. (паспорт, доверенность от 20.03.2017 N 24),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Девятых Геннадия Яковлевича (Девятых Г.Я.),

вынесенное судьёй Субботиной Н.Я.

в рамках дела N А50-17860/2014

о признании открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод" (ОАО "КМЗ", ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мягков Андрей Вячеславович (Мягков А.В.), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 ОАО "КМЗ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 конкурсным управляющим утверждён Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 Мягков А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Девятых Г.Я.

18.01.2017 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Г.Я. необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству, в том числе: по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника; по проведению анализа финансового состояния должника; по проведению анализа сделок должника; по заключению необоснованных договоров; непринятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, а также отстранить Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Девятых Г.Я. отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Девятых Г.Я. удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим не исполнена; в соответствии с п.8.1 договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника от 09.01.2017 N 01/17 оценка рыночной стоимости имущества должника должна быть проведена до 31.05.2017, что многократно превышает сроки проведения оценки имущества, установленные п.1 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния, сделок, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, не проведён анализ сделок с ООО "Урало-Сибирская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "УСТПК"); действий и сделок должника, совершённых предыдущим конкурсным управляющим должника Мягковым А.В. Конкурсным управляющим не приняты действия, направленные на расторжение дополнительного соглашения от 15.04.2016 к договору поставки от 09.12.2015 N374 и взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего должника Мягкова А.В. Не является целесообразным и экономически обоснованным заключение конкурсным управляющим трёх договоров подряда для оказания бухгалтерских услуг с Пасхиной Е.С., Гороховой С.Г., Зворыгиным А.С. при наличии в штате должника 9 специалистов по бухгалтерскому учёту, указанные действия приводят к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника. С момента своего утверждения (26.07.2016) конкурсным управляющим Девятых Г.Я. не принимается мер для формирования конкурсной массы должника, уплаты текущих налоговых платежей и погашения реестровых обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 конкурсным управляющим утверждён Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 Мягков А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Девятых Г.Я.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Г.Я. по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника; по проведению анализа финансового состояния должника, по проведению анализа сделок должника, по заключению необоснованных договоров, непринятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника являются необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранении Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Девятых Г.Я., суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов о проведении оценки имущества должника конкурсным управляющим исполнены; незаконного бездействия конкурсного управляющего по заключению договора на оценку в период с сентября 2016 года не усматривается; предметом залога является все имущество должника, поэтому нарушения требований закона по отдельному учёту залогового имущества не имеется; обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности, совершения сделок должником устанавливаются при участии правоохранительных органов, анализ сделки с ООО "УСТПК" проведён, на собрании кредиторов 22.11.2016 конкурсным управляющим сообщено о подготовке заключения к следующему собранию кредиторов; бездействия по расторжению дополнительного соглашения, взысканию убытков с Мягкова А.В., учитывая требования залогового кредитора, его согласие на предоставление ООО "УСТПК" рассрочки исполнения обязательств, предъявление иска конкурсным управляющим, не установлено; бездействия конкурсного управляющего по анализу сделок не установлено; договор аренды N 1Д/КМЗ-УСТПК/2016 от 17.08.2016 заключён с согласия залогового кредитора; учитывая объём работы, направленность работы на выполнение обязательных мероприятий конкурсного производства, не превышение суммы расходов над установленным законом лимитом, оснований для признания привлечения специалистов необоснованным не имеется; оснований для отстранения Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылается на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Г.Я. по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника являются ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Девятых Г.Я. утверждён конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016.

Из материалов дела следует, что в письме от 27.07.2016 N 17-09/11300 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества (л.д. 16 т. 1). Получение требования уполномоченного органа конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный кредитор ООО "СБК Геофизика" направил конкурсному управляющему требование о проведении не позднее 16.09.2016 собрания кредиторов с вопросом о привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника (л.д. 78 т. 1).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.09.2016 собрание кредиторов по вопросу о привлечении оценщика для определения стоимости имущества признано неправомочным (л.д. 79 т. 1).

На повторном собрании кредиторов 22.11.2016 кредиторы воздержались от принятия решения по данному вопросу (л.д. 80 т. 1).

09.01.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Девятых Г.Я. и ООО "ПромПроектОценка" заключён договор на проведение оценки N 01/17 (л.д. 41-45 т. 2).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования кредиторов и Закона о банкротстве о проведении оценки имущества должника конкурсным управляющим исполнены.

Как следует из сведений о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных предыдущим конкурсным управляющим Мягковым А.В. в ЕФРСБ 22.07.2016, сведения представлены 20.07.2016 на общую сумму 722 млн.руб. (л.д. 17 т. 1).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Девятых Г.Я. им было установлено, что сведения о результатах инвентаризации содержат данные по состоянию на февраль 2016 года, что подтверждается одним из актов инвентаризации от 29.02.2016. При этом производственная деятельность должника продолжалась до мая 2016 года. В связи с этим, конкурсным управляющим было принято решение о дополнительной проверке фактического наличия имущества, издан приказ о создании комиссии от 02.08.2016.

В соответствии с актами, подписанными членами комиссии, проверка фактического наличия имущества должника проводилась в период с октября по декабрь 2016 года по всем цехам завода (л.д. 1-39 т. 2).

С учётом продолжения производственной деятельности, состава активов должника (большая доля активов приходится на оборудование и запасы, использующиеся в ходе производственной деятельности), суд первой инстанции обоснованно расценил действия конкурсного управляющего должника по проверке фактического наличия имущества как добросовестные и разумные, в связи с чем, заключение договора с оценщиком до определения фактического состава имущества должника являлось нецелесообразным, поскольку состав имущества определяет предмет оценки, влияет на определение стоимости услуг оценщика.

Таким образом, не установив незаконного бездействия конкурсного управляющего по заключению договора на оценку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству действий конкурсного управляющего Девятых Г.Я. по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим не исполнена, в соответствии с п.8.1 договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника от 09.01.2017 N 01/17 оценка рыночной стоимости имущества должника должна быть проведена до 31.05.2017, что многократно превышает сроки проведения оценки имущества, установленные п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 11.11.2016 не содержится отметки об отнесении имущества должника, входящего в конкурсную массу, к залоговому либо к не залоговому.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "СБК-Геофизика") в размере 715 950 294 руб. 66 коп. основного долга, 52 081 013 руб. 87 коп. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога N 126-3 от 22.03.2011, N 129-3 от 22.03.2011, N 503-3 от 13.09.2012, N 570-3 от 26.10.2012, N6/6-3 от 08.05.2013, N 535-3 от 26.10.2012.

Судом установлено, что предметом залога указанных договоров фактически является все имущество должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Девятых Г.Я., при заключении договоров залога принимались во внимание сведения бухгалтерского учёта должника относительно всего его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве по отдельному учёту залогового имущества и отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в данной части.

Кроме того, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Г.Я. по проведению анализа финансового состояния должника; по проведению анализа сделок должника; по заключению необоснованных договоров; непринятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника являются ненадлежащими.

В решении Арбитражного суда Пермского края о признании должника несостоятельным (банкротом) от 15.12.2015 судом указано, что в силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", анализ финансового состояния в отношении должника должен быть проведён на основе документов бухгалтерского учёта, достоверность которого подтверждается аудитором. Поскольку временным управляющим анализ финансового состоянию проводился по данным бухгалтерского учёта, не проверенным аудитором (за исключением бухгалтерской отчётности за 2011 год), конкурсному управляющему следует провести дополнительный анализ финансового состояния, анализ сделок должника, наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности, совершения сделок должником устанавливаются, в том числе при участии правоохранительных органов. В правоохранительные органы направлены заявления по факту выведения имущества на сумму 76 млн.руб., два заявления о виновных действиях, приведших к невыплате заработной платы, хищении денежных средств на сумму 182 млн.руб. Конкурсным управляющим установлены обстоятельства занижения стоимости продукции завода с убытком 80 млн.руб. Данные факты и обстоятельства указаны в направленном в прокуратуру Пермского края заявлении от 30.12.2016 (л.д. 111-113 т. 1), а также подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями, ответами правоохранительных органов в адрес конкурсного управляющего, постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.12.2016, постановлением о признании должника потерпевшим от 20.12.2016 (л.д. 111-146 т. 1). Конкурсным управляющим проведён анализ сделки с ООО "УСТПК"; на собрании кредиторов 22.11.2016 сообщено о подготовке заключения к следующему собранию кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и действия, предпринимаемые конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в настоящее время анализа финансового состояния и заключения о преднамеренном банкротстве как единых документов само по себе не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести дополнительный анализ финансового состояния должника и наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства в соответствии с решением арбитражного суда от 15.12.2015.

Судом установлено, что залоговый кредитор ООО "СБК-Геофизика" направил в адрес конкурсного управляющего Девятых Г.Я. обращение о внесении изменений в график погашения дебиторской задолженности, подписанный 09.08.2016, ссылаясь на необходимость и возможность обеспечения сохранения предприятия исключительно при осуществлении текущей деятельности ООО "УСТПК" (л.д. 100 т. 1)

09.08.2017 между должником и ООО "УСТПК" подписан график погашения задолженности в отношении нескольких обязательств на общую сумму 63 млн.руб. со следующими условиями: 15 750 000 руб. - в срок до 01.10.2016; 15 750 000 руб. - в срок до 01.11.2016; 15 750 000 руб. - в срок до 01.12.2016; 15 931 868 руб. 52 коп. - в срок до 31.12.2016 (л.д. 105 т. 1)

Согласно акту сверки дебиторской задолженности от 18.01.2017, подписанному между должником и ООО "УСТПК", с учётом частичного погашения, стороны достигли соглашения о рассрочке в отношении следующих обязательств на общую сумму 57 183 857 руб. 91 коп.: задолженность по договору уступки прав (цессии) от 02.02.2016 N 1 на сумму 53 168 294 руб. 49 коп.; задолженность по договору поставки от 09.12.2015 N 374 на сумму 3 770 430 руб. 74 коп.; задолженность по договору аренды легкового транспорта от 01.02.2016 N 44 на сумму 7 389 руб. 76 коп.; задолженность по договору аренды гаража 01.02.2016 N 119 на сумму 1 920 руб.; задолженность по договору аренды помещения корп.N 1 от 01.02.2016 N 121 в сумме 4 320 руб.; задолженность по договору аренды офиса корп.N 3 от 01.02.2016 N 120 на сумму 4 320 руб.; задолженность по договору ответственного хранения от 10.03.2016 N 15 на сумму 224 677 руб. 32 коп. (л.д. 106 т. 1).

21.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском о расторжении графика погашения задолженности от 09.08.2016, взыскании с ООО "УСТПК" денежных средств в размере 53 млн. руб. В рамках указанного дела ООО "УСТПК" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 02.02.2016, признании недействительным графика погашения в соответствующей части.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего по анализу сделок не установлено, необходимые действия в связи с наличием подозрительных сделок предпринимаются, учитывая, что в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего отсутствует возможность оценки наличия правовых оснований для расторжения договора, взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Девятых Г.Я. по анализу сделок должника, не принятию мер, направленных на расторжение соглашения, взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего должника Мягкова А.В., на пополнение конкурсной массы должника.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния, сделок, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, действий и сделок должника, совершенных предыдущим конкурсным управляющим должника Мягковым А.В., не приняты действия, направленные на расторжение дополнительного соглашения от 15.04.2016 к договору поставки от 09.12.2015 N 374 и взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего должника Мягкова А.В., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылается на незаконное заключение конкурсным управляющим договоров, в том числе договора аренды от 17.08.2016 N 1Д/КМЗ-УСТПК/2016 с ООО "УСТПК".

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 между должником в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО "УСТПК" (арендатор) заключён договор аренды N 1Д/КМЗ-УСТПК/2016, согласно которому должник передал ООО "УСТПК" во временное пользование за плату имущество (л.д.102-104 т. 1).

По условиям п 4.1 договора размер арендной платы составил 1 028 788 руб. 17 коп. в месяц, в арендную плату включена арендная плата за пользование имуществом арендатора в размере 499 193 руб. 90 коп., субарендая плата за пользование недвижимым имуществом ООО "Турбобур" в размере 365 507 руб. 92 коп., за пользование движимым имуществом ООО "Турбобур" 164 086 руб. 35 коп. В арендную плату не входит оплата коммунальных услуг, которые оплачиваются арендатором.

Факт ежемесячной оплаты ООО "УСТПК" арендных платежей по данному договору в сумме 499 193 руб. 90 коп. подтверждён платёжными поручениями от 02.11.2016 N 2752, от 01.12.2016 N 41203, от 31.01.2017 N 1101, 09.01.2017 N 3 (л.д. 107-110 т. 1).

Судом установлено, что имущество должника представляет собой оборудование завода, запасы, незавершённое производство. При этом объекты недвижимости, в которых располагается имущество должника, принадлежат на праве собственности ООО "Турбобур", и также являются предметом залога в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "СБК - Геофизика" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"). Осуществление производственной деятельности заводом представляется возможным при использовании как имущества должника, так и имущества ООО "Турбобур", в целом представляющего единый производственный комплекс. Первоначально договор аренды всего имущества должника заключён в период наблюдения.

В период конкурсного производства залоговый кредитор ООО "СБК-Геофизика" направил в адрес предыдущего конкурсного управляющего Мягкова А.В. письмо об определении порядка обеспечения сохранности имущества путём заключения договоров аренды имущества между должником и ООО "УСТПК" с условием возложения ответственности за сохранности и целостность имущества на арендатора (л.д. 101 т. 1).

Ссылаясь на необходимость обеспечения сохранения предприятия исключительно при осуществлении текущей деятельности ООО "УСТПК" и передаче имущества в аренду залоговый кредитор ООО "СБК-Геофизика" направил в адрес конкурсного управляющего Девятых Г.Я. обращение о внесении изменений в график погашения дебиторской задолженности, подписанный 09.08.2016 (л.д. 100 т. 1).

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по заключению договора аренды от 17.08.2016 N 1Д/КМЗ-УСТПК/2016 с ООО "УСТПК".

Кроме того, уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на необоснованное заключение конкурсным управляющим Девятых Г.Я. договоров с привлечёнными лицами Пасхиной Е.С., Гороховой С.Г., Зворыгиным А.С.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Судом установлено, что 01.08.2016 между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего Девятых Г.Я. и Зворыгиным А.С. (исполнитель) 01.08.2016 заключён договор оказания услуг N 1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги бухгалтерского, консультационного характера. Размер вознаграждения составляет 60 000 руб. ежемесячно (л.д. 93-94 т. 1).

Согласно отчёту конкурсным управляющим также привлечён бухгалтер по зарплате Пасхина Е.С. по договору подряда от 01.07.2016 с размером вознаграждения 19 550 руб. в месяц, бухгалтер по зарплате Горохова С.Г. по договору оказания услуг от 01.08.2016 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с актами приёма-передачи выполненных работ Зворыгин А.С. осуществляет подготовку и составление отчётов о деятельности конкурсного управляющего, отчётов о движении денежных средств, формирование сводных данных по проверке ТМЦ и незавершённого производства, контроль подготовки первичных бухгалтерских документов по взысканию дебиторской задолженности для принудительного взыскания, контроль за расходованием денежных средств, формирование в специализированных компьютерных программах сведений о конкурсной массе, налоговых и текущих платежах, дебиторской и кредиторской задолженности, сверка фактического наличия ТМЦ и незавершённого производства и т.д. Бухгалтер по зарплате Горохова С.Г. составляла реестры по исполнительному производству по взысканию зарплаты ССП, осуществляла сверку фактического наличия ТМЦ и незавершённого производства, подборку первичных документов по взысканию дебиторской задолженности, работала по добровольной оплате дебиторской задолженности. Бухгалтер по зарплате Пасхина Е.С. осуществляла обработку первичных документов (исполнительных листов по заработной плате), начисление заработной платы, начисление страховых взносов, оформление справок по заработной плате, распределение задолженности по заработной плате согласно ССП, принимала участие в работе по подготовке документов по личному составу для сдачи в государственный архив с 1941 года. Вознаграждение привлечённым лицам за прошедший период выплачено.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 475 501 тыс. руб. (л.д. 68 т. 1).

По расчёту конкурсного управляющего должника лимит расходов на привлечённых лиц составляет 2 470 тыс. руб., израсходовано 1 389 тыс. руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего в конкурсную массу включены основные средства на сумму 213 млн.руб. по 2 252 наименованиям, нематериальные активы, незавершённое строительство, долгосрочные финансовые вложения, запасы на 70 млн.руб. 8 224 позиции, незавершённое производство 29 млн.руб., дебиторская задолженность на 205 млн.руб. (40 дебиторов) (л.д. 21-61 т. 1). В период конкурсного производства произведено увольнение работников в количестве 670 человек. 88 работников на момент составления отчёта продолжали свою деятельность. За период конкурсного производства осуществлена подготовка документов, подлежащих государственному хранению, начиная с 1941 года. Поскольку в архив документы не переданы ввиду большого объёма и значительной стоимости услуг по передаче документов, до настоящего времени бухгалтерами обеспечивалась выдача работникам справок о размере заработной платы, периодах работы.

Из представленных актов наличия имущества следует, что конкурсным управляющим с участием привлечённых лиц произведена сверка фактического наличия имущества (л.д. 147-149 т. 1, л.д. 1-39 т. 2).

Учитывая значительный объём работы, её направленность на выполнение обязательных мероприятий конкурсного производства, не превышение суммы расходов над установленным законом лимитом, суд первой инстанции правомерно признал привлечение конкурсным управляющим специалистов Пасхиной Е.С., Гороховой С.Г., Зворыгина А.С. обоснованным и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не является целесообразным и экономически обоснованным заключение конкурсным управляющим трёх договоров подряда для оказания бухгалтерских услуг с Пасхиной Е.С., Гороховой С.Г., Зворыгиным А.С. при наличии в штате должника 9 специалистов по бухгалтерскому учёту, указанные действия приводят к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учётом характера, объёма и сложности порученной привлечённому лицу работы, невозможности её выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, документальную подтверждённость большого объёма работы, проделанной специалистами, значительный объём имущества должника, подлежащего учёту, необходимость проведения дополнительной сверки фактического наличия имущества, проведения бухгалтерского учёта в связи с увольнением значительного числа работников в ходе конкурсного производства, необходимости выдачи справок по заработной плате, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника специалистов Пасхиной Е.С., Гороховой С.Г., Зворыгиным А.С.

При этом доказательства того, что на момент привлечения указанных специалистов в штате должника имелось 9 специалистов по бухгалтерскому учёту, которые могли выполнить объём работы, проделанной привлечёнными специалистами, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с момента своего утверждения (26.07.2016) конкурсным управляющим Девятых Г.Я. не принимается мер для формирования конкурсной массы должника, уплаты текущих налоговых платежей и погашения реестровых обязательств перед кредиторами, отклоняется, поскольку из материалов дела бездействие конкурсного управляющего должника не усматривается. Относительно пополнения конкурсной массы судом установлено, что данные действия конкурсным управляющим должника предпринимаются.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Поскольку ненадлежащих действий конкурсного управляющего Девятова Г.А., нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, в удовлетворении требований уполномоченного органа об отстранении Девятова Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу N А50-17860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов