Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-6483/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-15859/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" Толстокоров Владимир Евгеньевич (паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-16479/2017),

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - Мурзак П.В. (вид на жительство иностранного гражданина, доверенность от 30.05.2017),

временного управляющего акционерного общества "Резерв" Лихачева Андрея Викторовича - Галиуллина Г.Т. (паспорт, доверенность от 03.07.2017),

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов В.В. (паспорт, доверенность о 13.10.2016),

конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазмонтаж" Баскова Ивана Григорьевича - Кулаев М.Р. (паспорт, доверенность N 04/04 от 04.04.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по заявлению акционерного общества КБ "УРАЛЛИГА" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Резерв" (ИНН 7448001360, ОГРН 1027402551362, далее - должник).

Определением от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лихачев Андрей Викторович (далее - временный управляющий) из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих". Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, назначено на 14.06.2017.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

Акционерное общество "Нефтегазмонтаж" посредством системы "Мой Арбитр" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, голоса которых могут повлиять на принятие решений на собрании кредиторов, а именно: акционерного общества "Нефтегазмонтаж", публичного акционерного общества "Сбербанк России", принимать решение по следующим вопросам:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа саморегулируемой организацией.

Определением суда от 12.05.2017 суд обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, которые были поданы в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, и до настоящего момента не рассмотрены.

Определением суда от 22.06.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения отложено на 07.08.2017.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2017, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" (далее - общество "Челябтехгаз", определения о включении в реестр требований кредиторов должника от 15.05.2017 и 27.06.2017) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушении статей 41, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не назначил дату судебного заседания для рассмотрения ходатайства общества "Нефтегазмонтаж" и не извещал лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения указанного ходатайства. Ходатайство было рассмотрено судом без вызова лиц, участвующих в деле. Однако законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайства относительно отложения первого собрания кредиторов без извещения лиц, участвующих в деле. Исходя из положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

17.07.2017 в суд от представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) поступили письменные объяснения (рег.N 26804), которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Сбербанка и общества "Нефтегазмонтаж", конкурсный управляющий "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились:

- общество "Челябтехгаз" с требованием в размере 10 615 287,06 рублей, судебное заседание назначено на 15.05.2017;

- общество "Челябтехгаз" с требованием в размере 2 582 358,87 рублей, судебное заседание назначено на 15.06.2017;

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" с требованием в размере 1 010 544 590,71 рублей, судебное заседание назначено на 15.06.2017;

- акционерное общество "Нефтегазмонтаж" с требованием в размере 223 213 482,01 рублей, судебное заседание назначено на 15.06.2017;

- филиал Акционерной Компании "Энг Метал Япы Иншаат Тааххют Санайи Дыш Тиджарет Аноноим Шикрети" в городе Челябинске с требованием в размере 24 612 656,95 рублей, судебное заседание назначено на 15.06.2017;

- акционерное общество "Транснефть-Прикамье" с требованием в размере 8 804 088,07 рублей, судебное заседание назначено на 13.06.2017;

- уполномоченный орган - в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска с требованием в размере 13 371 032,35 рублей, судебное заседание назначено на 22.05.2017;

- закрытое акционерное общество коммерческого банка "УРАЛЛИГА" с требованием в размере 33 859 663,67 рублей, судебное заседание назначено на 07.06.2017;

- публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" с требованием в размере 5 468 252,42 рублей, судебное заседание назначено на 07.06.2017, указанные требования были поданы в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, и не были рассмотрены.

В обоснование ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросам повестки дня общество "Нефтегазмонтаж" в лице конкурсного управляющего Баскова Ивана Григорьевича указало, что назначены судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, составляющих сумму 1 261 945 823,18 рублей. На 04.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 180 233 007,23 рублей, что в процентном соотношении составляет 14,28% от суммы требований, обоснованность которых будет рассматриваться 15.06.2017. Данные требования предъявлены в установленные сроки, в связи с чем, при признании их обоснованными, указанные кредиторы имеют право на участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса. При проведении первого собрания кредиторов с учетом установленной определением суда даты (14.06.2017) права кредиторов, обоснованность требований которых будет рассмотрена в судебных заседаниях 15.06.2017, будут нарушены. Сумма требований, которые будут рассмотрены судом, имеют весомый характер.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в случае проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований указанных лиц, их права могут быть нарушены.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего статьями 67, 72 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, при этом уведомление о собрании должно быть осуществлено в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве (по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов).

Почти все решения, по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами. С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Судом установлено, что определением суда от 25.01.2017 о введении наблюдения назначено судебное заседание на 14.06.2017 по рассмотрению отчета временного управляющего; требования кредиторов предъявлены в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве (что не оспаривается), однако проверка обоснованности этих требований ко времени проведения судебного заседания не завершена.

Как установлено апелляционным судом с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы в процедуре наблюдения в установленный срок предъявлены и приняты судом к рассмотрению требования (по основному долгу, предоставляющему право голоса на собрании) следующих кредиторов: общество "Челябтехгаз" - 10 615 287,06 рублей и 2 582 358,87 рублей (определениями от 15.05.2017 и 27.06.2017 требования включены в реестр); Сбербанк России - 1 010 544 590,71 рублей (определением суда от 15.06.2017 рассмотрение заявления отложено на 24.08.2017); общество "Нефтегазмонтаж" - 223 213 482,01 рублей (определением суда от 15.06.2017 рассмотрение заявления отложено на 29.08.2017); филиал Акционерной Компании "Энг Метал Япы Иншаат Тааххют Санайи Дыш Тиджарет Аноноим Шикрети" в городе Челябинске - 24 612 656,95 рублей (определением от 28.06.2017 требование включено в реестр); акционерное общество "Транснефть-Прикамье" - 8 804 088,07 рублей (определением от 20.06.2017 требование включено в реестр); уполномоченный орган - 13 371 032,35 рублей (определением от 13.06.2017 требование включено в реестр); закрытое акционерное общество коммерческого банка "УРАЛЛИГА" - 33 859 663,67 рублей (определением от 14.06.2017 требование включено в реестр); публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" - 5 468 252,42 рублей (определением суда от 07.06.2017 рассмотрение заявления отложено на 17.08.2017).

Наличие поданных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренных требований кредиторов, указанных судом первой инстанции, податель жалобы не оспорил.

Таким образом, на дату обращения общества "Нефтегазмонтаж" (11.05.2017) в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры и принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ни одно из предъявленных кредиторами в установленный срок требований не было рассмотрено по существу. Кроме того, на дату рассмотрения судом апелляционной жалобы, не включены требования Сбербанка России, общества "Нефтегазмонтаж", общества "Челябэнергосбыт".

При этом требования кредиторов в совокупности являются значительными и по существу обеспечивают большинство голосов для принятия решений на первом собрании кредиторов. В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие вышеуказанных кредиторов, своевременно заявивших свои требования, могут быть нарушены их права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае включения в реестр требования указанных кредиторов и проведения к этому времени первого собрания кредиторов, принятые на собрании решения автоматически юридической силы не утратят, однако права иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, могут быть нарушены, при этом не исключена возможность причинения этим кредиторам существенного ущерба.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом "Нефтегазмонтаж" ходатайство о принятии обеспечительных мер и правомерно запретил проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, которые были поданы в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, и до настоящего момента не рассмотрены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия оспариваемого определения не истек предельный семимесячный срок рассмотрения дела (статья 51 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры противоречат вышеизложенным обстоятельствам и нормам права.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил дату судебного заседания для рассмотрения ходатайства общества "Нефтегазмонтаж" и не извещал лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения указанного ходатайства, а также о том, что отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку законодательством не предусмотрено назначение судебного заседания для принятия определения в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Отдельное определение об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, по своей сути, является судебным актом о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без извещения сторон, что исключает обязательное извещение лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с чем, соответствующее ходатайство общества "Нефтегазмонтаж" правомерно было рассмотрено 12.05.2017 без проведения судебного заседания и вызова сторон. В данном случае подателем жалобы не учтены разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, дату проведения заседания по итогам процедуры, сроки, установленные Законом о банкротстве для проведения первого собрания кредиторов и извещения об этом потенциальных участников собрания, момент обращения с заявлением об отложении первого собрания, следует признать, что спорный случай подпадает под понятие необходимого случая в целях возможности рассмотрения вопроса в порядке, предусмотренном для заявлений о принятии обеспечительных мер.

Принятие судом указанной меры является ускоренным средством защиты интересов заявителя, рассматривается судом без вызова сторон и по документам, представленным в суд заявителем. Податели жалоб не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене оспариваемой меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы направлены на переоценку выводов суда оснований для которой не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 4651 от 19.05.2017, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева