Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 06АП-2693/17

г. Хабаровск

11 июля 2017 г.

А73-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Мир-Автаркия" Аксютиной С. А., лично, паспорту; Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 12.06.2017,

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Федорова С.Е., представителя по доверенности от 09.06.2017; Миннегалиевой А.В., представителя по доверенности от 21.02.2017,

от АО "Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства: Белашова Т.С., представителя по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на определение от 14.04.2017

по делу N А73-3492/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - ООО "Мир-Автаркия", должник, ОГРН 10227000916446, ИНН 2721079970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Мир-Автаркия" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир-Автаркия" возложено на арбитражного управляющего Е.С. Угольникова.

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-Автаркия", арбитражный управляющий Аксютина С. А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды земельного участка от 12.05.2004 N 939, заключенного между должником и Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент), дополнительного соглашения N 10228 к нему от 02.02.2009, заключенного между должником и Министерством имущественных отношений Хабаровского края, применении последствий недействительности сделки путем обязания Департамента возвратить должнику все полученное по указанным соглашениям.

Определением суда 14.04.2017 заявленные требования удовлетворены в

части признания оспариваемых сделок недействительными, в части применения последствий недействительности сделок в требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.04.2017, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении

заявления конкурсного управляющего должника отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права; арбитражным управляющим не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, Департамент указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку не доказан факт того, что Департамент имел намерения заключить иную сделку, кроме договора аренды земельного участка с ООО "Мир-Автаркия".

Также податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Арбитражный управляющий полагает, что оспариваемые договор аренды и дополнительное соглашение являются притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку по передаче муниципального имущества в пользование не должнику, а Миронову С.А.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Проанализировав спорные обязательства, суд первой инстанции пришел к заключению, что действительная воля сторон была направлена на передачу Департаментом в пользу Миронова С.А. земельного участка, с целью перехода к Миронову С.А. права аренды земельного участка, необходимого Миронову С.А. в его личной предпринимательской деятельности для строительства производственной базы.

Из материалов дела следует, что на предоставленном должнику земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: железнодорожный подъездной путь длиной 87 м.; административное здание, площадью 36.6 кв. м. (лит. У); растворобетонный узел, площадью 101,2 кв. м. (лит. Г); объект незавершенного строительства площадью 694,8 кв. м. (лит. Т), и указанные объекты принадлежат С.А. Миронову на праве собственности.

Следует учесть, что согласно пункту 3.2.7 договора аренды земельного участка N 939 от 12.05.2004 арендодатель установил запрет сдачи объекта в субаренду, передачи прав на него другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 названного Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

На момент совершения сделки С.А. Миронов одновременно являлся единоличным исполнительным органом и учредителем должника.

Следовательно, как лицо, занимавшее должность руководителя должника, С.А. Миронов используя земельный участок в личных целях, заключил заведомо притворную сделку.

Целью заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему являлось безвозмездное получение земельного участка физическим лицом, а должник не имел намерения вступать в фактическое использование земельного участка.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В подтверждение доводов о наличии в рассматриваемом случае прикрываемой сделки, конкурсный управляющий сослалась на недобросовестное поведение арендодателя, выразившееся в непроведении мероприятий направленных на проверку использования арендатором земельного участка по целевому назначению (строительство производственной базы ООО "Мир-Автаркия"), непринятии мер по взысканию арендной платы с должника и расторжению договора аренды в связи с длительной неоплатой арендных платежей.

Сделка по предоставлению земельного участка носила безвозмездный характер, поскольку была направлена на прикрытие безвозмездной передачи прав на земельный участок физическому лицу, что свидетельствует о нарушении интересов должника.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что оспариваемый договор заключен в интересах ООО "Мир-Автаркия".

В связи с вышеизложенным, оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности также подлежит отклонению.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Должник признан банкротом решением суда от 28.12.2015, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложены на Е.С. Угольникова. Аксютина С.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Мир-Автаркия" определением суда от 20.02.2016, потому о совершении оспариваемого могла и должна была узнать только в период с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

В этой связи, срок исковой давности начал течь с момента утверждения Угольникова Е.С. конкурсным управляющим должника, то есть с 28.12.2015, а потому на момент обращения Аксютиной С.А. в суд (16.11.2016) трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника им не пропущен.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Департамента в части полномочий по распоряжению земельным участком в период с 2007 по 2015 года Министерством имущественных отношений Хабаровского края, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворенного требования арбитражного управляющего, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.04.2017 по делу N А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц