Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 10АП-8969/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-68069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литер-Транс" определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу N А41-68069/15 по заявлению ООО "Литер-Транс" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Евро-Форест",

при участии в заседании:

от ООО "Литер-Транс": Фаустов С.И., доверенность от 30.06.2017;

от остальных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-68069/15 ООО "Евро-Форест"признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесник Диана Константиновна.

ООО "Литер-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Евро-Форест" Колесник Дианы Константиновны и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евро-Форест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 в удовлетворении жалобы ООО "Литер-Транс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Евро-Форест" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Литер-Транс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Литер-Транс" в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве доказыванию по рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит совокупность следующих обстоятельств дела: арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и/или неразумно; незаконными действиями арбитражного управляющего причинены убытки обществу, должнику и его кредиторам; между обжалованными действиями, с одной стороны, и причиненными убытками, с другой, имеется прямая причинно-следственная связь.

ООО "Литер-Транс" в обоснование заявленного требования сослался на то, что конкурсным управляющим не вносились сведения по текущим платежам в отчет конкурсного управляющего, не оспаривались сделки заключенные должником, а также не подавалось заявление в суд о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года ООО "Литер-Транс" было направлено в адрес конкурсного управляющего заявление о внесении в отчет конкурсного управляющего сведений по текущим платежам.

Как установлено судом первой инстанции 09 февраля 2017 года конкурсным управляющим был направлен отзыв на заявление ООО "Литер-Транс" о внесении в отчет конкурсного управляющего сведений по текущим платежам, в котором конкурсным управляющий сообщает об отсутствии необходимых сведений для внесения данных по текущим платежам в отчет конкурсного управляющего. В связи с чем, конкурсному управляющему необходимо после проведения собрания кредиторов, которое назначено на 10.02.2017, ознакомиться с материалами дела.

На собрании кредиторов должника от 10.02.2017 представитель ООО "Литер-Транс" не участвовал.

20.02.2017 конкурсным управляющим в адрес ООО "Литер-Транс" был направлен отчет конкурсного управляющего с внесенными сведениями по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, довод ООО "Литер-Транс" о том, что конкурсным управляющим не вносились сведения по текущим платежам в отчет конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

В обоснование заявленных требований ООО "Литер-Транс" ссылается на то, что конкурсным управляющим не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на обращение в суд за оспариванием сделок должника возникает у арбитражного управляющего только после введения процедуры конкурсного производства либо внешнего управления.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на момент рассмотрения обособленного спора не располагал бухгалтерской и иной документацией принадлежащей должнику, в связи с чем, у него отсутствуют достаточные основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключенных должником сделок.

Для получения бухгалтерской и иной документации документов от бывшего руководителя должника конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении исполнительного производства, а также заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Кулиевой Ж.М.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должника в нарушение статьи не обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения в реестр требований кредиторов включены не все кредиторы, заявившие свои требования, инвентаризация имущества не проведена, не сформирована конкурсная масса, следовательно, отсутствует возможности установить точный размер субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Колесник Дианы Константиновны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу N А41-68069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина