Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-33286/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А56-50734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Петросян С.И. - пр. Никитина Т.С., дов. от 15.03.2017

Конкурсный управляющий - пр. Никифорова А.В., дов. от 17.01.2017

ПАО "Сбербанк России" - пр. Есипов Б.А., дов. от 27.04.2017; Платонова Д.Д., дов. от 14.04.2017

ООО "Комплект СПб" - пр. Коваль Р.Н., дов.от 31.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33286/2016) Петросяна С.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-50734/2015/тр34 (судья Раннева Ю.А.), принятое по требованию Петросяна С.Л. о включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС",

установил:

Знатнов Андрей Сергеевич обратился 16.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (далее - должник, Общество, ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 заявление Знатнова Андрея Сергеевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов Общества включены требования Знатнова А.С. в сумме 5847603,62 руб. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Сведения о наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 процедура наблюдения в отношении должника завершена, в отношении него введена процедура финансового оздоровления. Исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Боравченкова Алексея Александровича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение суда о введении процедуры финансового оздоровления отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боравченкова А.А.

В рамках процедуры наблюдения, 21.03.2016, Петросян Сергей Львович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107212579 руб. вексельной задолженности.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2016 заявление оставлено без движения. Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 заявление возвращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение о возвращении заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявления Петросян С.Л. сослался на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка N39 Санкт-Петербурга Силлер Т.М. от 28.04.2014 о взыскании суммы долга на основании совершенного нотариусом протеста простых векселей, выданных ОАО "ИБС Дивелэпэс", правопреемника ООО ИБС "Дивелэпэс", в неплатеже, с должника ОАО "ИБС Дивелэпэс" с учетом процентов исходя из ставки 25% годовых указанных в векселях: ББ N0031109КР от 01.11.2013 на сумму 2309041 руб. и 2557342, 00 руб. с учетом процентов; ББN003Ш0КР от 01.11.2013 на сумму 5660000,00 руб. и 6268644,00 руб. с учетом процентов; ББ N0031103КР от 11.11.2013 на сумму 1600000,00 руб. и 1741764,00 руб. с учетом процентов; БА N0027227КР от 24.01.14 на сумму 1000000,00 руб. и 1050000,00 руб. с учетом процентов; БА N0027228КР от 24.01.14 на сумму 2500000,00 руб. и 2625000,00 руб. с учетом процентов; БА N0027229КР от 27.01.14 на сумму 1000000,00 руб. и 1047945,00 руб. с учетом процентов; БА N0027230КР от 06.02.14 на сумму 1000000,00 руб. и 1041096,00 руб. с учетом процентов; БАN0027219КР от 19.02.14 на сумму 2100000,00 руб. и 2167603,00 руб. с учетом процентов; БА N0027222КР от 25.02.14 на сумму 500000,00 руб. и 514041,00 руб. с учетом процентов; БА N0027223КР от 25.02.14 на сумму 1500000,00 руб. и 1542123,00 руб. с учетом процентов; БА N0027224КР от 27.02.14 на сумму 1250000,00 руб. и 1283390,00 руб. с учетом процентов; ББ N0031107КР от 01.04.14 на сумму 3475700,00 руб. и 3489984,00 руб. с учетом процентов; ББ N0031108КР от 01.04.14 на сумму 1323420,00 руб. и 1328859,00 руб. с учетом.процентов; БАN0027218КР от 17.02.14 на сумму 77910000,00 руб. (23%) и 80524788, 00 руб. с учетом процентов по состоянию на 07.04.2014, всего на сумму 103128161,00 руб. или на сумму 107182579, 00 руб. с учетом процентов. С расходами по оплате госпошлины в сумме 30000 руб.; всего взыскано 107212579 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 в удовлетворении требования кредитора отказано. Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства правопреемства между лицом, в отношении которого вынесен судебный приказ и должником по делу о банкротстве - ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (ОГРН 1147847039889) не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены. Заявителем не представлены оригиналы векселей, иные документы, подтверждающие наличие вексельного долга ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" в названной заявителем сумме. Суд сослался на положения статьи 10 ГК РФ, с учетом того, что, обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Петросян С.Л. не изложил обстоятельства заключения и частичного исполнения мирового соглашения после вынесения судебного приказа, оформления договоров купли-продажи недвижимого имущества, проведения государственной регистрации перехода к Петросяну С.Л. права собственности на недвижимость и последующего отчуждения объектов недвижимости. Доказательств возврата данного имущества должнику после отмены определения об утверждении мирового соглашения не имеется. То есть, Петросян С.Л. не доказал наличие задолженности ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" в заявленной сумме; по существу требования поступили возражения, которые являются обоснованными, заявителем документально не опровергнуты; не представлено надлежащих доказательств и первичных документов, подтверждающих наличие вексельного долга ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" перед заявителем и получение встречного исполнения должником; не изложены обстоятельства получения заявителем объектов недвижимости; не имеется доказательств отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должника.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Петросяном С.Л., который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что требование об уплате вексельной задолженности подтверждено оригиналами простых векселей, а также оригиналами нотариальных Актов протестов этих векселей на сумму 107212579,00 руб. в электронной форме отсканированные с оригиналов, которые находятся в материалах дела N 2-383/14-55 в мировом судебном участке N 55 Санкт-Петербурга. Должник возражений по требованию не представил. Протест по векселям оформлен в установленном порядке, обоснованность задолженности подтверждена судебным приказом. На момент рассмотрения требований заявителя определение от 27.08.2014 об утверждении мирового соглашения уже было отменено вступившим в законную силу апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга. Вексельные обязательства на момент их предъявления, в полном объеме не исполнены. В связи с прекращением обязательств по мировому соглашению должник не лишен права требования к должнику по возврату переданного имущества во исполнение мирового соглашения. Выводы суд о наличии частичного исполнения должником обязательств построены исключительно на возражениях по существу требования ПАО "Сбербанк России", которое не являлось участником процесса и спорных правоотношений. Должником обязательства по мировому соглашению исполнены лишь частично, передано лишь 85 объектов недвижимости. Изменение наименования должника не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства, само по себе изменение(смена) наименования должника с ОАО "ИБС Дивелэпэпс" на ПАО "ИБС Дивелэпэс" не является правопреемством. Должнику не было предоставлено возможности высказать позицию по отзыву ПАО "Сбербанк России", который не раскрыл заблаговременно доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что податель апелляционной жалобы не отрицает получение объектов недвижимости в рамках мирового соглашения, часть объектов перепродана третьим лицам. Со стороны заявителя допущено злоупотребление правом. Оригиналы векселей не представлены. Документы, представленные в материалы дела в обоснование основного обязательства, не являются достаточными доказательствами его наличия. Мировое соглашение частично исполнено, переход права на объекты недвижимости зарегистрирован. Сведений об оспаривании прав на объекты недвижимости не представлено. Петросян С.Л. являлся участником спорных отношений.

В отзыве арбитражного управляющего указано на отсутствие мотивированных возражений по заявленному требованию, при этом временный управляющий пояснил, что публичное акционерное общество "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЛЭПЭС" образовано 06.02.2014 в результате реорганизации в форме преобразования ООО "ИБС Дивелэпэс".

Кроме того, в материалы дела поступили ходатайства физических лиц: Григорьяна В.А., Кучина Т.В., Мокина С.М., Мокиной И.Г., Мокиной А,С., Мокина С,С., с указанием на то, что часть переданного от ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" имущества уже реализовано Петросяном С.Л. в собственность добросовестных приобретателей, уплативших ему денежные средства, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подателем апелляционной жалобы представлена уточненная письменная позиция, в которой он ссылается на признание Ленинградским районным судом прав собственности в отношении нескольких объектов недвижимости, которые были переданы в собственность Петросяна С.Л. по мировому соглашению, за Любимовой А.И., Соболевой А.С., Скулиной М.С., Захарияш О.В. (земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:0244001:590, 47:23:0244001:581, 47:23:0244001:622, 47:23:0244001:312 и жилые дома с кадастровыми номерами 47:23:0000000:14778, 47:23:0000000:45916, 47:23:0000000:15300, 47:23:0000000:14778). Петросян С.Л. просил отменить обжалуемое определение и включить в реестр требования в сумме 31225617,00 руб., то есть в размере стоимости указанных выше объектов.

Кредитор ссылался на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Петросяна С.Л. о включении в реестр его требований в удовлетворении требований истцов по указанным выше делам о признании прав собственности на объекты недвижимости, переданных ПАО "ИБС Дивлэпэс" во исполнение судебного приказа в собственность Петросяна С.Л., было отказано, а в мае 2017 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истцов решение первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым требования истцов о признании прав собственности удовлетворены. Податель апелляционной жалобы считает, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами требование следует рассмотреть по правилам суда первой инстанции и удовлетворить в части размера рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных ПАО "ИБС ДИВЕЛЭПЕС" во исполнение судебного приказа Петросяну С.Л., стоимость которых составляет 31225617,00 руб.

В пояснениях по делу ПАО "Сбербанк России" возражало против уточненных требований, сославшись на то, что о пересмотре может быть заявлено только в отношении судебных актов, вступивших в законную силу. К материалам дела не приобщены судебные акты, которые подтверждают права Соболевой А.С., Скулиной М.С. Захарияш О.В. на земельные участки. Представлена лишь незаверенная копия Апелляционного определения Ленинградского областного суда по делу 33-110/2017 в отношении Любимовой А.И., при этом, резолютивная часть апелляционного определения датирована 19.01.2017 года, т.е после даты вынесения оспариваемого определения. Доказательств уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не имеется.Указанный выше судебный акт не может быть принят во внимание, так как на момент рассмотрения спора данных обстоятельств не имелось. Податель апелляционной жалобы не отрицает факта получения объектов недвижимости во исполнение мирового соглашения. На момент обращения в суд и должник, и кредитор точно знали о надлежащем погашении долга по судебному приказу от 28.04.2014 в полном объеме. Об этом свидетельствует Акт приема-передачи от 04.09.2014. Со стороны кредитора допущено злоупотребление правом. Представленный кредитором отчет об оценке рыночной стоимости не отражает данных о рыночной стоимости объектов недвижимости на момент передачи Петросяну С.Л. на 04.09.2014, кроме того, в отчете приведены расчеты по объекту по адресу: д. Вайя, Царскосельский бульвар, уч. 19, в то время как задание на оценку дано в отношении участка N 17 по Царскосельскому бульвару.

В письменных пояснениях по возражениям ПАО "Сбербанк России" Петросян С.Л. указал на то, что как добросовестный приобретатель недвижимости в связи с изъятием у него имущества по судебному акту вправе получить компенсацию в денежном эквиваленте в силу императивных требований пункта 2 статьи 167 ГК РФ. На момент рассмотрения требований заявителя Петросяна С.Л., определение от 27.08.2014 об утверждении мирового соглашения сторонами на стадии исполнительного производства было отменено апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2015. В мае 2016 Гатчинским городским судом ЛО рассмотрены исковые требования о признании прав собственности на объекты недвижимости. В мае 2017 решения по указанным делам отменены апелляционной инстанцией, приняты новые судебные акты о признании права собственности в отношении объектов недвижимости за Любимовой А.И., Соболевой А.С., Скулиной М.С, Захарияш О.В., Хабаловой Р.Х. В данном случае подлежат применению положения статьи 167 ГК РФ, Петросяну С.Л. должна быть возвращена рыночная стоимость объектов недвижимости, прав в отношении которых он лишился. Размер компенсации определен исходя из рыночной оценки объектов недвижимости. Дополнительно представляемые доказательства появились после вынесения оспариваемого определения. Податель апелляционной жалобы поддержал требование в части 31225617,00 руб. При этом подателем апелляционной жалобы заявлен частичный отказ от заявления на сумму 69565462,00 руб., подписанный представителем по доверенности Никитиной Т.С.

Размер заявленных требований уточнен еще раз, заявитель просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 37647117,00 руб. Дополнительно представленные документы могли быть получены заявителем после вынесения обжалуемого определения. Мировое соглашение представлено в материалы дела. Право на отказ от заявления не ограничено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал частичный отказ от заявленных требований.

Представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Комплект СПб" против принятия отказа от части заявленных требований возражали.

Оценив содержание представленных заявителем ходатайств, апелляционный суд усматривает, что уменьшение суммы предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов имеет место по причине изменения оснований заявленного требования, то есть, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в апелляционном суде не применяются правила об изменении основания и предмета заявленных требований, таким образом, отказ от части требований, заявленный представителем Петросяна С.Л., противоречит нормам процессуального законодательства и не принимается апелляционным судом.

По существу спора представитель Петросяна С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений по ней. Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Представитель ООО "Комплект СПб" поддержал позицию ПАО "Сбербанк России".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Петросяном С.Л. были предъявлены к оплате простые векселя, выданные ООО "ИБС Дивелэпэс", на которых имеется индоссамент в пользу Петросяна С.Л. с указанными выше реквизитами. В отношении данных векселей совершен протест нотариуса в неплатеже.

Вексельная задолженность взыскана судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка N39 Санкт-Петербурга Силлер Т.М. от 28.04.2014 по делу N 2-383/14-55. Согласно данному судебному приказу денежные средства взысканы с должника ОАО "ИБС Дивелэпэс" (ОГРН 1077847437040). В настоящее время наименование организации с указанным ОГРН - ПАО "ИСБ РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС", и именно оно является должником в рамках рассматриваемого дела.

На исполнение судебного приказа выдан исполнительный лист.

На стадии исполнительного производства, 27.08.2014 определением мирового судьи судебного участка N 55 Калининского района города Санкт-Петербурга по делу N 2-383/2014-55 утверждено мировое соглашение между Петросяном С.Л. и должником, по условиям которого стороны подтвердили сумму задолженности в размере 107212579 руб., установили, что должник обязуется погасить перед взыскателем полную сумму задолженности путем последовательной передачи в собственность взыскателя объектов недвижимости согласно приложению, стоимость которых составляет 107212579 руб.; исполнительное производство прекращено. Во исполнение условий мирового соглашения часть объектов недвижимости переданы Петросяну С.Л., что им не оспорено, зарегистрирован переход права собственности к приобретателю.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербург от 21.10.2015 по делу N 11-210/2015 определение от 27.08.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства отменено, в удовлетворении заявления Петросяна С.Л. и ОАО "ИБС Дивелэпэс" об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства отказано.

Тем не менее, судебный акт, положенный в основание заявленного требования, исполнен, следовательно, обязательство должника, о котором заявлено Петросяном С.Л., прекращено в порядке статей 407, 408 ГК РФ исполнением. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств возврата исполненного по мировому соглашению должнику материалы дела не содержат.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения факта исполнения судебного приказа не исключает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о наличии у должника неисполненной вексельной задолженности.

Ссылка Петросяна С.Л. на имеющееся у него право требования стоимости объектов, в отношении которых признано право собственности третьих лиц, в том числе в связи с отменой мирового соглашения, не может быть принята во внимание апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ и статьи 266 АПК РФ, так как требование к должнику по указанным основаниям не предъявлялось.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 461 ГК РФ, поскольку правоотношения, в рамках которых Петросяном С.Л. были приобретены объекты недвижимости, не являются правоотношениями из договора купли-продажи.

Равным образом, исходя из положений главы 37 АПК РФ, не может быть решен в рамках рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-50734/2015/тр34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева