Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-19494/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-4229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-208852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "ГРИНФИЛД" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 об отказе в признании сделки недействительной по списанию денежных средств, с расчетного счёта ООО "Агрофирма ПИК Плюс" в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 001/2015-КЛ/КА от 07.05.2015 в размере 61 361 095,90 руб. по делу N А40-208852/15, вынесенное судьей И.В.Романченко о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ГРИНФИЛД" (АО) (ОГРН 1027700314113; ИНН 7701000940) конкурсный управляющий - ГК "АСВ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ГРИНФИЛД" (АО) в лице ГК АСВ - Бабкин О.П. дов. от 08.02.2017 N 77 А В 3347339

от ООО "Агрофирма ПИК Плюс" - Поповских А.П. дов. от 08.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 должник АО "Гринфилдбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ГРИНФИЛД" (АО) (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Агрофирма ПИК Плюс" N 4070810300020000003, открытого в АКБ "ГРИНФИЛД" (АО), в счет погашения задолженности ООО "Агрофирма ПИК Плюс" по кредитному договору N 001/2015-КЛ/КА от 07.05.2015 денежных средств в размере 61 361 095,90 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.05.2015 АКБ "ГРИНФИЛД" (АО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Агрофирма ПИК Плюс" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 001/2015-КЛ/КА о предоставлении ООО "Агрофирма ПИК Плюс" кредитных денежных средств на сумму 60 000 000 руб. (далее - Кредитный договор).

Во исполнение своих обязательств по Договору в этот же день Банк перечислил сумму 60 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика N 4070810300020000003, открытый в АКБ "ГРИНФИЛД" (АО).

В тот же день кредитные денежные средства были перечислены Заемщиком на расчетный счет ООО "ССУ-234" N 40702810000000001479, открытый в другой кредитной организации - ЗАО "ОРБАНК", тремя платежами:

в сумме 34 500 000,00 руб. с назначением платежей: "Авансовый платеж по договору строительного подряда N 14 от 30.04.2015";

в сумме 14 000 000,00 руб. "Авансовый платеж по договору строительного подряда N 15 от 30.04.2015";

в сумме 11 500 000,00 руб. "Авансовый платеж по договору строительного подряда N 16 от 30.04.2015".

06.10.2015 Заемщиком произведено полное досрочное погашение кредита тремя платежами на общую сумму 61 361 095,90 руб., а именно:

06.10.2015 платежом на сумму 60 000 000,00 руб. в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору N 001/2015 - КЛ/КА от 07.05.2015;

06.10.2015 платежом на сумму 1 134 246,58 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N 001/2015 - КЛ/КА от 07.05.2015;

06.10.2015 платежом на сумму 226 849,32 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору N 001/2015 - КЛ/КА от 07.05.2015.

Денежные средства, за счет которых было осуществлено погашение кредита поступили на счет заемщика внутрибанковской проводкой на общую сумму 61 403 503,00 руб. с расчетного счета ООО "ССУ-234" N 40702810300000001978, открытого в АКБ "ГРИНФИЛД" (АО), с назначением платежа: "Возврат Аванса по договорам подряда N 14 от 30.04.2015, N 15 от 30.04.2015, N 16 от 30.04.2015".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании:

- п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также не отвечают критериям добросовестности и разумности участников гражданского оборота, обычаям делового оборота при совершении такого рода сделок;

* п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

* на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, на дату совершения спорной сделки - 06.10.2015 в банке отсутствовала картотека задолженности по платежам по каким-либо клиентам банка, картотека неисполненных обязательств по счету N 47418 возникла только 16.10.2015.

Таким образом, признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед требованиями других кредиторов судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд учел, что на дату совершения спорной сделки - 06.10.2015 в банке отсутствовала картотека задолженности по платежам по каким-либо клиентам банка, картотека неисполненных обязательств по счету N 47418 возникла только 16.10.2015, и пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, платежные операции должником в спорный период времени продолжали осуществляться. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Суд указал, что досрочное погашение кредита ООО "Агрофирма ПИК Плюс" обусловлено экономически разумными причинами, связанными с расторжением договоров строительного подряда с ООО "ССУ-234" (подрядчик), на финансирование которых брался кредит, и возвращением ООО "ССУ-234" выплаченных ему за счет кредитных средств авансовых платежей в адрес ООО "Агрофирма ПИК Плюс".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям данной нормы конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Агрофирма ПИК Плюс" использовало свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что ООО "Агрофирма ПИК Плюс" осуществлялось лишь погашение процентов за пользование кредитом, без погашения основного долга необоснованны, поскольку согласно выпискам по расчетному счету ответчика усматривается, что ответчик не только погашал проценты за пользование кредитом, но так же осуществлял погашение основного долга, что является обычной хозяйственной деятельностью в подобных случаях, и соответственно положения ст. 189.40 Закона о банкротстве не могут быть применены к указанным платежам, что в свою очередь подтверждаются судебной практикой.

Доводы о том, что предписанием банка России N Т1-51-13-11/33276ДСП были ограничены операции на привлечение денежных средств, отклоняются. На дату совершения указанного платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности все операции по счетам выполнялись, реестра (картотеки) неисполненных платежей не велось.

Доводы о том, что указанная сделка подпадает под ст. 189.40 Закона о банкротстве так же отклоняются, поскольку сделка по погашению кредита, является обычной хозяйственной как для банка так и для ответчика; Пахомкин С. С. был фактически отстранен от управления банком с 05.10.2015 года приказом нового собственника; в ООО "Агрофирма ПИК Плюс" Пахомкин С.С. владел менее, чем 50 % долей в уставном капитале, что по смыслу действующего законодательства не дает оснований считать его контролирующим лицом по отношению к обществу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, платежные операции должником в спорный период времени продолжали осуществляться, установив, что досрочное погашение кредита ООО "Агрофирма ПИК Плюс" было обусловлено экономически разумными причинами, связанными с расторжением договоров строительного подряда с ООО "ССУ-234" (подрядчик), на финансирование которых брался кредит, и возвращением ООО "ССУ-234" выплаченных ему за счет кредитных средств авансовых платежей в адрес ООО "Агрофирма ПИК Плюс"". Конкурсный управляющий должника в данном случае не представил доказательств того, что ООО "Агрофирма ПИК Плюс" использовало свое право исключительно с целью нанести вред должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-208852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ГРИНФИЛД" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев