Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 13АП-12295/17

г. Санкт-Петербург

14 июля 2017 г.

Дело N А56-30144/2016/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

АО "Голдекс - Эстейт" - пр. Смольский И.В., дов. от 30.05.2016; Пр. Пичейкин А.В., дов. от 25.05.2017

Конкурсный управляющий Яковенко И.А., лично, пр. Хребтов И.А., дов. от 03.04.2017

Конкурсный управляющий ООО "Проектное Рефинасирование" - пр. Тимошенко Н.И., дов. от 31.03.2017

Нелидов В.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12295/2017) АО "Голдекс-Эстейт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-30144/2016/тр.2 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению АО "Голдекс-Эстейт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: временный управляющий АО "Голдекс-Эстейт" Редькин А.В., Нелидов В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Бизес-центр Голдекс" (ЗАО "БЦ Голдекс", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.09.2017, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

В рамках процедуры наблюдения, 27.10.2016 акционерное общество "Голдекс-Эстейт" обратилось с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 274395677,81 руб., в том числе сумма основного долга в размере 250048234,90 руб., сумма процентов в размере 3575526,92 руб., пени в размере 20771915,99 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на кредитное соглашения от 21.12.2006 N RBA/2468-spb и мировое соглашение, в рамках которого заявитель произвел погашение задолженности за Общество в пользу ООО "Проектное Рефинансирование" (сумма задолженности в размере 133197094,90 руб., сумма процентов по пункту 3 мирового соглашения 3575526,92 руб.; сумма пени в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения 13895454,50 руб.), а также погашение задолженности за должника путем заявления о зачете встречных обязательств из договора поручительства от 28.12.2012, заключенного между Нелидовым В.А. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 28.12.2012 N 38-196/17/100-12-п/98 по кредитному договору от 28.12.2012 N 38-196/5/98-12КР 1800000,00 долларов США (сумма основной задолженности 116851140,00 руб. и пени 6001859,99 руб.).

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Голдэкс-Эстейт" Редькин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что обязательства приняты на себя должником при наличии признаков злоупотребления правом. Суд установил, что в период с 20.09.2013 по настоящее время единственным акционером ЗАО "БЦ Голдекс" является Подгорных Андрей Андреевич, который с 24.04.2006 по настоящее время является генеральным директором АО "Голдекс-Эстейт", а его отцу - Подгорных А.Ю. принадлежит 99,5 % акций указанного общества; Сенина М.Л. являлась генеральным директором ЗАО "БЦ Голдекс", а Подгорных А.Ю. - конечным бенифициаром, то есть лицом, контролирующим как АО "Голдекс-Эстейт", так и ЗАО "БЦ Голдекс". Суд посчитал, что злоупотребление правом предполагается, поскольку сделка заключена с аффилированным и заинтересованным лицом, осведомленным о наличии неисполненного обязательства перед ООО "Проектное Рефинансирование". В результате заключения сделок по отчуждению имущества и договора о возложении обязанностей были защищены интересы конечных бенефициаров и заинтересованных лиц - Подгорных А.Ю. и Сениной М.Л., а не интересы ЗАО "БЦ Голдекс" и АО "Голдекс-Эстейт". Таким образом, в результате отчуждения мансарды должник прекратил получать ежемесячный стабильный доход, позволяющий исполнять обязательства по мировому соглашению, указанные обстоятельства подтверждаются также анализом финансового состояния должника. Из финансового анализа следует, что должник имел кредиторскую задолженность перед ООО "Проектное Рефинансирование", погашение которой было возможно за счет дохода, получаемого от сдачи мансарды в аренду. Отчуждение мансарды в пользу кредитора привело к созданию условий неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при которых должник объективно не мог исполнить обязательства перед ООО "Проектное Рефинансирование". В условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества кредитор и должник заключили договор о возложении обязанностей, целью которого являлось формирование контролируемой кредиторской задолженности перед аффилированным лицом. Таким образом, исполняя обязательство за должника на основании договора о возложении обязанностей, кредитор действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику и кредиторам, который выразился в необоснованном увеличении кредиторской задолженности перед аффилированным лицом. Поскольку кредитор являлся аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику и до момента заключения мирового соглашения имел с должником общую кредиторскую задолженность перед ООО "Проектное Рефинансирование", следовательно, на момент заключения договора и перехода права собственности на объект недвижимости он не мог не знать о неисполненных обязательствах перед ООО "Проектное Рефинансирование".

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба АО "Голдекс-Эстейт", в которой оно просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт: включить требование АО "Голдекс-Эстейт" в размере 274395677,81 руб., из которых 250048234,90 руб. основной долг; 3575562,92 руб. проценты, 20771915,99 руб. пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что размер задолженности установлен определением об утверждении мирового соглашения; размер сумм, направленных на погашение задолженности, установлен определением от 27.09.2016 по делу N А56-30144/2016. Перечисление денежных средств за должника повлекло за собой уменьшение его задолженности перед ООО "Проектное рефинансирование". Злоупотребления правом не допущено. Денежные средства уплачивались с целью погашения долга под проектное рефинансирование, а не с целью формирования контролируемой кредиторской задолженности. АО "Голдекс-Эстейт" уплачивало реальные денежные суммы в пользу ООО "Проектное рефинансирование", которое было не вправе выдвигать возражения по договору о возложении обязательств, так как не являлось его стороной, и получило денежные средства в погашение долга. Действия конкурсного управляющего Яковенко И.А. осуществляются исключительно в интересах кредитора ООО "Проектное рефинансирование". В финансовом анализе должника отсутствуют доказательства, что должник мог погашать задолженность перед ООО "Проектное рефинансирование" за счет дохода от сдачи мансарды в аренду. Выводы о том, что действия должника и кредитора осуществлялись в интересах Подгорных А.Ю. и Сениной М.Л. не подтверждены доказательствами. Обстоятельства проведения зачета явились предметом рассмотрения при введении процедуры наблюдения. Разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приняты до внесения изменений в положения статей 166-168 ГК РФ Федеральным законом N100-ФЗ. Нарушения публичных интересов и прав третьих лиц не установлено. Суд не дал никакой правовой квалификации договора от 12.01.2015. Неправомерной является ссылка суда на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.11.2016 от N54, так как второй и третий абзацы указанного разъяснения относятся к другим ситуациям. В данном случае последствия исполнения регулируются соглашением между кредитором и должником, переход права требования прямо предусмотрен соглашением сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательства кредитора, вытекающие из договора поручительства, полностью прекращены мировым соглашением. Должник был обязан самостоятельно оплачивать задолженность. Кредитором и должником намеренно созданы обстоятельства, при которых должник был не в состоянии исполнять обязательства по мировому соглашению. Должником было отчуждено ликвидное недвижимое имущество, за счет предоставления в пользование которого должник получал доход. Договор о возложении обязанностей заключен в целях формирования контролируемой кредиторской задолженности, в данном случае подлежат применению разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54. Договор о возложении обязанностей заключен с аффилированным и заинтересованным лицом. Сделка недействительна по основаниям статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представители АО "Голдекс-Эстейт" поддержали позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель ООО "Проектное Рефинансирование" поддержало позицию конкурсного управляющего. Нелидов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Проектное рефинансирование" ходатайствовал о приостановлении производства делу.

Принимая во внимание, что в основание оспариваемых выводов суда первой инстанции были положены выводы о ничтожности соглашений, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, апелляционный суд не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, ходатайство о приостановлении отклонено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "БЦ "Голдекс" (заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (Банк) заключено кредитное соглашение от 21.12.2006 N RBA/2468-spb. о предоставлении кредита в размере 17000000 долларов США или эквивалента этой суммы в Евро в форме кредитной линии на срок до 22.12.2014 с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых в долларах США и 10,5% в Евро (в ред. Изменений от 15.06.2007 N 1, от 23.12.2009 N 2). Условиями соглашения N RBA/2468-spb предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 20% годовых за просрочку возврата кредита или погашения процентов, а также обязанность по требованию кредитной организации досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) любых обязательств по договору, в том числе, при возникновении просрочки в платежах более чем на 5 дней (статьи 10 и 13).

Во исполнение принятых по соглашению N RBA/2468-spb обязательств Банк в 2007 году предоставил заемщику денежные средства: 20 февраля - в сумме 5000000 долларов США и 3802571,11 Евро, 21.06.2007 - в сумме 7000000 млн долларов США.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между Банком и АО "Голдекс-Эстейт" был заключен договор поручительства от 21.12.2006 N RBA/2468-spb-S (далее также - договор поручительства), в соответствии с которым кредитор обязался солидарно с должником нести перед Банком ответственность за возврат кредита, уплату процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 с должника солидарно с АО "Голдекс-Эстейт" в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному соглашению от 21.12.2006 N RBA/2468-spb на общую сумму 535441494,07 руб., в том числе: 412136145,93 руб. - сумма кредита, 123305348,14 руб. - пени, а также судебные расходы в сумме по 102000 руб. с каждого.

По договору цессии от 21.12.2012 N RBA/2468-spb/ц Банк передал ООО "Проектное Рефинансирование" свои права требования по кредитному соглашению, в связи с чем в рамках дела N А56-27948/2011 было осуществлено процессуальное правопреемство - Банк был заменен на ООО "Проектное Рефинансирование".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 указанное решение арбитражного суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 14.03.2013, заключённого между ООО "Проектное Рефинансирование", должником (ответчик 1) и АО "Голдекс-Эстейт" (ответчик 2), на следующих условиях (далее - мировое соглашение):

"1. Стороны соглашаются с тем, что общая сумма неоплаченной задолженности ответчиков перед истцом по кредитному соглашению от 21.12.2006 N КВА/2468-spb (далее - кредитное соглашение) по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения (исходя из курса доллара США и евро к рублю на дату заключения мирового соглашения) составляет 582803870,23 (пятьсот восемьдесят два миллиона восемьсот три тысячи восемьсот семьдесят 23/100) рублей, в том числе: а) сумма кредита в размере 9613625,54 (Девять миллионов шестьсот тринадцать тысяч шестисот двадцать пять 54/100) долларов США и 2775876,91 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть 91/100) евро (далее - "Основная сумма долга"), и б) сумма неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и оплаты процентов, начисленных до 28.12.2012, в размере 4200848,28 (четыре миллиона двести тысяч восемьсот сорок восемь 28/100) долларов США и 1178155,64 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять 64/100) евро (далее - "Ранее начисленные неустойки")".

В пункте 2 мирового соглашения согласован график погашения задолженности ответчиком 1 в период с 30.09.2013 по 30.09.2015. Окончательная дата погашения - 28.12. 2015

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что на остаток задолженности по основной сумме долга начисляются проценты по следующей ставке процентов годовых:

- с 28.12.2012 по 27.12.2013 - 8,0 (восемь) процентов,

- с 28.12.2013 по 27.12.2014 - 8,5 (восемь целых пять десятых) процента,

- с 28.12.2014 года по 28.122015 - 9,0 (девять) процентов.

Проценты начисляются за истекший срок пользования денежными средствами -процентный период, при этом первый процентный период начинается с 29.12.2012 и заканчивается 31.12.2012. Последующие процентные периоды соответствуют календарным кварталам, кроме последнего процентного периода, последний день которого приходится на 28.12.2015. Уплата процентов производится в последний рабочий день соответствующего процентного периода.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата основной суммы долга или выплаты процентов ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере процентной ставки, начисляемой на основную сумму долга, действующей на дату нарушения сроков оплаты, увеличенной на 5 (пять) процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения (включительно).

Согласно пункту 5 мирового соглашения обязательства по оплате ранее начисленных неустоек исполняются ответчиками не позднее 28.06.2016.

После полного исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности по основной сумме долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 выше, начисленных на нее в соответствии с условиями пункта 3 настоящего мирового соглашения процентов и начисленной в соответствии с пунктом 4 неустойки (если таковая была начислена) исполнение обязательств по оплате Ранее начисленных неустоек осуществляется ответчиками в пользу Нелидова Владимира Анатольевича (далее - поручитель) и являющегося поручителем истца по кредиту, предоставленному истцу ОАО "Банк Москвы" согласно кредитному договору N 38-196/15/98-12-КР от 28.12.2012 между истцом в качестве заемщика и ОАО "Банк Москвы" в качестве кредитора, на основании договора поручительства N 38-196/17/100-12-П/98 от 28.12.2012 между поручителем и ОАО "Банк Москвы" в качестве кредитора во исполнение договора о предоставлении поручительства и уступке прав требования на раннее начисленные неустойки, заключаемого между истцом и поручителем, если иное не предусмотрено таким заключаемым договором между истцом и поручителем, о чем истец незамедлительно уведомляет ответчиков.

В силу пункта 6 мирового соглашения, все расчеты по мировому соглашению осуществляются в рублях по курсу валют, установленному Банком России на дату соответствующего перерасчета или платежа.

По условиям пункта 7 мирового соглашения, ответчики не возмещают истцу денежные средства в сумме 204000 рублей, составляющие судебные расходы по арбитражному делу N А56-27948/2011, в отношении которого заключено мировое соглашение.

Впоследствии, 12.01.2015 между должником и АО "Голдекс-Эстейт" был заключен договор о возложении обязанностей (далее - договор о возложении обязанностей), в соответствии которым должник возложил на кредитора исполнение обязательств перед ООО "Проектное рефинансирование", предусмотренных мировым соглашением от 14.03.2013, утвержденным по делу N А56-27948/2011.

Платежными поручениями от 02.09.2015 N 267, от 03.09.2015 N 268, от 10.09.2015 N 210, от 11.09.2015 N 271, от 11.09.2015 N 275, от 21.09.2015 N 283, от 29.09.2015 N 290, от 24.12.2015 N 383, от 25.12.2015 N 385, от 25.03.2016 N 100, от 28.03.3016 N 101, от 30.03.2016 N 102, от 31.03.2016 N 125 кредитор осуществил платежи в пользу ООО "Проектное Рефинансирование" на общую сумму 133197094,90 руб.

Таким образом, размер задолженности ЗАО "БЦ Голдекс" по пунктам 2, 3, 4 мирового соглашения составляет 150615758,91 руб., в том числе основной долг в размере 133197094,90 руб., проценты в размере 3575526,92 руб., пени в размере 13843137,09 руб.

Между Нелидовым В.А. и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор поручительства от 28.12.2012 N 38-196/17/100-12-П/98 по кредитному договору от 28.12.2012 N 38/196/15/98/12КР, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Проектное рефинансирование".

В связи с наступлением срока погашения кредита Нелидов В.А. исполнил обязательство и погасил задолженность ООО "Проектное рефинансирование" перед АКБ "Банк Москвы".

Таким образом, к Нелидову В.А. перешли права кредитора по исполненному обязательству, которые он уступил АО "Голдекс-Эстейт" по соглашению об уступке прав (требований) от 21.03.2016.

АО "Голдекс-Эстейт", действуя в интересах ЗАО "БЦ Голдекс" по договору о возложении обязанностей от 12.01.2015, заявило о зачете однородных требований ООО "Проектное рефинансирование" к ЗАО "БЦ Голдекс", с одной стороны, и АО "Голдекс-Эстейт" к ООО "Проектное рефинансирование" в качестве исполнения за ЗАО "БЦ Голдекс", с другой стороны, на сумму 1800000 долларов США. Зачет осуществлен в погашение основного долга ЗАО "БЦ Голдекс" на указанную сумму.

Размер задолженности ЗАО "БЦ Голдекс", возникшей в результате зачета однородных требований, составляет 123779199,69 руб., в том числе основной долг в размере 116851140 руб., пени в размере 6928059,69 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ЗАО "БЦ Голдекс" перед АО "Голдекс-Эстейт" составляет 274394958,60 руб., в том числе 250048234,90 руб. основного долга,3575526,92 руб. процентов, 20771196,78 руб. пеней.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В данном случае материалами дела подтверждается, что кредитором произведено исполнение обязательств должника на заявленную сумму перед ООО "Проектное рефинансирование" на основании договора о возложении обязанностей, заключенного 12.01.2015 между должником и АО "Голдекс-Эстейт".

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, о недобросовестности лица, погасившего требование должника, может свидетельствовать наличие очевидной неплатежеспособности должника, в частности, наличие к нему значительного количества требований иных кредиторов.

Из буквального смысла приведенных выше разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применение в данном случае положений статьи 10 ГК РФ направлено на защиту прав должника и его кредиторов при погашении задолженности третьим лицом при отсутствии согласия на это должника, во избежание ситуации приобретения лицом права требования к должнику в обход согласия должника, в нарушение его прав.

В данном случае, возложение исполнения обязательства на третье лицо имело место по согласованию с должником. Доказательств причинения в результате исполнения обязательств должника кредиторов какого-либо ущерба должнику, не имеется. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, аффилированность кредитора и должника не указывает на то, что действия указанных юридических лиц осуществлялись исключительно в интересах органов их управления, в ущерб интересов данных юридических лиц. Суд, делая вывод о выгодности действий, положенных в основание заявленных требований, исключительно для бенефициаров юридических лиц, не указал, в чем заключалась данная выгода.

В результате заключения соглашения между кредитором и должником, иным кредитором должника - ООО "Проектное рефинансирование", являющимся инициатором и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), получено реальное удовлетворения требования к должнику, то есть, совершение спорной сделки способствовало достижению целей кредитора, которые он преследовал при обращении в суд с заявлением о несостоятельности - получение удовлетворение заявленных требований, и не причинило ему вреда.

Судом первой инстанции при применении положений статьи 10 ГК РФ не указано, в чем выразилось нарушение прав третьих лиц в результате возложения должником исполнения обязательства на третье лицо в данном случае. При таких обстоятельствах, ссылка на ухудшение финансового положения заемщика и отчуждение им имущества, равно как и аффилированность должника и кредитора не может послужить основанием для вывода о злоупотреблении правом, так как сами по себе указанные обстоятельства не исключают возложения исполнения обязательств должника на третье лицо, а, напротив, являются обычным экономическим основанием для совершения такого рода действий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14510/13.

По аналогии указанная правовая позиция может быть применены и в иных случаях возложения исполнения обязательства должником на третье лицо.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае это обстоятельство свидетельствует не о злоупотреблении правом, а, напротив, о наличии обычного экономического интереса в предоставлении исполнения обязательства за должника третьим лицом. Каких-либо оснований для вывода о том, что между должником и кредитором имел место сговор, направленный на причинение вреда должнику или его кредитором, из материалов дела не следует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны обоих контрагентов по сделке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вопреки выводам суда первой инстанции, данное утверждение действует и в отношении аффилированных лиц.

Ухудшение финансового положения лица не влечет с обязательностью его неплатежеспособности. Аналогичная правовая позиция приведена и в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным, следовательно, явным.

Соглашение о возложении исполнения обязательств на третье лицо, на основании которого заявлены требования кредиторов, не оспорено. Следовательно, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, отказ в удовлетворении требования, основанного на договоре поручительства, может последовать лишь в том случае, если данный договор является ничтожным. То есть, исходя из положений статьи 168 ГК РФ, такой договор должен нарушать публичные интересы или права третьих лиц, в данном случае - иных кредиторов должника.

Процедура несостоятельности должника возбуждена по заявлению кредитора, исполнение обязательств перед которым частично исполнено кредитором. Данные обстоятельства опровергают вывод о наличии у кредитора и должника намерения по причинению вреда указанному кредитору.

Сведений об иных кредиторах, которым на момент совершения спорной сделки мог бы быть причинен вред в результате ее совершения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о действиях кредитора и должника при наличии признаков злоупотребления правом, исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, не может быть признан обоснованными.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора не имелось. Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление кредитора и апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-30144/2016/тр2 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" требование АО "Голдекс-Эстейт" в размере 274 395 677,81 руб., из которых: 250 048 234,90 руб. - основной долг, 3 575 526,92 руб. - проценты и 20 771 915,99 руб. - пени с отнесением в третью очередь удовлетворения и учетом суммы пени в реестре отдельно, как подлежащей удовлетворению после суммы долга и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева