Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 13АП-12321/17

г. Санкт-Петербург

14 июля 2017 г.

Дело N А56-30144/2016/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

АО "Управляющая компания Шпалерная" - пр. Жуковская И.В., дов. от 23.12.2016

Конкурсный управляющий Яковенко И.А., лично, пр. Хребтов И.А., дов. от 03.04.2017

ООО "Проектное Рефинасирование" - пр. Тимошенко Н.И., дов. от 31.03.2017

АО "Голдекс - Эстейт" - пр. Смольский И.В., дов. от 30.05.2016; Пр. Пичейкин А.В., дов. от 25.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12321/2017) АО "Управляющая компания Шпалерная" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-30144/2016/тр.3 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению АО "Управляющая компания Шпалерная" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: Нелидов В.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Бизрес-центр Голдекс" (ЗАО "БЦ Голдекс", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.09.2017, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

В рамках процедуры наблюдения, 27.10.2016 Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Шпалерная" (далее - кредитор, ЗАО "УК Шпалерная") обратилось с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 132844521,54 руб., в том числе сумма основного долга в размере 121516000 руб., сумма процентов в размере 6634084,46 руб., пени в размере 4694437,08 руб. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на:

- кредитное соглашения от 21.12.2006 N RBA/2468-spb и мировое соглашение, в рамках которого заявитель произвел погашение задолженности за Общество в пользу ООО "Проектное Рефинансирование" (сумма задолженности в размере 29967000,00 руб., сумма процентов по пункту 3 мирового соглашения 807934,19 руб.; сумма пени в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения 3148828,86 руб.; итого 33863763,05 руб.;

- договор займа от 01.09.2015 N 01-09/2015 и договор поручительства от 01.09.2015 (сумма основного долга 91609000,00 руб.; сумма процентов на сумму займа 5839916,65 руб.; сумма пени 1648962,00 руб.).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017 требование кредитора удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 33852018,27 руб., в том числе сумма основного долга в размере 29907000 руб., сумма процентов в размере 807934,19 руб., пени в размере 3137084,08 руб. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано. Суд первой инстанции посчитал, что, в связи с исполнением заявителем как поручителем, обязательств должника, вытекающих из указанного выше кредитного договора, к нему перешло прав требования к должнику, в том числе право требования уплаты обеспечительных платежей. Конкурсный управляющий возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "УК Шпалерная", основанного на пунктах 2, 3, 4 мирового соглашения в размере 33852018,27 руб., в том числе сумма основного долга в размере 29907000 руб., сумма процентов в размере 807934,19 руб., пени в размере 3137084,08 руб., не представил. В отношении договора поручительства, заключенного должником во исполнение обязательств из договора займа от 01.09.2015, суд сделал вывод, что договор поручительства был заключен в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. По показателям бухгалтерского баланса финансовое состояние должника в период 2014-2015 годов значительно ухудшилось, в том числе в результате действий по отчуждению единственного ликвидного актива. На момент заключения договора поручительства должник имел неисполненные обязательства по мировому соглашению перед ООО "Проектное Рефинансирование" в размере 534739126 руб. Суд сослался на разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Суд посчитал, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, поскольку заключение договора поручительства привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению дополнительных обязательств, которые ранее не существовали. В условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должник был неспособен исполнить принятое акцессорное обязательство в случае неисполнения основного обязательства. Указанные действия привели к нарушению баланса интересов иных кредиторов. Факт злоупотребления правом предполагается, поскольку сделка заключена с аффилированным и заинтересованным лицом, осведомленным о наличии неисполненного обязательства перед ООО "Проектное Рефинансирование" и неудовлетворительном финансовом состоянии должника. В период с 20.09.2013 по настоящее время единственным акционером ЗАО "БЦ Голдекс" является Подгорных Андрей Андреевич. В свою очередь, в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "УК Шпалерная" от 16.06.2015 Подгорных Андрею Андреевичу принадлежит 37,50% акций общества. Таким образом, договор поручительства заключен в интересах аффилированного лица, осведомленного на момент его заключения о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. При указанных обстоятельствах, на дату заключения договора поручительства стороны не могли не осознавать заведомую их убыточность непосредственно для должника, не имевшего соответствующих активов. Заключение договора поручительства не имело экономической целесообразности ввиду полной неплатежеспособности должника. Учитывая изложенное, требование кредитора, основанное на договоре поручительства от 01.09.2015 признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "УК Шпалерная", в которой указанное лицо просит отменить определение в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, включить требование в размере 98922503,27 руб., в том числе сумма основного долга 91609000,00 руб., сумма процентов 5826150,27 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в оспариваемом определении суд констатировал наличие солидарных обязательств АО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", возникших из мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-27948/2011, то есть, наличие общего экономического интереса. Об этом обстоятельстве было известно ЗАО "УК Шпалерная". Рассматриваемый договор поручительства заключался между ЗАО "УК Шпалерная" и должником для обеспечения баланса ответственности двух солидарных должников. Понятие экономического интереса не ограничивается извлечением прибыли. Вывод суда об отчуждении должником в пользу АО "Голдекс-Эстейт" недвижимого имущества - мансарды - не имеет отношения к предмету доказывания по делу. Вывод суда о том, что из финансового анализа следует, что за счет дохода от аренды мансарды должник мог получить денежные средства для погашения кредиторской задолженности, не обоснован. Доводы суда об отсутствии у должника имущества при заключении договора поручительства неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент заключения договора поручительства экономическое состояние должника не позволяло принять на себя акцессорные обязательства. Заключению договора поручительства предшествовало создание условий неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника (отчуждение объекта недвижимость). Договор поручительства и договор купли-продажи объекта недвижимости заключен в интересах заинтересованных лиц, в ущерб интересов должника и конкурсных кредиторов. С 20.09.2013 по настоящее время единственным акционером ЗАО "Бизнес Центр Голдекс" является Подгорных А.А., которому принадлежит 37,50% акций ЗАО "УК Шпалерная". Подгорных А.А. с 24.04.2006 является генеральным директором ЗАО "Голдекс-Эстейт", а его отцу, Подгорных А.Ю. принадлежит 99,5% акций указанного общества. Факт злоупотребления правом со стороны кредитора предполагается, поскольку договор поручительства заключен с заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, указав, что определение суда обжалуется в части отказа во включении требований в реестр требований кредитора, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, включить требование в размере 98922503,27 руб., в том числе 91609000,00 руб. основной долг и 5826150,27 руб. проценты в реестр.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представители АО "Голдекс-Эстейт" поддержали позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель ООО "Проектное Рефинансирование" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК Шпалерная" и АО "Голдекс-Эстейт" был заключен договор займа от 01.09.2015 N 01-09/2015, в соответствии с условиями которого ЗАО "УК Шпалерная" предоставило заемщику в качестве займа в безналичной форме денежные средства в общей сумме 120860000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Голдекс-Эстейт" по договору займа от 01.09.2015 N 01-09/2015 между ЗАО "УК Шпалерная" и ЗАО "БЦ Голдекс" заключен договор поручительства от 01.09.2015 б/N , в соответствии с которым должник обязался в полном объеме всем своим имуществом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В нарушение положений статей 807, 809 ГК РФ, АО "Голдекс-Эстейт" обязательства по договору займа не исполнило, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Размер задолженности ЗАО "БЦ Голдекс" перед ЗАО "УК Шпалерная" по договору займа на дату введения процедуры наблюдения составил 96026364,44 руб., в том числе 91609000 руб. - сумма основного долга, 5826150,27 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, неисполнение обязательств основным заемщиком является основанием для возникновения соответствующего обязательства у поручителя.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой суда первой инстанции о неприменении правовых последствий заключения договора поручительства по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Заключение договоров поручительства само по себе не влечет изъятие у поручителя какого-либо имущества. Исходя из положений статьи 365 ГК РФ, предъявление требований к поручителю, по общему правилу, не влечет возникновение у него убытков, так как исполнение обязательств должника является основанием для возникновения у поручителя права требования к последнему на уплаченную сумму. Доказательств, что договор поручительства заключен при заведомой неплатежеспособности основного заемщика, и при наличии сведений о том, что основное обязательство не будет исполнено, материалы дела не содержат, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14510/13.

При этом, перечень оснований, свидетельствующих о наличии общих экономических интересов у заемщиков и поручителей не является исчерпывающим, и не ограничивается признаками заинтересованности или аффилированности юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основной заемщик и поручитель являются аффилированными лицами. Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае это обстоятельство свидетельствует не о злоупотреблении правом, а, напротив, о наличии обычного экономического интереса в предоставлении поручительства. Каких-либо оснований для вывода о том, что между должником и заемщиком имел место сговор, направленный на причинение вреда должнику или его кредитором, из материалов дела не следует.

Само по себе ухудшение финансового положения должника не свидетельствует о том, что у него имелись цели принять на себя заведомо неисполнимые обязательства. Сведения из Анализа финансового состояния должника, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат выводов о возникновении у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, а лишь содержат указание на ухудшение показателей баланса в период 2014-2015 годов, равным образом, не представлено доказательств, что использование отчужденного недвижимого имущества представляло собой единственный или основной источник дохода должника. Следует отметить, что сделка по отчуждению мансарды имела место значительно ранее заключения спорного договора поручительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны контрагента по сделке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ухудшение финансового положения лица не влечет с обязательностью его неплатежеспособности. Аналогичная правовая позиция приведена и в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным, следовательно, явным.

Договор поручительства, на основании которого заявлены требования кредиторов, не оспорен. Следовательно, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, отказ в удовлетворении требования, основанного на договоре поручительства, может последовать лишь в том случае, если данный договор является ничтожным. То есть, исходя из положений статьи 168 ГК РФ, такой договор должен нарушать публичные интересы или права третьих лиц, в данном случае - иных кредиторов должника.

Процедура несостоятельности должника возбуждена по заявлению кредитора, исполнение обязательств перед которым, как следует из определения суда в той части, которая не обжалуется, обеспечивается кредитором и частично им исполнено. Данные обстоятельства опровергают вывод о наличии у кредитора и должника намерения по причинению вреда указанному кредитору.

Сведений об иных кредиторах, которым на момент совершения спорной сделки мог бы быть причинен вред в результате ее совершения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении договора поручительства при наличии признаков злоупотребления правом, исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, не может быть признан обоснованным.

Заключение договора поручительства порождает в данном случае возникновение у должника обязательства отвечать за основного заемщика.

Заявленные требования кредитора в данной части обоснованы, и подлежали включению в реестр требований кредиторов. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, требование кредитора и апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-30144/2016/тр3 в обжалуемой части отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" требование ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" в размере 98 922 503,27 руб., в том числе 91 609 000 руб. - основной долг и 5 826 150,27 руб. процентов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева