Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2017 г. N 15АП-9449/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-7133/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июля 2017 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Зыряновой Юлии Сергеевны: представитель Клочков Д.С. по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зуева Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2017 по делу N А53-29133/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению Зыряновой Юлии Сергеевны

к Зуеву Игорю Викторовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950),

принятое в составе Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - должник) конкурсные кредиторы Зырянова Юлия Сергеевна и Романенко Татьяна Семеновна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 30.09.2015 N 1/2015, заключенного между Зуевым Игорем Викторовичем и ООО "Пионер", о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-29133/2015 трудовой договор от 30.09.2015 N 1/2015, заключенный между Зуевым Игорем Викторовичем и ООО "Пионер" признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления Зыряновой Юлии Сергеевны и Романенко Татьяны Семеновны отказано. Взыскано с Зуева Игоря Викторовича в пользу Зыряновой Юлии Сергеевны 3 000 рублей и в пользу Романенко Татьяны Семеновны 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2017 по делу N А53-29133/2015, Зуев Игорь Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что трудовой договор, по которому не производились выплаты, не может являться сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов и оспариваться в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, разногласия по задолженности подлежат рассмотрению в отдельном споре при включении в реестр заявленной работником задолженности. Заявитель жалобы также полагает, что заявителями не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключенной сделкой, прекращение хозяйственной деятельности должника в период заключения спорного договора. Кроме того, заявители не представили доказательств завышения размера заработной платы по заключенному договору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-29133/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Зыряновой Юлии Сергеевны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016) ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич (ИНН 614211646210).

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016, стр. 72.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер" Зуев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении задолженности в размере 304 333 рублей по трудовому договору от 30.09.2015 N 1/2015 во вторую очередь реестра требования кредиторов ООО "Пионер".

Полагая, что трудовой договор от 30.09.2015 N 1/2015 является недействительной сделкой, конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 20.03.2017 размер требований кредиторов, включенных в 4-ю очередь реестра требований кредиторов и обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, составляет 32 377 768 рублей 33 копейки; размер требований о передаче жилых помещений по состоянию на 20.03.2017, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, составил 11 573 072 рубля 22 копейки.

Таким образом, Зырянова Ю.С. имеет требования в размере 3 851 634 рублей (8,76%) Романенко Т.С. имеет требования в размере 1 859 957 рублей (4,23%), что предоставляет указанным лицам право на оспаривание сделки должника.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допустимо, а действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав признается злоупотреблением правом. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате заключения трудового договора возникают права и обязанности, как для работника, так и для работодателя, в том числе материальные обязательства последнего, то исходя из приведенных норм права, трудовой договор как сделка может быть оспорен по общим и специальным основаниям недействительности сделки.

Материалами дела подтверждается, что определением от 10.11.2015 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление о признании ООО "Пионер" несостоятельным (банкротом).

Трудовой договор N 1/2015 заключен 30.09.2015, то есть менее чем за два месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Пионер" банкротом.

По условиям оспариваемого трудового договора Зуев И.В. принят на должность заместителя директора с окладом 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из первичной документации и выписки по расчетному счету следует, что фактически деятельность ООО "Пионер" прекратилась в мае 2015 г.; на строящихся объектах работы не велись, платежи не осуществлялись.

Указанные обстоятельства по существу не опровергаются подателем жалобы. Кроме того, Зуев И.В. указал, что движения по расчетному счету прекращены ввиду наложения ареста на расчетный счет по заявлению кредитора Ищенко Е.Е., работы на строящихся объектах не велись ввиду невыплаченной задолженности за выполненные ООО "СанТехСтрой" строительные работы в 2015 году.

Из реестра требований кредиторов ООО "Пионер" следует, что у должника на момент совершения спорной сделки имелась задолженность по Договору денежного займа N 1/11-2012 от.11.2012, заключенного с Зуевой Т.А. в размере 1 590 700 руб., по договору целевого займа N 1 от 05.09.2013, заключенного между должником и Ищенко Е.В. в размере 3 851 634 руб., также имелась задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 31 165 руб.

Кроме того, задолженность по договору целевого займа N 1 от 05.09.2013, заключенного между должником и Ищенко Е.В. в размере 3 851 634 руб. подтверждается вступившим на момент совершения сделки в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.07.2015.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, спорный трудовой договор со стороны работодателя подписан Зуевым Виктором Викторовичем (отцом), со стороны работника Зуевым Игорем Викторовичем (сыном), то есть заинтересованными лицами.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду непредставления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявленной позиции по обособленному спору.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вследствие чего суд апелляционной инстанции документально не может проверить факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает целесообразность заключения трудового договора должником с Зуевым И.В. в преддверии банкротства с установлением значительного размера оплаты не обоснованной, поэтому такие действия в отношении заинтересованного лица не могут быть считаться разумными и добросовестными.

Изложенное также является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Зуева Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зуева Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева