Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-22957/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи П.А. Порывкина,

судей: А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Хайкина В.Л., КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 г.

по делу N А40-35812/16, вынесенное судьёй И.В. Романченко, о признании недействительной сделкой банковской операции от 12.02.2016 г. по выдаче через кассу Банка Хайкину Валерию Леонидовичу со счета вклада по договору N 0020Еде от 16.10.2013 г. денежных средств в размере 40 000 Евро, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912),

при участии в судебном заседании:

от Хайкина В.Л. - Авдеев М.Ю. дов. от 05.12.2016 г.,

от КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ - Тарада А.С. дов. от 21.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 г. должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 г. признана недействительной сделкой банковская операция от 12.02.2016 г. по выдаче через кассу банка Хайкину В.Л. со счета вклада по договору N 0020Еде от 16.10.2013 г. денежных средств в размере 40 000 Евро; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хайкина В.Л. в пользу КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 40 000 Евро и восстановления данной задолженности КБ "Унифин" АО перед Хайкиным В.Л. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, Хайкин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что в оспоримой банковской операции отсутствуют признаки сделки, совершенной с предпочтением, а также оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства наличия запретов Банка России в отношении банка на совершение оспариваемых сделок конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности, в частности, отсутствуют доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, чем также нарушается очередность исполнения обязательств. Также в материалах дела отсутствует взаимосвязь между корреспондентским счетом 20202978800000000001 (через который проведена операция ответчиком) и балансовым счетом 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Счет вклада был открыт Хайкиным В.Л. по договору вклада (депозита) N 0020Еде от 16.10.2013 г. им передано банку 2 500 000 Евро.

Оспариваемая сделка не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, которые неоднократно совершались до 12.02.2016 г. Ответчиком. Кроме того, Хайкиным В.Л. незадолго до проведения спорной операции была внесена денежная сумма, примерно равная спорной операции, в кассу банка по кредитному договору. Само по себе появление в спорный период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Заявителем в суд не представлена картотека кредиторов, оформленная надлежащим образом, и первичных бухгалтерских документов, подтверждающие, что имело место неисполнение требований кредиторов.

Решение суда от 26.04.2016 г. о признании банка банкротом принято на основании п.1 ст.189.8 Закона о банкротстве, согласно которому, кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. С учетом положений Закона о банкротстве для признания кредитной организации банкротом есть два критерия: неисполнение обязательств в течение 14 дней с даты наступления дня их исполнения и (или) превышение размера обязательств над стоимостью активов. При этом указанными нормами права не предусмотрено обязательное наличие двух признаков одновременно для признания кредитной организации банкротом достаточно наличия одного из вышеназванных обстоятельств. Факт недостаточности имущества банка для исполнения своих обязательств был установлен временной администрацией и подтвержден материалами дела.

Соответственно, заявитель своими доводами о неисполнении требований кредиторов (признаке неплатежеспособности) по смыслу Закона о банкротстве о прекращении исполнения должником обязательств до отзыва лицензии, вызванном недостаточностью денежных средств, пытается ревизировать вступивший в силу судебный акт - решение о признании должника банкротом от 26.04.2016 г., что недопустимо.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств подачи требований клиентов с отметками банка о принятии. Кроме того, если остаток по всем коррсчетам банка позволял провести операцию, а требования клиентов частично не исполнялись, причины таких действий могли иметь иной характер, чем оказания предпочтения платежным поручениям одних клиентов перед другими.

Следовательно, неплатежеспособность банка на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказана. Сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств у банка для ее выполнения.

Таким образом, в действиях ответчика Хайкина В.Л. и банка, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Оспариваемые сделки не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, которые неоднократно совершались до 05.02.2016 г. и 12.02.2016 г. ответчиком и не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка. Кроме того, на счету вклада ответчика осталась существенная сумма денежных средств, что существенно превышает сумму оспариваемой операции.

Суд первой инстанции не дал оценку представленным документам и обстоятельствам стороны ответчика.

Также, в соответствии с решением суда от 26.04.2016 г., активы банка составляли 4 611614 000 рублей, соответственно 1% от стоимости активов составляет 46 116 140 рублей, что почти в 10 раз больше спорной сделки

Спорная сделка не превышает один процент стоимости активов должника, что опровергает вывод суда о совершении сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя, по его мнению, подтверждаются судебной практикой.

Не согласившись с определением суда, КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35812/2016 от 18.04.2017 г. в части отказа в признании недействительной сделки по выдаче через кассу денежных средств Хайкину В.Л. 05.02.2017 г. в размере 16 400 Евро; признать недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче через кассу денежных средств Хайкину В.Л. 05.02.2017 г. в размере 16 400 Евро и применить последствия недействительности сделки.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически часть платежных поручений, переданных в банк с 04.02.2016 г., не исполнена на момент отзыва у банка лицензии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Хайкина В.Л., КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 г., за пять дней до отзыва у банка лицензии, через кассу банка Хайкину В.Л. со счета вклада по договору N 0020Еде от 16.10.2013 г. выданы денежные средства в размере 40 000 евро, что подтверждается кассовым ордером N 41 от 12.02.2016 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату вышеуказанной спорной операции - 12.02.2016 г. - банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств".

В силу п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

В силу пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада(депозита).

Судом установлено, что приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-523 у кредитной организации КБ "Унифин" АО с 15.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-524 с 15.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Унифин" АО.

Предпочтительность в удовлетворении требований кредитора, как справедливо уазал суд первой инстанции, подтверждается тем, что 11.02.2016 г. банком сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств". Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Изложенное также свидетельствует о том, что выдача через кассу Хайкину В.Л. денежных средств в размере 40 000 Евро 12.02.2016 г., в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку, согласно п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Факт того, что спорная операция от 12.02.2016 г. не превышает одного процента стоимости активов должника, представитель конкурсного управляющего не оспорил, однако, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка по выдаче из кассы денежных средств в размере 40 000 евро, выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Достаточных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Хайкиным В.Л. не представлено.

Кроме того, когда банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса РФ, перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи были осуществлены банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 г. по делу NА40-71548/14).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к оспариваемой сделке п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и на то, что с учетом изложенного сделка должника о признании недействительной банковской операции по выдаче через кассу банка Хайкину В.Л. со счета вклада по договору N 0020Еде от 16.10.2013 г. денежных средств в размере 40 000 Евро является недействительной сделкой в силу п.п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно банковской операции от 05.02.2016 г. по выдаче через кассу банка Хайкину В.Л. со счета вклада по договору N 0020Еде от 16.10.2013 г. денежных средств в размере 16 400 Евро, судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения спорной операции - 05.02.2016 г. - в банке отсутствовала картотека задолженности по платежам по каким-либо клиентам банка, поскольку как указано выше, картотека неисполненных обязательств возникла только 11.02.2016 г.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ряд платежных поручений от 04.02.2016 г. и от 05.02.2016 г., свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, о наличие "скрытой" картотеки неисполненных обязательств должника на указанные даты. Однако доказательства их неисполнения не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до 11.02.2016 г. обязательства клиентов исполнялись банком в штатном режиме. Таким образом, признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед требованиями других кредиторов совершенной операции от 05.02.2016 г., не установлено.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки требованиям данной нормы конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Хайкин В.Л. использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хайкина Валерия Леонидовича, КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова