Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-10463/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-10454/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-167126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матеты,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рахимова К.Х.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017

по делу N А40-167126/13, Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному кредитору Рахимову К.Х. (правопреемнику ООО "ОМТ") в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства юридического лица N1019-10-11/П4 от 15.09.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N1019-10-11/И от 15.09.2011, заключенных между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР и ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие"), заявление конкурсного кредитора Рахимова К.Х. о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ЗАО "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие"- Осипов А.Г. дов.от 20.07.2015

конкурсный управляющий ООО "Фармацевтические терминалы" -Холбнева Е.В. решение АС Московской области от 21.04.2016

от Даин Д.Л. - Рокотян Т.Г. дов.от 13.10.2016 N 77АВ 2402242

от конкурсного кредитора Рахимова К.Х.- Королев С.А. дов.от 03.05.2017

от ООО "Э.Г.И.Д.А."- Жердев А.В. дов.от 17.03.2017

от конкурсного управляющего ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" - Гуменюк Е.В. дов. от 20.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-167126/13 (шифр судьи: 175-141"Б") в отношении Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-167126/13 (шифр судьи: 175-141"Б") в отношении Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. отказано конкурсному кредитору Рахимову К.Х. (правопреемнику ООО "ОМТ") в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 1019-10-11/П4 от 15.09.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1019-10-11/И от 15.09.2011, заключенный между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР и ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие").

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Рахимов К.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что вывод суда о том, что цель заключения спорных договоров являлось увеличение суммы кредита для дополнительного пополнения оборотных средств для платежеспособного заемщика ООО "Фармацевтический логистический оператор" не соответствует обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и ЗАО "Интерлизинг-Центр" одновременного были подписаны 2-а договора, которые обеспечили надлежащее исполнение ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" всех его обязательств, возникших из одного Договора о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2011), заключенного между ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" и ПАО Банк "ФК Открытие", а именно:

- Договор поручительства юридического лица N 1019-10-11/П4 от 15.09.2011;

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1019-10-11/И от 15.09.2011, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.12.2011 за регистрационной записью N 77-77-14/017/2011-374.

В соответствии с предметом договора поручительства юридического лица N 1019-[0-11/П4 от 15.09.2011 ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" обязалось перед Конкурсным кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" отвечать за исполнение ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" всех его обязательств по кредиту в 150 000 000 руб., возникших из договора о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2011), заключенного между ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" и Конкурсным кредитором ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно предмету договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1019-10-11/И от 15.09.2011 в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Фармацевтический лстический оператор "Восток" всех его обязательств по кредиту в 150 000 000 руб., возникших из договора о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2011), заключенного между ООО Фармацевтический логистический оператор "Восток" и Конкурсным кредитором ПАО Банк "ФК Открытие", ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" передал в залог Конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" следующее недвижимое имущество:

* все здание, назначение: нежилое, общей площадью 1621,2 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Тихая, д.28, кадастровый номер: 77-04-04009-000-2129598, условный номер: 47742;

* право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Эксплуатация административно-торгового комплекса и благоустройства прилегающей территории, общей площадью 2438 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д.28, кадастровый номер: 77:04:0004009:32, срок аренды 49 лет.

Согласно ч. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Рахимов К.Х. как правопреемник ООО "ОМТ" является конкурсным кредитором должника в общей сумме 41 265 949 руб. 84 коп., что составляет более 14.16 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, определением суда от 13.01.2014 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР".

Вместе с тем, договора были заключены должником 15.09.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2011 размер активов должника составлял 265 157 тыс.руб., размер пассивов на туже дату составил 234 301. тыс.руб. При этом сумма займа, за возврат которой поручился должник перед ООО Фармацевтический логистический оператор "Восток", составляет 150 000 000 руб., без учета процентов.

Согласно заявлению Рахимова К.Х., вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 г. по настоящем делу установлено, что ЗАО "Интерлизинг- Центр" 05.11.2008 заключило договор поручительства N 4333-дп/08 от 05.11.2008 г., с ОАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 10040 от 05.11.2008 г. При этом, согласно вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по настоящему делу установлено, что ООО "ФЛО "Восток" по договору поручительству N10040/4843-ДП/10 от 03.11.2010 г. произвело платежными поручениями N1338 и 1339 от 21.03.2011 г. погашение ОАО Сбербанку России основного долга в сумме 40 679 243,77 руб. по вышеуказанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N10040 от 05.11.2008 г., что также подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу NА40-130049/11 (т. 118, л.д.120-126).

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, все денежные обязательства ЗАО "Интерлизинг-Центр" на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (на 30.06.2011 г.) составляли сумму не менее 274 980 243,77 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, проверив бухгалтерский баланс Должника по состоянию на 30.06.2011 года (т. 118, л.д.104-106), не может признать его достоверным доказательством, в части указанной в нем стоимости основных средств Должника в размере 35 783 000 рублей, поскольку указанная стоимость основных средств Должника явно не соответствовала действительной стоимости объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности Должника.

Следовательно, указанные данные бухгалтерского баланса Должника не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку они не отражают действительную (рыночную) стоимости имущества Должника на момент заключения оспариваемых договоров.

Обстоятельствами по делу и предоставленными доказательствами не подтверждается, что Должник на момент заключения оспариваемых договоров имел признаки недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства.

Более того, как следует из п 1.3. Кредитного договора, исполнение обязательств ООО "ФЛО Восток" также было обеспечено поручительствами Дайна Д.В., ООО "Терминал-Восток", Компании Силсби Инвестментс и залогом прав требования.

Согласно вступившему в законную силу постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29928/13, установлено что заемщик - ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" добросовестно исполнял условия договора о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011. Первая просрочка платежа была допущена лишь по истечении более двух лет обслуживания кредита.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора поручительства, ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" выдало поручительство за платежеспособного заемщика. Общий объем обеспечения исполнения по Кредитному договору был достаточным для исполнения обязательств по договору в полном объеме. Обеспечивающие исполнение заемного обязательства договоры не влекут увеличения требований к должнику, а лишь позволяют расширить возможности кредитора по исполнению обязательства в рамках имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что на момент заключения спорных Договоров, и ООО "ФЛО Восток" и Должник являлись платежеспособными и у Банка не было обоснованных предположений о том, что обязательства но Кредитному договору будут нарушены и потребуется обращать взыскание на заложенное имущество ЗАО "Интерлизинг-Центр" и предъявлять к нему требование как к поручителю.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Доказательств того, что должником предоставлялись банку сведения и документы о финансово-хозяйственной деятельности, позволяющие установить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, либо при анализе финансового состояния должника перед заключением оспариваемых сделок банком намеренно были искажены исходные аналитические данные, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-167126/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахимова К.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов