Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 06АП-3619/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф03-3466/17 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

18 июля 2017 г.

А73-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

Миронова С. А., лично, паспорт,

от Гульченко В. В.: Третьяка Н.Н., представителя по доверенности от 28.10.2015,

конкурсного управляющего ООО "Мир - Автаркия" Аксютиной С. А., лично, паспорт, Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гульченко Виктории Владимировны, Миронова Сергея Анатольевича

на определение от 08.06.2017

по делу N А73-3492/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

третьи лица: Миронов Сергей Анатольевич, Управление Федеральной службы, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - ООО "Мир-Автаркия", должник, ОГРН 10227000916446, ИНН 2721079970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Мир-Автаркия" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир-Автаркия" возложено на арбитражного управляющего Е.С. Угольникова.

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-Автаркия", арбитражный управляющий Аксютина С.А. обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 26.05.2015 за номером 27-27/001-27/074/201/2015-6632/2 право собственности Гульченко Виктории Владимировны на объект незавершенного строительства: двухуровневое жилое помещение (квартира), общей площадью 554 кв. м., расположенное на 19, 20 этажах в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18; признании за ООО "Мир-Автаркия" права собственности на спорный объект, а также истребовании его из чужого незаконного владения Гульченко В. В.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Миронов Сергей Анатольевич, Управление Федеральной службы, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 08.06.2017 требования арбитражного управляющего Аксютиной С.А. удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гульченко В. В., Миронов С.А. в апелляционных жалобах просят определение от 08.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование своих апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в определении от 08.06.2017, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, указывают, что суду следует рассматривать отношения между Мироновым С.А. и Гульченко В.В. по договору купли-продажи от 30.04.2015 в качестве основания возникновения у покупателя права собственности на спорную квартиру.

Полагают, что судом дана не верная оценка добросовестности собственника (Гульченко В.В.) истребуемого имущества, поскольку имущество выбыло из владения должника на добровольной основе, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании Миронов С.А. и представитель Гульченко В.В. на удовлетворении требований апелляционных жалоб настаивали.

Арбитражный управляющий Аксютина С.А. и ее представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 08.06.2017 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что при осуществлении ликвидационной процедуры конкурсным управляющим должником установлено, что 14.10.2010 между ООО "Мир-Автаркия" (застройщик) и С.А. Мироновым (дольщик) заключен договор долевого участия N 167, согласно которому застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию во втором квартале 2011 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику восьми комнатную квартиру общей площадью 554 кв. м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену - 42 000 374 рубля и принять объект в собственность.

Между С.А. Мироновым (займодавец) и ООО "Автаркия-Град" (заемщик) 07.12.2010 заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику 42 000 374 рублей в срок до 31.12.2013.

По соглашению от 22.06.2012, заключенному между ООО "Мир-Автаркия" и ООО "Автаркия-Град", долг ООО "Автаркия-Град" по договору займа от 07.12.2010 переведен на ООО "Мир-Автаркия".

Оплата займа С.А. Миронову и встречное погашение обязательств С.А. Миронова по договору долевого участия N 167 от 14.10.2010 произведены путем проведения зачета взаимных требований, что отражено в акте от 22.06.2012.

Между С.А. Мироновым (продавец) и В.В. Гульченко (покупатель) 30.04.2015 заключен договор купли-продажи восьми комнатной квартиры общей площадью 554 кв. м., расположенной на 19, 20 этажах в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 -Амурский бульвар, 18. Стоимость квартиры составила 27 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2016 признаны недействительными: сделка между ООО "Мир-Автаркия" и ООО "Автаркия-Град" от 22.06.2012; сделка между ООО "Мир-Автаркия" и Мироновым С. А. от 22.06.2012 по зачету требований на сумму 42 000 734 рублей по оплате договора долевого участия N 167 от 14.10.2010; договор N 167 долевого участия в строительстве жилья от 14.10.2010, заключенный между ООО "Мир-Автаркия" и Мироновым С. А.

Конкурсный управляющий ООО "Мир-Автаркия" считая, что у Гульченко В.В. отсутствуют правовые основания подтверждающие законность владения жилым помещением, и имеются основания для признания за должником права собственности на спорный объект, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с названной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

То есть, в данном случае значимыми для дела обстоятельствами являются факты исполнения дольщиком обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве и передачи застройщиком дольщику спорной квартиры.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2016 признаны недействительными: сделка между ООО "Мир-Автаркия" и ООО "Автаркия-Град" от 22.06.2012; сделка между ООО "Мир-Автаркия" и Мироновым С. А. от 22.06.2012 по зачету требований на сумму 42 000 734 рублей по оплате договора долевого участия N 167 от 14.10.2010; договор N 167 долевого участия в строительстве жилья от 14.10.2010, заключенный между ООО "Мир-Автаркия" и Мироновым С. А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Центрального районного суда от 11.01.2017 решение Центрального районного суда от 12.07.2012 по иску С.А. Миронова к ООО "Мир-Автаркия" о признании права собственности отменено в связи с наличием новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела документами не подтверждается факт того, что Миронов С.А. исполнил надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства помещения по соглашению от 14.10.2010, следовательно, он не вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО "Мир-Автаркия".

Поскольку С.А. Миронов не являлся законным владельцем спорного помещения на дату его отчуждения, то В.В. Гульченко приобретено имущество у лица, не имеющего право распоряжения жилым помещением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Строительство жилого дома осуществлялось ООО "Мир-Автаркия" за счет средств участников строительства и за счет собственных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда (ст. 12, 128, 130 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что воля собственника (должника) на отчуждение спорного имущества отсутствовала.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На дату заключения С.А. Мироновым и В.В. Гульченко договора купли- продажи от 30.04.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) о введении в отношении должника наблюдения было размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

С учетом изложенного, при наличии доказательств выбытия спорного имущества из владения должника помимо его воли в результате неправомерных действий, апелляционный суд полагает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.06.2017 по делу N А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова