Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-4774/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" Пассек Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017

по делу N А43-14545/2012,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) Пассек Ольги Васильевны о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сусловой Е.М. и конкурсного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии представителя

от конкурсного управляющего Долгодворова С.А.: Стрекаловской Н.Н.,

доверенность от 01.07.2017 N 1/07,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", должник) единственный участник ООО "ТЕКНОДОМ" Пассек Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сусловой Екатерины Михайловны и конкурсного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В частности действия (бездействие), выраженное в:

1. непринятии имущества должника (ТМЦ),

2. отказе от имущества должника,

3. введении в заблуждение суда и кредиторов в отношении имущества должника и третьих лиц,

4. растрате имущества должника,

5. нанесении ущерба недвижимому имуществу, зарегистрированному на ООО "Текнодом",

6. увеличении задолженности перед ПАО "Мосэнергосбыт",

7. не сохранении имущества третьих лиц,

8. нарушении прав участника должника.

Определением от 12.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Сусловой Е.М. и конкурсного управляющего Долгодворова С.А. незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пассек О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.05.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Пассек О.В. полагает, что действия арбитражного управляющего Сусловой Е.М. и конкурсного управляющего Долгодворова С.А. являются незаконными, наносящими ущерб должнику, кредиторам и ей как единственному участнику должника.

Подробно доводы Пассек О.В. изложены в апелляционной жалобе от 21.05.2016 и в дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий Долгодворов С.А. отзыв не представил; его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 13.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "ТЕКНОДОМ" процедуру наблюдения.

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "ТЕКНОДОМ" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Суслову Е.М.

Определением от 26.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отстранил арбитражного управляющего Суслову Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ".

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 конкурсным управляющим ООО "ТЕКНОДОМ" утвержден член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединения управляющих "Авангард" Долгодворов С.А.

Вместе с тем суд установил, что в собственности у должника имеется два нежилых здания площадью 73,7 кв.м и 2921,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3Г, стр. 1, 3.

Бывший конкурсный управляющий Суслова Е.М. и вновь назначенный конкурсный управляющий Долгодворов С.А. подписали акт приема-передачи документов от 17.02.2016, согласно пунктам 23 и 24 которого принадлежащие должнику здания переданы Долгодворову С.А.

ООО "ТЕКНОДОМ" и победитель торгов - Некоммерческая организация Фонд поддержки социальных инициатив "Мир к лучшему" заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 09.03.2017. Согласно представленным в материалы дела платежным документам оплата произведена покупателем в полном объеме.

При рассмотрении доводов Пассек О.В. о том, что Суслова Е.М. не обращалась к ней с требованием о передаче имущества должника, несмотря на то, что заявитель отражал в балансах за 2012 и 2013 годы имущество на 401 669 940 руб. 80 коп. и никаких мер к розыску имущества арбитражные управляющие не принимали, суд первой инстанции установил, что согласно вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 и 07.06.2012 у должника имеется в собственности два нежилых здания площадью 73,7 кв.м и 2921,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3Г, стр. 1, 3. Также данными судебными актами подтверждается, отсутствие правоустанавливающих документов на имущество, находящееся в указанных помещениях. Не представлены они и в рамках рассматриваемого обособленного спора. Заявитель не представил суду иных документов, подтверждающих наличие у должника имущества, которое не обнаружено и не включено в конкурсную массу арбитражными управляющими ООО "ТЕКНОДОМ". Кроме того, судебными актами установлено, что арбитражный управляющий Суслова Е.М. предпринимала меры, направленные на установление принадлежности имущества, обнаруженного в помещениях должника, в частности с конкурсным управляющим ООО "Сток-Сервис" Сучковым А.С. проводились переговоры о находящимся в здании ООО "ТЕКНОДОМ" имуществе. Вместе с тем Догодворов С.А. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, направил в адрес ООО "Мозаика Венец", ООО "Флорим-Европа", ООО "Сток-Сервис" и ООО "Конти и Конти" уведомления, в которых сообщил, что при осмотре помещений зданий, принадлежащих должнику, выявил имущество, между тем каких-либо правоустанавливающих документов в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Относительно доводов Пассек О.В. о пропаже имущества - воздухонагревателей Веза ВНВ 243, суд первой инстанции установил, что они заявлялись и отклонены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016.

Вместе с тем относительно доводов о несохранности шкафов и поломки силовых кабелей СИП ВВГ 4Х35 мм-30, обеспечивающих электроэнергией все здание, суд первой инстанции установил, что из представленного Пассек О.В. в материалы дела электронного письма Картамышева А. и фотографий не следует, что указанные силовые шкафы расположены в спорных помещениях, а также то, что они являются неисправными. При этом конкурсный управляющий пояснил, что в связи с продажей зданий на торгах осуществлялся их показ покупателю; электричество в здании имелось; кабель был на месте.

Относительно доводов Пассек О.В. о продаже электрической энергии Сусловой Е.М. без отражения указанного факта в своих отчетах и в отсутствие проведения платежей по счету должника, суд первой инстанции установил, что письмо директора Автономной некоммерческой организации Детско-юношеская спортивная школа "Нагорная", в котором руководитель указанной организации сообщает о приобретении электрической энергии у ООО "ТЕКНОДОМ" по договоренности с конкурсным управляющим Сусловой Е.М. в течение 2014, 2015 годов, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение соответствующего договора АНО Детско-юношеская школа "Нагрная" с должником, а также оплаты электрической энергии должнику или конкурсному управляющему Сусловой Е.М. не может быть признано в качестве доказательства безусловно подтверждающего незаконность действий (бездействия) арбитражных управляющих. При этом конкурсный управляющий ООО "ТЕКНОДОМ" Долгодворов С.А. пояснил, что задолженности перед ПАО "Мосэнергосбыт" у должника не имеется.

Рассмотрев доводы Пассек О.В. об уничтожении бетонного забора и железных ворот, которые ограждали территорию, отведенную под здания ООО "ТЕКНОДОМ", а также о незаконном строительстве на территории, суд пришел к выводу, что представленные в обоснование фотографии в силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Также суд первой инстанции установил неподтвержденность доводов Пассек О.В. о нарушении ее прав как единственного участника ООО "ТЕКНОДОМ" в связи с неуведомлением о дате и времени проведения собраний кредиторов, поскольку сообщения о проведении собраний кредиторов регулярно размещаются конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ. Кроме того, 09.06.2016 собранием кредиторов образован комитет кредиторов, о заседаниях которого заявитель в соответствии с нормами закона не уведомлялся, однако информация о заседаниях комитета кредиторов также размещается на ЕФРСБ.

Относительно доводов о незаконном уклонении от предоставления Пассек О.В. отчета при обращении к конкурсному управляющему Долгодворову С.А. с запросом о направлении в ее адрес отчета конкурсного управляющего, гарантировав его оплату, суд первой инстанции установил, что Закон о банкротстве такую обязанность конкурсного управляющего по отношению к учредителю должника не установил. При этом Пассек О.В. законодательно предоставлено право ознакомиться с материалами дела о банкротстве как лично, так и через представителя.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что вменяемые действия (бездействие) повлекли нарушение прав и законных интересов Пассек О.В., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что правовых оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Сусловой Е.М. и конкурсного управляющего Долгодворова С.А. незаконными и, как следствие, об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" Пассек Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова