Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 06АП-4195/17

г. Хабаровск

18 июля 2017 г.

А73-17144/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.,

рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер конкурсного управляющего должника Игнатова Владимира Анатольевича

по делу N А73-17144/2015 (вх.1538)

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1022701291766, ИНН 2724018687)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

Определением от 08.12.2015 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1".

Определением от 29.12.2015 в отношении МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Игнатов Владимир Анатольевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть) МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Игнатов В.А.

В настоящее время срок конкурсного производства продлен до 18.07.2017.

26.05.2017 конкурсный управляющий должником Игнатов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании возникших с налоговым органом разногласий в вопросах очередности удовлетворения текущих требований, а именно, заявитель просит суд: признать требования об уплате текущих страховых взносов на пенсионное страхование, предъявленные МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" в требовании ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Уполномоченный орган) N 15743 от 11.05.2017, подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, судом признаны требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные к должнику в требовании ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска N 15743 от 11.05.2017, подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, принятой определением от 17.07.2017 к производству Шестого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсный управляющий Игнатов В.А. также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" осуществлять бесспорное списание денежных средств с расчётного счёта МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" открытого в ПАО "Сбербанк России" N 40702810570000002624, в счёт исполнения инкассовых поручений по взысканию текущих платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 1 квартал 2017 года до вступления в силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2017.

В обоснование необходимости принятия мер заявитель ссылается на то, что при наличии разногласий об очерёдности списания текущих платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ между Уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника, бесспорное списание денежных средств с расчётного счёта заявителя может повлечь нарушение очерёдности погашения текущих требований кредиторов, установленных п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Также заявитель ссылается, что бесспорное списание денежных средств нарушит хозяйственную деятельность предприятия, поскольку предъявленная сумма составляет порядка двух третей от месячного фонда оплаты труда.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил необходимой совокупности доказательств свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя носят вероятностный, предположительный характер относительно причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон. Так, в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании текущих требований подлежащими удовлетворению в порядке пятой очереди, Уполномоченный орган будет лишён возможности удовлетворения требований, исходя из нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Наличие возможности пополнения конкурсной массы для последующего удовлетворения данных требований - заявителем не подтверждено.

При этом, апелляционный суд разъясняет, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и требований конкурсного управляющего, признание спорных текущих требований, подлежащими удовлетворению в порядке пятой очереди и в случае, если данные денежные средства будут списаны с расчётного счёта должника, существует процессуальная возможность возврата денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления положения сторон.

Таким образом, ответчиком не доказана разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Игнатова В.А. о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 АПК РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП г.Хабаровска "ХПАТП N 1" Игнатова Владимира Анатольевича о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке

Судья

Т.Д. Козлова