Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 06АП-4563/19

г. Хабаровск

28 августа 2019 г.

А73-17144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская торговая компания" Кушнаревой А.И. по доверенности от 9 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская торговая компания"

на определение от 28 июня 2019 года

по делу N А73-17144/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская торговая компания"

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

установил: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП "ХПАТП N 1", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 8 декабря 2015 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "ХПАТП N 1".

Определением суда от 29 декабря 2015 года в отношении МУП "ХПАТП N 1" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Игнатов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 29 июля 2016 года (резолютивная часть 28 сентября 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская торговая компания" (далее - ООО "ХТК", кредитор) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и кредитором, просило обязать конкурсного управляющего должником удовлетворить его требования в размере 720 666,76 рублей за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Определением суда от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "ХТК" просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ХТК" поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела установлено, что 29 мая 2017 года между МУП "ХПАТП N 1" (заказчик) и ООО "ХТК" (поставщик) заключен договор на поставку товара.

Во исполнение условий договора поставщик внес заказчику обеспечение исполнения договора на сумму 720 666,76 рублей, а также поставил товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Решением суда от 14 февраля 2018 года по делу N А73-19617/2017 с должника в пользу ООО "ХТК" взыскан долг в размере 1 444 760,16 рублей, обеспечительный платеж в размере 720 666,76 рублей, пеня в размере 19 279,76 рублей, государственная пошлина в размере 33 924 рублей.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве), то есть вне очереди за счет конкурсной массы и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, правовой режим, определяющий очередность удовлетворения требований об уплате текущих платежей установлен Законом о банкротстве. Изменение очередности является недопустимым, поскольку приведет к преимущественному перед иными (прежде всего текущими) кредиторами удовлетворению требований.

В обоснование заявленных возражений кредитором указано, что обеспечительный платеж в силу его правовой природы имеет компенсационный характер и направлен на обеспечение обязательств по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения его условий. Внесение данного платежа имеет строго целевой характер.

В рассматриваемом случае правовые основания для удержания спорной суммы обеспечительного платежа отсутствуют, поскольку кредитором условия договора исполнены, следовательно, у МУП "ХПАТП N 1" возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа.

Вместе с тем, учитывая нахождения должника в процедуре банкротства, кредитор не вправе требовать погашение кредиторской задолженности в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В противном случае ООО "ХТК" получает преимущество перед другими кредиторами должника.

Требования данного кредитора подлежат отражению в составе пятой очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в Законе о банкротстве оснований, предусматривающих отступление от очередности для рассматриваемой ситуации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2019 года по делу N А73-17144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова