Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 06АП-2556/20 по делу N А73-17144/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2020 г. N Ф03-3890/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 июля 2020 г.

А73-17144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Деменок Алексей Алексеевич, лично (паспорт);

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Юманова Владимира Николаевича: Козлов Р.А., представитель по доверенности от 16.10.2019 N 2;

от Администрации города Хабаровска: Лазорко Ю.П., представитель по доверенности от 11.10.2019 N 1.1.29-172; Логачева Л.А., представитель по доверенности от 29.11.2019 N 1.1.29-412;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Русанова Е.В., представитель по доверенности от 22.01.2020 N 18-11/00757;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Юманова Владимира Николаевича

на определение от 12.05.2020

по делу N А73-17144/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Юманова Владимира Николаевича

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1022701291766, ИНН 2724018687, далее - МУП г.Хабаровска "ХПАТП N 1", Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2015 в отношении МУП г.Хабаровска "ХПАТП N 1" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Игнатов Владимир Анатольевич (далее - Игнатов В.А.).

Решением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) МУП г.Хабаровска "ХПАТП N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Игнатов В.А.

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 26.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении учредителя и собственника должника - Администрацию города Хабаровска (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП г.Хабаровска "ХПАТП N 1" (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2019 к участию в рамках рассматриваемого обособленного спора в качестве соответчика привлечен Деменок Алексей Алексеевич (далее - Деменок А.А.).

Определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 25.05.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Игнатова В.А., что, по мнению заявителя, является основанием для рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) и привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражного управляющего Игнатова В.А. Полагает, что суд первой инстанции в определении от 07.11.2019 о привлечении Деменка А.А. в качестве соответчика не обосновал обстоятельства, по которым необходимо такое процессуальное соучастие в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение суда от 25.05.2020 отменить, принять новый судебные акт.

Деменок А.А. в отзыве на жалобу просит определение суда от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить без изменения определение суда от 25.05.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 21.07.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ФНС России и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Деменок А.А. привел доводы, изложенные в его отзыве на жалобу.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 226-ФЗ) и действует с 01.09.2017, в связи с чем статья 10 Закона о банкротстве ("Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве") утратила силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Так, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Установлено, что МУП г.Хабаровска "ХПАТП N 1" 12.08.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как следует из пункта 1.2 Устава учредителем и собственником имущества Предприятия является городской округ "город Хабаровск".

Основным видом деятельности должника являлось деятельность, связанная с перевозками; директором МУП г.Хабаровска "ХПАТП N 1" являлся Деменок А.А.

Так, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сослался на неисполнение указанными лицами обязанности по подаче заявления о признании МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" несостоятельным (банкротом), которая, как полагает заявитель, возникла не позднее 01.05.2015.

Также в уточненном заявлении от 06.11.2019 конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения Администрации к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Так, учитывая вышеуказанные положения Закона о банкротстве и разъяснений, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в его наступлении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий должен представить доказательства, с достоверностью подтверждающие, что банкротство должника возникло вследствие действий контролирующих должника лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующее должника лицо являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины контролирующего лица в банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что у Предприятия имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и предъявленная к взысканию задолженность возникла у МУП г.Хабаровска "ХПАТП N 1" не ранее чем через месяц с даты, когда последний стал отвечать указанным признакам.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, задолженность перед несколькими кредиторами не свидетельствует о наличии у МУП г.Хабаровска "ХПАТП N 1" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следует отметить, что из представленной в рамках рассматриваемого обособленного спора бухгалтерской отчетности усматривается, что с ростом кредиторской задолженности в 2012-2014 годах наблюдалось стабильное превышение активов Предприятия (за 2012 год - 345,614 млн. руб.; за 2013 год - 295,901 млн.руб.; за 2014 год - 166,252 руб.) над размером такой задолженности.

Более того, получение МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" постоянных доходов от основной деятельности (строка 10 формы 2 баланса - выручка от перевозки платных пассажиров, а также финансирование за перевозку льготных категорий граждан) и прочей деятельности Предприятия (строка 40 формы 2 баланса: в 2012 году - 1 087,596 млн. руб., в 2013 году - 877,169 млн. руб., в 2014 году - 886,889 млн. руб., 2015 году - 885,016 млн. руб.) свидетельствовали о возможности преодоления предприятием финансовых трудностей.

При этом Администрацией ежегодно разрабатывался план мероприятий по финансовому оздоровлению МУП г.Хабаровска "ХПАТП N 1" и контролировалось его выполнение (соответствующие планы мероприятий за 2013 - 2015 годы представлены в материалы рассматриваемого обособленного спора).

В числе планируемых мероприятий указывалось на увеличение доходов Предприятия, контроль за сбором выручки маршрутных доходов, оптимизацию маршрутной сети, расписания, использования подвижного состава; в состав плановых показателей включалось получение дополнительных доходов от увеличения объемов по оказанию платных услуг, сокращение расходов, в том числе за счет экономии коммунальных затрат, ГСМ, ФОТ, прочих общехозяйственных расходов.

Таким образом, фактические показатели выполнения плана свидетельствуют о том, что МУП г.Хабаровска "ХПАТП N 1" вело полноценную хозяйственную деятельность.

Также Администрацией утверждался прогноз социально-экономического развития предприятий муниципального сектора экономики, согласно которому планировалась безубыточная деятельность предприятия, предусматривалось, что затраты предприятия не должны превышать его доходы от осуществления деятельности; в течение 2010-2014 годов должник получал от Администрации субсидии для обеспечения работы МУП г.Хабаровска "ХПАТП N 1".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий не обосновал, каким именно образом в рассматриваемом случае более раннее обращение руководителя МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" в суд первой инстанции с заявлением о возбуждении в отношении Предприятия дела о его несостоятельности могло повлиять на размер задолженности перед кредиторами, пришел к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между какими-либо действиями контролирующих должника лиц и банкротством Предприятия.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции администрацией заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержали указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам), стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства).

При этом начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом обособленном споре срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Установлено, что арбитражный управляющий Игнатов В.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника, на основании бухгалтерской отчетности МУП г.Хабаровска "ХПАТП N 1" подготовил анализ финансового состояния Предприятия за период 2013 -2015 годы, следовательно, в момент утверждения Игнатова В.А. конкурсным управляющим должника уже должны были быть известны все те обстоятельства, на которые в рамках рассматриваемого обособленного спора указывает конкурсный управляющий Юманов В.Н., в том числе и о наличии у руководителя Предприятия по состоянию на 31.03.2015 обязанности в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд первой инстанции в срок до 01.05.2015 с заявлением о признании МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности применительно к рассматриваемую обособленному спору начался с 29.07.2016 (следующий день после даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции о признании МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" несостоятельным (банкротом), и истек 29.07.2017.

Так, заявление конкурсного управляющего, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, поступило в суд первой инстанции, согласно входящему штампу, 26.07.2019, следовательно, с пропуском годичного срока исковой давности.

При этом следует отметить, что с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции 06.11.2019, то есть с пропуском и трехлетнего срока исковой давности.

Более того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом обособленном споре подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего Игнатова В.А.

При этом, само по себе освобождение конкурсного управляющего Игнатова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и утверждение нового конкурсного управляющего должника не является основанием для исчисление срока исковой давности с момента утверждения Юманова В.А. конкурсным управляющим должника.

Следует также отметить, что все обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, убыточный характер деятельности Предприятия), должны были быть известны лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1", из содержания выполненного временным управляющим Игнатовым В.А. анализа финансовой деятельностей должника и приложенных к нему документов, в том числе документов бухгалтерской отчетности Предприятия.

Кроме того, как вышеуказано, абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Вместе с тем, располагая анализом финансовой деятельности Предприятия, выполненным временным управляющим Игнатовым В.А., ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не воспользовались правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, не установив в рамках рассматриваемого обособленного спора основания, предусмотренные статьей 205 ГК РФ исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Игнатова В.А., что по мнению заявителя, является основанием для рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) и привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражного управляющего Игнатова В.А., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы основанием для вступления в рассматриваемый обособленный спор третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору может повлиять на права или обязанности арбитражного управляющего Игнатова В.А.

Следует отметить, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий с ходатайством о привлечении в рамках рассматриваемого обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражного управляющего Игнатова В.В., учитывая заявленное Администрацией ходатайство о пропуске конкурсным управляющим Юмановым В.Н. срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции, не обращался.

При этом следует отметить, что в оспариваемом конкурсным управляющим судебном акте не содержится выводов суда первой инстанции о законности или незаконности действий арбитражного управляющего Игнатова В.А, а лишь содержатся выводы о том, что арбитражный управляющий Игнатов В.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника, на основании бухгалтерской отчетности Предприятия подготовил анализ финансового состояния посленего за период 2013 - 2015 годы, следовательно, в момент утверждения Игнатова В.А. конкурсным управляющим должника уже должны были быть известны все те обстоятельства, на которые в рамках рассматриваемого обособленного спора указывает конкурсный управляющий Юманов В.Н., в том числе и о наличии у руководителя МУП г.Хабаровска "ХПАТП N 1" по состоянию на 31.03.2015 обязанности в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд первой инстанции в срок до 01.05.2015 с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в определении от 07.11.2019 о привлечении Деменка А.А. в качестве соответчика не обосновал обстоятельства, по которым необходимо такое процессуальное соучастие в рамках рассматриваемого обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка необходимости или целесообразности соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела и процессуальной экономии.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 12.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2020 по делу N А73-17144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина