Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 20АП-3088/17

г. Тула

13 июля 2017 г.

Дело N А68-1222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Нерудная Компания" (ОГРН 1157154008912, ИНН 7106022751) - Крюк Г.А. (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2017 по делу N А68-1222/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Нерудная Компания" (далее - ООО "РНК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 084 878 руб. и неустойки в сумме 340 432 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 86 - 89). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ГУП ОО "Дорожная служба" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 05.07.2016 заключен договор на поставку товара N 1003 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2016 N 1 (далее - договор) (т. 1, л. д. 16 - 20), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику щебень гранитный М1200 фр. 5-20 (товар) в количестве 3 580,9 тонн в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить.

Стоимость товара составляет 5 084 878 руб. по цене 1 420 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что расчет (оплата) 100 % стоимости за фактически поставленный товар производится заказчиком в течение 60 дней с момента подписания товарных накладных на основании представленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур или УПД.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 5 084 878 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 21 - 24).

Товар принят уполномоченными лицами ответчика, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 084 878 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 13 - 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ГУП ОО "Дорожная служба".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные возражения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как уже было указано, на представленных в материалы дела товарных накладных имеются подписи со стороны ГУП ОО "Дорожная служба", а также имеются оттиски печати грузополучателя - ГУП ОО "Дорожная служба" с указанием его ОГРН и ИНН.

Согласно статье 182 ГК РФ получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи и печати ответчика.

О фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 Кодекса ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью предприятия. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 N Ф10-5377/2016 по делу N А54-3123/2015, от 19.08.2016 N Ф10-2758/2016 по делу N А68-11187/2015, от 11.03.2015 по делу N А09-2126/2014, от 04.03.2015 по делу N А62-3525/2012, от 25.02.2013 по делу N А35-5750/2012, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 N Ф03-5941/2016 по делу N А24-1705/2016.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, в котором отражены спорные поставки (т. 1, л. д. 25 - 26). Акт сверки подписан со стороны ответчика директором и главным бухгалтером, заверен печатью общества.

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 21 - 24).

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 5 084 878 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 5 084 878 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2016 по 06.04.2017 в сумме 340 432 руб. 58 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 7.6 установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 13.09.2016 по 06.04.2017 в сумме 340 432 руб. 58 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 340 432 руб. 58 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2017 по делу N А68-1222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков И.П. Грошев