Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-9588/17

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А32-34102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 по делу N А32-34102/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), к Авагяну Самсону Анушавановичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2301048585, ОГРН 1032300010456) о взыскании судебных расходов, принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Игносстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании судебных расходов 23 марта 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Старт" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 по делу N А32-34102/2016 со страхового публичного акционерного общества "Игносстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" взыскано 35 000 рублей судебный расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции принят обжалуемый акт без определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Согласно доводам апелляционной жалобы разумной суммой компенсации судебных расходов в рамках настоящего дела будет сумма в пределах 1000-5000 рублей, поскольку все процессуальные действия третьего лица по настоящему делу ограничились предоставлением договора аренды транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Старт" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании 418 792 рублей убытков в порядке суброгации, 11375 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авагян Самсон Анушаванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старт" на Авагян Самсона Анушавановича. Общество с ограниченной ответственностью "Старт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 года производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью спора.

Материалами дела установлено, что для защиты своих интересов между ООО "Старт" (заказчик) и Кирюхиным А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, по формированию позиции и представления интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражным судом Краснодарского края дела по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "Старт" о взыскании 418 792 рубля, 11 375 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт договора 1.1).

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты по договору в размере 35 000 рублей были получены Кирюхиным А.В., что подтверждается распиской от 01.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Старт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, давая оценку обстоятельствам совершения процессуальных действий сторон, суд первой инстанции обосновано указал, что спор по настоящему делу был затруднен необходимостью установления фактического причинителя вреда с целью установления надлежащего ответчика по делу, что требовало от представителя ответчика сбора соответствующих доказательств и представления их в арбитражный суд.

Данные действия были совершены представителем ответчика еще на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, когда был представлен мотивированный отзыв ООО "Старт".

В дальнейшем, СПАО "Ингосстрах" неоднократно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для выработки правовой позиции по делу, замены ненадлежащего ответчика, настаивая на дальнейшем рассмотрении спора по существу, чем значительно затянуло разрешение спора.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ООО "Старт" был представлен отзыв на иск, а также обеспечено участие представителя ответчика в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, представителем ООО "Старт" были в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг от 01.10.2016.

Согласованный сторонами размер оплаты услуг адвоката - 35 000 рублей за представление интересов ООО "Старт" в суде первой инстанции, не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами -6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Заявив о чрезмерности предъявленных ООО "Старт" взыскания судебных расходов, СПАО "Ингосстрах" в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явного завышения указанных сумм, равно как и документально обоснованного расчета размера расходов, который по мнению истца не является чрезмерным.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении ФАС СКО от 14.02.2014 по делу N А32-39063/2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Старт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 549714 от 30.05.2017 в размере 3000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то СПАО "Ингосстрах" следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 по делу N А32-34102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить СПАО "Игносстрах" (ИНН 7705042179) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 549714 от 30.05.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев