Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-21413/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РосПромЛизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017

об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "РосПромЛизинг" о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Васильева Георгия Георгиевича, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника и не информировании кредиторов о сделке с имуществом должника и отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "РосПромЛизинг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Глебова Владислава Владимировича, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, не информировании кредиторов о сделке с имуществом должника и не расторжении договора уступки требований (цессии) от 14.09.2011

по делу N А40-54386/12, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (ОГРН - 1077761927121, ИНН - 7723633583)

конкурсный управляющий ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" - Глебов В.В.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "РосПромЛизинг" - Велентейчик А.В. дов. от 26.07.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" - Теселкина Ю.В. дов. от 07.07.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба ЗАО "РосПромЛизинг" на действия (бездействие) временного управляющего и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Васильева Георгия Георгиевича, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника и не информировании кредиторов о сделке с имуществом должника; отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Глебова Владислава Владимировича, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, не информировании кредиторов о сделке с имуществом должника и не расторжении договора уступки требований (цессии) от 14.09.2011.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "РосПромЛизинг" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено, что финансовый анализ представлялся временным управляющим Васильевым Г.Г. первому собранию кредитору, а также после собрания - в суд, следовательно, все кредиторы были уведомлены об указанной сделке и доводы конкурсного кредитора, содержащиеся в жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В части вопроса бездействия конкурсного управляющего должника судом установлено следующее. Договор цессии, заключенный между ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" и Иоланд Инвестменс Лимитед был исполнен, обязательства по оплате договора были прекращены соглашением о зачете, что также свидетельствует об исполнении договора надлежащим образом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, расторжение уже исполненного сторонами договора невозможно в силу закона.

Суд указал, что изложенное выше, доказывает правомерность действий конкурсного управляющего Глебова Владислава Владимировича, а невозможность в силу закона расторжения договора, говорит об отсутствии причинения вреда кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что ни собрание, ни комитет кредиторов решений об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки по уступке права требования не принимали.

ЗАО "РосПромЛизинг" также не обращалось в адрес конкурсного управляющего с предложением об оспаривании сделки с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание

недействительности, применительно к указанной им сделке.

Следовательно, конкурсным управляющим не допущено бездействия, выразившегося в уклонении либо необоснованном отказе от оспаривания сделки по заявлению кредитора или собрания (комитета) кредиторов, не допущено нарушений Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень информации, содержащейся в отчете, приведен в пункте 2 названной статьи.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Собрание вправе определить перечень документации, которую необходимо представить.

Вместе с тем, основная информация, предусмотренная ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим, как установлено судом, была предоставлена собранию кредиторов, перечень дополнительных документов собранием определен не был.

Ввиду чего, у конкурсного управляющего отсутствовали основания предоставлять информацию по договору цессии от 01.02.2012, с учетом того, что кредиторы уже были с ней ознакомлены.

Следовательно, нарушений данной нормы права конкурсным управляющим Глебовым Владиславом Владимировичем не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и нашли свою оценку в определении суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РосПромЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев