Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-24283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-4127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 о признании недействительным договора поручительства от 27.11.2013 N ДП2- 703910/2013/00004, заключенный между АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст" и взыскании с Банк "ВТБ" (ПАО) в пользу ООО "Скиф" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. по делу N А40-7292/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506222790, ОГРН 1125543044065)

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Иванов К.А. дов. от 16.09.2015 N 55 А А 1253434,

от АО "СОБИНБАНК" - Шендрик И.М. дов. от 24.01.2017 N 18948,

от ООО "Скиф" - Шакиров С.В. дов. от 19.10.2016,

от АО "Альфа-Банк" - Дрозд В.М. дов. от 02.06.2017 N 5/2692Д,

от АО ГАЗПРОМБАНК - Калиничева Е.И. дов. от 23.12.2016 N Д-30/2043

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7292/15-36 (175)-40Б от 01.03.2016 Акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506222790, ОГРН 1125543044065) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N38 дана публикация. Определением от 05.05.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор поручительства от 27.11.2013 N ДП2-703910/2013/00004, заключенный между АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст". Не согласившись с вынесенным определением, Банка ВТБ (ПАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель АО "СОБИНБАНК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО "СОБИНБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО ГАЗПРОМБАНК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы/ Представитель ООО "Скиф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013 между Акционерным обществом "ВСП Процессинг" (далее по тексту - "Заемщик", "Основной должник") и Банком ВТБ (ПАО) было заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N ГС- 703910/2013/00004 с лимитом выдачи гарантии 200.000.000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Акционерным обществом "ВСП Процессинг" был заключен Договор поручительства от 27.11.2013 N ДП2- 703910/2013/00004 между Должником и Банком.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае требование ООО "Скиф" составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, на основании чего ООО "Скиф" в силу положений, содержащихся в п.2 ст.61.9 Закона банкротстве, обладает правом на обращение в суд с соответствующим заявлением. Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-7292/2015 принято к производству заявление АО "ВСП Крутогорской НПЗ" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Оспариваемый договор был заключен 14.11.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должник банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В данном случае в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" за 12 месяцев 2013 года, согласно сведениям которой активы должника составляли 43 999 000 рублей, на 31 декабря 2012 года активы составляли 209 000 рублей. Размер краткосрочных обязательств, отраженный в декларации, на 31.12.2012 года составлял 69 000 рублей, на 31.12.2013 года - 42 484 000 рублей. При этом, в указанный период времени у должника уже существовали обязательства, которые не могли бы быть погашены за счет вышеуказанного имущества. Так, еще до заключения оспариваемого договора АО "ВСП Крутогорский НПЗ" был заключен договор поручительства N П1-КНПЗ/12 от 02.10.2012 г. в обеспечение обязательств ООО "ВСП Траст" на сумму 405 427 795.49 рублей. Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст" по договору займа от 07.09.2010 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" был заключен Договор поручительства от 10.10.2012 на сумму предоставленного займа в 1.000.000.000 рублей с уплатой процентов в размере 17% годовых (в редакции соглашений). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ВСП Процессинг" был заключен Договор поручительства N 5196/03/П-2 от 14.11.2013 года между Должником и АО "Собинбанк" на сумму предоставленного займа в размере 1.100.000.000 рублей. При наличии принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения своих обязательств обществом, входящим с должником в одну группу компаний, а также в отсутствие достаточного имущества как у должника, так и ЗАО "ВСП Процессинг", должник принял на себя еще одно поручительство за обеспечение исполнения обязательств общества, входящего с должником в группу компаний - ЗАО "ВСП Процессинг", в размере 200.000.000 рублей, что превышает размер активов должника более чем в 956 раз.

На основании изложенного, договор поручительства был заключен при наличии у должника признака недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, а также превышает десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Учитывая небольшой промежуток времени между заключением сделки (заключение Договора поручительства) и обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом (менее двух лет), значительной суммой принятого на себя обязательства, можно судить о том, что на момент совершения сделки Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Такой вывод также был сделан судом кассационной инстанции при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа третьим лицом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по аналогичному делу).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в результате заключения договора поручительства, должник в отсутствие каких-либо активов, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, принял на себя обязательства по поручительству в размере многократно превышающем активы, в связи с чем, увеличил размер имущественных требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка РФ от 05.10.98 N 273-Т, изложенными в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, кредитные учреждения при выдаче кредитов должны проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. Указанные разъяснения действовали на момент заключения оспариваемого договора поручительства, признаны утратившими в 2015 году.

Из материалов дела усматривается, что АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст" входят в одну группу компаний. Решение о создании ООО "ВСП ТРАСТ", АО "ВСП Процессинг" и АО "ВСП Крутогорский НПЗ" было принято одним и тем же физическим лицом - Федотовым В.Н. Далее, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ВСП Траст" стал ООО "НЭОТЭК" (ИНН 5503113666) - 100% долей в уставном капитале. Единственным акционером АО "ВСП Процессинг", а также АО "ВСП Крутогорский НПЗ" так же является вышеуказанное общество. Также, с целью идентификации данных компаний как единой группы, ими был разработан и внедрен единый стандарт фирменного бланка с идентичным начертанием названия группы "WSP" в левом верхнем углу к которому добавлялись слова "TRAST", "PROCESSING", "Крутогорский НПЗ" в соответствии с принадлежностью бланка к конкретной компании.

В соответствии с подпунктом 1 и 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается: 1) хозяйственное общество и физическое- лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества. 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Поручительство подлежит отражению на забалансовых счетах. Так, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н; далее - План счетов) для обобщения информации о наличии и движении условных прав и обязательств предназначены забалансовые счета. Поэтому предоставленное организацией обеспечение подлежит отражению на специальном забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденных Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н; далее - ПБУ 4/99, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организаций.

Соответственно, Банк ВТБ (ПАО), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было проверить финансовое состояние всей группы компаний, в том числе и поручителя - ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", и установить, что договор подписывается с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов. Более того, в соответствии с Договором поручительства Банк такую возможность имел. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта заключения договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно Банку.

Конкурсным управляющим также указано на злоупотребление сторонами сделки своим правом при заключении договора поручительства, в связи с чем он ссылался на ст. 10 ГК РФ как на основание признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у сторон злоупотребления правом при заключении договора поручительства по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст" внутри группы сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате которой при заключении одной из них договора, требующего обеспечения, другая - безусловно становилась поручителем. Данный вывод сделан судом первой инстанции, в том числе в результате рассмотрения в рамках настоящего дела других обособленных споров по оспариванию сделок должника и соотношению обстоятельств их заключения между собой и настоящим спором.

Должник - АО "ВСП Крутогорский НПЗ", выступал в указанных отношениях поручителем, принимая на себя обязательства многократно превышающие размер активов, что, по сути, свидетельствует о формальности привлечения должника в заемные и обеспечивающие их правоотношения в качестве поручителя. В течение трех лет деятельность компаний осуществлялась за счет заключения заемных и кредитных договоров, однако, в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у всей группы компаний одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что общества, входящие в одну группу компаний, в один период времени обратились в суд с заявлениями о признании их несостоятельным (банкротом). Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-7292/2015 принято к производству заявление АО "ВСП Крутогорской НПЗ" о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу. Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 принято к производству заявление ЗАО "ВСП Процессинг" (ОГРН 1085543050592, ИНН 5501212358) о признании общества несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу N А40-10491/15 "Б". Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2015 г.) по делу А40-10491/15-24-51 в отношении АО ВСП "Процессинг" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна. Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года принято к производству заявление ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562), поступившее в суд 21.01.2015 г., о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А40-7290/15-78-59 "Б". Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года в отношении ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Новиков В.В. Банк, зная об осуществлении деятельности обществ в рамках группы компаний, предоставляя кредит в значительном размере, проверив реальное финансовое состояние обществ, мог установить наличие кредиторской задолженности у всей группы компаний в размере многократно превышающем активы, а также постоянное целенаправленное увеличение кредиторской задолженности, что впоследствии привело к банкротству всей группы компаний. При этом, в рамках группы одно общество выполняло функцию заемщика, второе - поручителя, а третье - залогодержателя.

В результате формального привлечения АО "ВСП Крутогорской НПЗ" в качестве поручителя у Банка появилось основание для включения в реестр требований кредиторов должника и реализации предоставленных законом прав конкурсного кредитора в настоящем деле. В результате же возникновения кредитных и их обеспечивающих правоотношений между Банком, с одной стороны, и АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст", с другой, Банк включился в реестр в рамках дел о банкротстве каждого из трех обществ - АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст". Таким образом, возможность добросовестных кредиторов всех трех должников получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась.

Задолженность перед банком могла бы быть однократно учтена в реестре требований кредиторов должника и погашена за счет имущества того общества в рамках группы, на балансе которого числится основная часть активов всей группы.

При этом имущественные права других кредиторов поручителя, обладающих гораздо меньшим процентом голосов, не были бы нарушены. Так, в случае завершения процедуры банкротства в отношении должника-поручителя, требования добросовестных кредиторов будут считаться погашенными, в то время как требования банка будут продолжать быть учтенными в реестре должника-залогодателя и могут быть удовлетворены за счет залогового имущества.

Заключая договоры поручительства с должником, имущество которого в тысячи раз меньше принятых на себя обязательств, привело к обязанности поручителя обратиться с самостоятельным заявлением о банкротстве, приводит к невозможности восстановления платежеспособности общества и удовлетворения требований добросовестных кредиторов. При этом банк после завершения процедуры банкротства поручителя, оставаясь в реестре требований должника у которого имеется имущество, оставляет за собой возможность удовлетворения требований.

Заключение договора поручительства, учитывая характер отношений внутри группы и имущественное положения должника-поручителя, привело к созданию неплатежеспособности, с получением определенных имущественных или неимущественных выгод для заинтересованных лиц - банков. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В действиях АО "ВСП Крутогорской НПЗ" и Банка усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем в целях недопущения нарушения прав и законных интересов других лиц суд первой инстанции, обоснованно признал договор поручительства недействительным.

В рамках рассмотрения настоящего дела N А40-7292/15-175(36)-40Б конкурсным управляющим были оспорены ряд сделок, в материалы обособленных споров которых были представлены отзывы кредиторов. Так, например, Банк ГПБ (АО) в своем отзыве представленным в суд первой инстанции указал: "Дополнительно обращаем внимание суда, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства у ЗАО "ВСП "Крутогорский НПЗ" отсутствовало какое-либо имущество, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 30.09.2012 г. (копия прилагается), в соответствии с которым стоимость активов общества составляла 0 (строка 1600 бухгалтерского баланса). Данное обстоятельство вполне объяснимо, поскольку ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 01.08.2012 г., а уже через 4 месяца предоставило ООО "Скиф" поручительство за исполнение обязательств ООО "ВСП Траст". При этом необходимо отметить, что на момент заключения оспариваемого договора ЗАО "ВСП

Крутогорский НПЗ" предоставило поручительство за ЗАО "ВСП Процессинг" по Кредитному соглашению N 9863/1-OMS от 26.05.2011 г., заключенному между ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "Райффайзенбанк". Из п. 1.2.5 Кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 3112-135-КЛЗ от 19.12.2012 г., заключенного между ЗАО "ВСП Процессинг" и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество, следует, что кредит был предоставлен на финансирование текущей деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика, и погашение основного долга по Кредитному соглашению N 9863/1-OMS от 26.05.2011 г., заключенному между Заемщиком и ЗАО "Райффайзенбанк". Таким образом, ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", имея обязательства по поручительству на сумму 137 000 000 рублей (см.: п. 2.1 Кредитного соглашения N 9863/1-OMS от 26.05.2011 г., заключенного между ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "Райффайзенбанк"), заключило с ООО "Скиф" договор поручительства, в соответствии с которым обязалось отвечать перед ООО "Скиф" за исполнение ООО "ВСП Траст" (Заемщик) обязательств, вытекающих из условий Соглашения о новации от 15.01.2011 г.. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А46-7292/15 требование ООО "Скиф", основанное на указанном договоре поручительства, включено в реестр требований кредиторов в размере 349 742 156,31 рублей. Примечательно, что ООО "Скиф" предъявило требование о признании недействительными говоров поручительства N 3 1 13-135-П/Ю-З от 09.09.2013 г. и N 3113- 137-П/Ю-З от 09.09.2013 г., заключенных между Акционерным обществом "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и "Газпромбанк" (Акционерное общество).

В обоснование данного заявления ООО "Скиф" указывает, что на дату заключения указанных договоров стоимость имущества Должника составляла 999 тыс. руб., а обязательств было на сумму 405 млн. руб. Между тем, на момент заключения договора поручительства N ЗС-4 от 02.12.2012 между АО "Крутогорский НПЗ" и ООО "Скиф" у должника и вовсе отсутствовало какое-либо имущество "имелись многомиллионные обязательства перед ЗАО "Райффайзенбанк", которые впоследствии и погашены за счет кредитных средств "Газпромбанк" (Акционерное общество)". Следовательно, на момент заключения договоров поручительства имелась информация о неплатежеспособности должника-поручителя.

В судебном заседании Банком ВТБ (ПАО) было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор поручительства был заключен 27.11.2013, в связи с чем применяются новые сроки исковой давности и правила их исчисления.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом в пункте 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В случае обращения кредитора с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, срок исковой давности начал бы течь не ранее включения требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника (19.11.2015) и составлял бы 3 года. При обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, срок исковой давности начал бы течь не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (01.03.2016) и составлял бы 1 год. Таким образом, учитывая обращение в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной 15.02.2017, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержание представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность банкротства всей группы в рамках одного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в целях недопущения возникновения подобных последствий, либо приостановления производства по делу о банкротстве должника-поручителя до завершения расчетов с кредиторами должника- залогодателя, в результате чего добросовестные кредиторы получили бы возможность удовлетворения, хоть и в части, своих требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров