Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-9297/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф08-6946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А53-2068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Кононенко Е.С. лично, паспорт;

от ответчиков: от ООО "ДОМОС" - Коза Л.А. по доверенности N 23/03/17 от 23.03.2017, паспорт; от ООО "РостовАвтоДорСтрой" - Балабас М.Ю. по доверенности N 29 от 25.02.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-2068/2017

по иску Кононенко Елены Сергеевны

к ответчикам: ООО "ДОМОС" и ООО "РостовАвтоДорСтрой"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОС"; обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" о признании сделки недействительной Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: не были выяснены обстоятельства отсутствия в судебном заседании представителя ООО "РостовАвтоДорСтрой", не выяснена явка сторон и возможность рассмотрения дела в отсутствие одного из ответчиком, не разъяснены права сторонам, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 26 апреля 2017 г. Также заявитель обращает внимание на факт заявления суду отвода истцом. Исковое требование участника Кононемко Е.С. по сути не рассмотрено и не исследовано, заявленные требования истца не рассмотрены и им не дана правовая оценка. Исковые требования предъявлены к двум ответчикам ООО "ДОМОС" и ООО "РостовАвтоДорСтрой", однако об этом в судебном акте не указано. В связи с этим, заявитель указывает, что право на правосудие и судебную защиту участника Кононенко Е.С. нарушено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Огласила поданные дополнения к апелляционной жалобе, которые сводятся к изложенным в апелляционной жалобе процессуальным нарушениям суда при ведении судебного заседания.

Представитель ООО "ДОМОС" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "РостовАвтоДорСтрой" также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2016 г., участник общества обратилась в Арбитражный суд Ростовской области об обязании ООО "ДОМОС" предоставить участнику общества бухгалтерских документов. По результатам судебного разбирательства, в ноябре 2016 г. участнику общества Кононенко Е.С. была предоставлена часть бухгалтерских документов.

В результате ознакомления с документами общества истцу стало известно, что в 2015 году между ООО "РостовАвтоДорСтрой" и ООО "ДОМОС" был заключен договор субподряда N 160/1 -СП от 19 января 2015 г между директором ООО "ДОМОС" Губарем Н.И. и директором ООО "РостовАвтоДорСтрой" Арутюновым Г.Р., согласно которого ООО "ДОМОС" взяло на себя обязательство выполнить работы по строительству искусственных сооружений на объекте: "Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная". Цена договора составила 1 197 994 896,79 рублей, согласно следующего графика финансирования: 2015 год - 633 498 965 рублей; 2016 год - 564 495 931, 79 рублей.

ООО "РостовАвтоДорСтрой" стало победителем конкурса согласно извещения N0358300381614000160 в результате чего был заключен Муниципальный контракт N0358300381614000160 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная 10 декабря 2014 г. с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростов на Дону общей стоимостью 2 967 179 182 рублей.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2015 г. между ООО "ДОМОС" и ООО "РостовАвтоДорСтрой" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 160/1 -СП от 19 января 2015 г., согласно которому уменьшена общая стоимость работ и которая составила 741 036 636,66 рублей. Согласно графику работ, в 2015 г необходимо выполнить объем 422 853 299 рублей, в 2016 г-318 183 335 рублей.

По мнению истца, ООО "ДОМОС" заключило заведомо нецелесообразную сделку, исключив металлоконструкции из сметной стоимости, причинив тем самым ущерб ООО "ДОМОС".

Таким образом, по мнению истца, договор N 160/1 -СП от 19 января 2015 г. является недействительной сделкой. Считая, что спорная сделка является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на дни совершения спорных сделок, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об обществах, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на дни совершения спорных сделок, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства совершения спорной сделки в порядке, определенном статьей 45 Закона об обществах, в деле отсутствуют.

Из абзаца пятого пункта 5 статьи 45, абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах в редакциях, действовавших на дни совершения спорных сделок, следует, что основанием отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью, крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных указанными статьями порядков, является недоказанность того, что такие сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, обязательным условием признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Выраженное в пункте 3 Постановления N 28 толкование норм права о возложении на истца бремени доказывания причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них, было дано в период действия части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в силу которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В соответствии со статьей 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания фактов причинения убытков ему либо обществу, либо возникновение неблагоприятных последствий для них, лежит на истце.

Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности причинения спорной сделкой убытков обществу.

При оценке данного вывода апелляционный суд установил следующее.

Предметом договора субподряда N160/1-СП от 19.01.2015 года является выполнение работ по строительству искусственных сооружений, определенных Договором, приложениями к нему (ведомостью договорной цены, техническим заданием), проектной документацией. Названный договор не предусматривает поставку обществом с ограниченной ответственностью "ДОМОС" в адрес общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" каких-либо материалов, включая металлоконструкции.

Анализ оспариваемого дополнительного соглашения показывает, что им изменяются объем и стоимость работ (приложение N1 к оспариваемому соглашению), а так же корректируются сроки выполнения работ (приложения N2-5).

Расшифровка ведомости договорной цены (приложение N1 к дополнительному соглашению) показывает, что изменения касались следующего:

из состава работ, порученных ООО "ДОМОС", были исключены работы по асфальтированию сопряжения эстакады N 1 (подп. 2.1. Ведомости);

изменение состава основных работ по сооружению сталежелезобетонного пролетного строения и проезжей части эстакады N 1, а именно, исключение металла, гибких упоров и метизов (подп. 2.2. Ведомости);

были исключены работы по асфальтированию дорожного покрытия, дорожек, тротуаров эстакады N 1 (пункт 2.3. Ведомости);

изменен состав основных работ по сооружению сталежелезобетонного пролетного строения и проезжей части эстакады N 2: исключен металл, гибкие упоры и метизы (пункт 2.4. Ведомости);

исключены работы по асфальтированию проезжей части пролетного строения, тротуаров, дорожек эстакады N 2 (пункт 2.5. Ведомости);

исключены работы по отсыпке конусов (песок, уплотнение песка и полив) эстакад N 1,2 (пункт 2.7. Ведомости);

исключены работы по асфальтированию сопряжения, проезжей части и тротуаров эстакады С-4 (подпункты З.1., 3.2. Ведомости);

исключены работы по отсыпке конусов (песок, уплотнение песка и полив) эстакады С-4 (пункт 3.3. Ведомости);

9) исключены работы по асфальтированию сопряжения эстакады С-15 (подпункт 4.1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что исключение металла, о котором говорит истец, регламентируется лишь пунктами 2.2. и 2.4. ведомости договорной цены. Если сравнить эти пункты в редакции договора субподряда N 160/1-СП от 19.01.2015 и дополнительного соглашения к нему, то можно увидеть, что стоимость строительных работ, указанных в них, уменьшена соответственно на 69 971 267 рублей и 4 738 392 рубля (в сумме - 74 709 659 рублей).

Учитывая, что общая стоимость работ, исключенных дополнительным соглашением, составляет 456 958 260,13 руб., вывод истца о том, что стоимость металлоконструкций - единственная позиция, формирующая прибыль на объекте, признан судом безосновательным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исключение металлоконструкций произошло по требованию генподрядчика - ООО "РостовАвтоДорСтрой" - и обусловлено тем, что ООО "РостовАвтоДорСтрой" отвечает перед муниципальным заказчиком за качество предоставляемых материалов.

ООО "ДОМОС" обращалось к ООО "РостовАвтоДорСтрой" с письмом, в котором уведомило генподрядчика о том, что планирует приобретение металлоконструкций у АО "БЗММК им В.А. Скляренко". Однако данный поставщик не устроил генподрядную организацию, и было принято решение приобрести металлоконструкции у другого поставщика самостоятельно.

Истец не указывает, каким образом корректировка сроков выполнения работ на объекте и исключение работ по асфальтированию нарушает ее права и обязанности.

Требуя применить последствия недействительной сделки, истец не поясняет, как именно стороны должны восстановить прежнее состояние.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, то истцом не указано, как именно изменение объема работ, нарушает ее права и законные интересы. Более того, как отмечено выше, удовлетворение исковых требований как раз таки и повлечет за собой нарушение прав и интересов третьих лиц - муниципального заказчика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что все работы выполнены и приняты заказчиком, применение последствий недействительности невозможны.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку заключение оспариваемого договора не повлекло неблагоприятных последствий для общества или его участников.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что судом не были выяснены обстоятельства отсутствия в судебном заседании представителя ООО "РостовАвтоДорСтрой", не выяснена явка сторон и возможность рассмотрения дела в отсутствие одного из ответчиком, не разъяснены права сторонам, не выяснена воля на заявление отводов и ходатайств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием к отмене судебного акта, так как указанные нарушения не привели и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их. Формальное не выяснение судом, где находится ООО "РостовАвтоДорСтрой", не разъяснение прав сторонам, описка в судебном акте на рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица при указании на участие представителей, не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Суд первой инстанции предоставил лица участвующим в деле возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства. Кроме того, приведенные заявителем нарушения не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-2068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева