Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-9075/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А53-2068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

истца Кононенко Е.С. (личность удостоверена паспортом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кононенко Елены Сергеевны на определения Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года по делу N А53-2068/2017

по иску Кононенко Елены Сергеевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОС"

(ИНН 6164007285, ОГРН 1026103275153)

обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

(ОГРН 1076162005072, ИНН 6162049628)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОС", обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС17-21001 от 01.02.2018 в передаче кассационной жалобы Кононенко Елены Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (50 000 рублей) и связанных с рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" удовлетворены частично: с Кононенко Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" взыскано 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, определил размер компенсации с учетом сложности дела, потребительской стоимости оказанных услуг относительно сформировавшейся гонорарной практики в регионе (28 000 рублей за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрения настоящего заявления).

Общество с ограниченной ответственностью "Домос" так же обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (50 000 рублей) и связанных с рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Домос" удовлетворены частично: с Кононенко Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домос" взыскано 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и определил размер компенсации с учетом сложности дела, потребительской стоимости оказанных услуг относительно сформировавшейся гонорарной практики в регионе (28 000 рублей за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрения настоящего заявления).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кононенко Елена Сергеевна обжаловала их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определения отменить, принять по делу новые судебные акты, которыми в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт полагает, что в обоих случаях заявители не подтвердили факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определения отменить, принять по делу новые судебные акты, которым в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобы в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "РостовАвтоДорСтрой" в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N 0932 от 11.09.2017,

- отчет поверенного от 01.12.2017,

- акт сдачи-приема выполненных работ от 01.12.2017,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 58 от 19.03.2018 на сумму 60 000 рублей.

Далее, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "Домос" в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N 1134 от 29.11.2017,

- отчет поверенного от 01.12.2017,

- акт сдачи-приема выполненных работ от 01.12.2017,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 16.03.2018 на сумму 60 000 рублей,

- договор оказания юридических услуг N 01/09 от 01.09.2017.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечет, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела, как в отношении ООО "РостовАвтоДорСтрой", так и в отношении ООО "Домос".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленные к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не многим превышают устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отвечают принципам разумности и соразмерности в размере 28 000 рублей на каждого заявителя, из которых 18 000 рублей - составление мотивированного отзыва, 10 000 рублей - участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявления обществ о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения заявлений, суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителями работы, в том числе участие представителя в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы представителя за рассмотрение заявления отвечают принципам разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей по каждому заявителю, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя для каждого заявителя в размере 38 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Кроме того, как следует из позиции заявителей, изложенных в отзывах, определенный судом первой инстанции размер компенсации является более чем разумным, поскольку не только находится в пределах устоявшейся гонорарной практики, но также включает в себя и транспортные расходы (стоимость услуг). Суд апелляционной инстанции также соглашается с названным доводом, поскольку сумма компенсации в размере 38 000 рублей за суд кассационной инстанции и расходов, связанных с рассмотрением самого заявления с учетом транспортных расходов, включенных в стоимость услуг, отвечает критериям разумности.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемые определения Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствуют, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года по делу N А53-2068/2017 о взыскании судебных расходов с Кононенко Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года по делу N А53-2068/2017 о взыскании судебных расходов с Кононенко Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домос" оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко