Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-11089/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А53-2068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года по делу N А53-2068/2017 по иску Кононенко Елены Сергеевны к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОС"

(ИНН 6164007285, ОГРН 1026103275153)

обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

(ОГРН 1076162005072, ИНН 6162049628)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОС", обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС17-21001 от 01.02.2018 в передаче кассационной жалобы Кононенко Елены Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Соответчики обратились с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А53-2068/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 65 000 рублей в пользу каждого из соответчиков.

Определением от 16.10.2017 заявление удовлетворено в части: в пользу каждого из соответчиков взыскано 50 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение суда от 16.10.2017 изменено, с Кононенко Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домос", общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" взыскано по 40 000 рублей судебных издержек, понесенных заявителями в связи с рассмотрением данного дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "ДОМОС" на Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" в части права требования взыскания с Кононенко Елены Сергеевны суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, ввиду заключения договора уступки права требования N 16/03 от 16.03.2018.

Истец против удовлетворения заявления возражал, просил суд проверить реальность договорных правоотношений по договору цессии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено: суд произвел замену взыскателя ООО "ДОМОС" на нового взыскателя Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" в части требования суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А53-2068/2017.

Судебный акт мотивирован заключенным соглашением об уступке права требования N 16/03 от 16.03.2018, положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом не исследованы договорные правоотношения между ООО "ДОМОС" и Адвокатским бюро "Каращук и партнеры", суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

ООО "ДОМОС" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что общество находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, оплаченные ООО "ДОМОС" судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 65 000 рублей для заявителя являлись заемными

Согласно заключенному между Васильцовым Д.Ю. и ООО "ДОМОС" Договору займа N 03/08 от 03.08.2017 Васильцов Д.Ю. передал в собственность общества денежные средства в размере 65 000 рублей. Сумма займа предоставлена заемщику - ООО "ДОМОС" путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского бюро "Каращук и партнеры" во исполнение обязательства общества по уплате вознаграждения адвокатскому бюро за оказанную правовую помощь по Соглашению об оказании юридической помощи N 0710 от 03.07.2017.

Таким образом, у ООО "ДОМОС" имелась не погашенная задолженность перед Васильцовым Д.Ю. в размере 65 000 рублей.

16.03.2018 между ООО "ДОМОС", Васильцовым Д.Ю. и АБ "Каращук и партнеры" заключен трехсторонний Договор уступки права требования N 16/03. Согласно условиям трехстороннего обязательства ООО "ДОМОС" в целях прекращения заемного обязательства уступает (передает) физическому лицу Васильцову Д.Ю. право требования на взыскание судебных расходов в размере 40 000 рублей с должника Кононенко Е.С., которая взыскана судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017.

Последовательно консенсуально согласованным условиям исполнения обязательства Васильцов Д.Ю., став новым правообладателем права требования на взыскание задолженности в размере 40 000 рублей с должника Кононенко Е.С., передает это принятое в оплату договора займа право требования конечному цессионарию - АБ "Каращук и партнёры".

Таким образом, заключив Договор N 16/03 от 16.03.2018 ООО "ДОМОС" в счет имеющейся у него задолженности в размере 65 000 рублей по Договору займа N 03/08 от 03.08.2017 переуступило Васильцову Д.Ю. право требования на взыскание с Кононенко Е.С. денежных средств в размере 40 000 рублей.

Этим же договором урегулированы взаимоотношения между АБ "Каращук и партнеры" и Васильцовым Д.Ю. При этом вопрос расчетов между Васильцовым Д.Ю. и АБ "Каращук и партнеры" по заключенным ранее соглашениям (п. 1.2. Договора N 16/03 от 16.03.2018) выходит за пределы исследования обстоятельств судом по настоящему делу и не может быть раскрыт третьим лицам.

При таких обстоятельствах, право требования задолженности с Кононенко Е.С. в размере 40 000 рублей, определенной ко взысканию постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в конечном счете переуступлено АБ "Каращук и партнеры".

Заключенное соглашение об уступке права требования не признано недействительным в установленном законом порядке, заинтересованными лицами оспорено не было, доказательства ничтожности цессионной сделки в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что предмет названного соглашения и взаимные обязательства согласованы, соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам или договору. Доказательств обратного заявитель не представил.

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм материального права, в рассматриваемом случае кредитор воспользовался своим правом и уступил спорную задолженность в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года по делу N А53-2068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко