Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-8570/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А07-16905/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-16905/2016 о принятии требования общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (судья Курбангалиев Р.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", должник), ОГРН 1070264000091, ИНН 0264055066, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Марат Марсович.

11.05.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "Управление жилищным фондом", кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 заявление ООО "Управление жилищным фондом" принято к производству, рассмотрение требования назначено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хаматов Марат Михайлович (далее - Хаматов М.М.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись то, что принятым судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N А07-23126/2014 ООО "Управление жилищным фондом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление жилищным фондом" были включены требования ООО "Модуль"; затем на основании определений арбитражного суда произведена замена данного кредитора на Хаматова М.М.

Таким образом, Хаматов М.М. является кредитором ООО "Управление жилищным фондом", статусом лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль", не обладает.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и интересах кредитора ООО "Управление жилищным фондом" Хаматова М.М., выводов относительно прав и законных интересов данного лица определение суда не содержит.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение (определение).

При таких обстоятельствах Хаматов М.М. не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Хаматова М.М. права на обжалование определения суда первой инстанции от 13.06.2017 в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Хаматову Марату Михайловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-16905/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко