Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-3439/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А23-7659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Е.В., при участии от истца - Минаковой А.О. (доверенность от 13.11.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 по делу N А23-7659/2015 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КСАмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (далее - ответчик) о взыскании 2 089 403 руб. 70 коп. Впоследствии истец изменил требование, просил истребовать у ответчика имущество.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Ксамет" к ООО "Высокий берег" о понуждении возвратить закупленный в целях исполнения обязательств по договору от 11.05.2012 N 22 материал: утеплитель, мембрану, сопутствующие материалы, и о возмещении расходов по госпошлине, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Высокий берег" 09.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КСАмет" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил их того, что согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В подтверждение размера понесенных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.02.2016, платежные поручения от 25.11.2016 N 43, от 28.11.2016 N 44, от 29.11.2016 N 45.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 указанного договора, адвокат Самгин И.О. принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать юридическую помощь по представлению интересов ООО "Высокий берег" в суде первой инстанции по иску ООО "КСАмет" о взыскании с общества 2 089 403 руб. 70 коп.

В пункте 4.1 стороны указанного договора согласовали вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 70 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, а при длительности судебного процесса свыше двух дней - дополнительно по 10 000 руб. за каждый последующий день.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора Самгиным И.О. подготовлены следующие документы: ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью первоначально заявленного истцом искового заявления (т. 1, л. д. 126), а после изменения истцом требования - возражения от 26.07.2016 на иск (т. 2, л. д. 81), заявление о применении срока исковой давности (т. 2, л. д. 84); представитель ответчика принял участие в семи судебных заседаниях 18.02.2016, 06.04.2016, 05.05.2016, 02.06.2016, 27.06.2016, 26.07.2016, 22.08.2016, причем 22.08.2016 по делу был объявлен перерыв до 29.08.2016, то есть имела место занятость представителя в количестве восьми дней в судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний.

Платежными поручениями от 25.11.2016 N 43, от 28.11.2016 N 44, от 29.11.2016 N 45 ООО "Высокий берег" уплатило адвокату Самгину И.О. за оказанные услуги 130 000 руб.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, необходимо учитывать время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13 за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 20 000 руб.; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции (п. 6.4).

Так как сумма двух судебных заседаний (включая подготовку ходатайства о прекращении производства по делу и возражений на иск) согласно договору составляет 70 000 руб., то остальные шесть судебных заседаний были оплачены ООО "Высокий берег", в соответствии с п. 4.1 договора из расчета 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании, а все в общей сумме 130 000 руб. (70 000 + 60 000).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. является разумной.

Истец возражал против взыскания с него в пользу ответчика судебных представительских издержек в размере 130 000 руб., просил уменьшить их до 15 000 руб. В апелляционной жалобе истец поддержал данную позицию, ссылаясь на то, что услуги, перечисленные в договоре и платежных документах, не возможно идентифицировать как оказанные в рамках дела N А23-7659/2015, что участие представителя ответчика в заседании 29.08.2016 не может оплачиваться, так как заседание продолжено после перерыва; представитель ответчика представил суду только ходатайство о прекращении производства по делу объемом 1,5 листа, учредительные документы ответчика, возражение объемом 1 страница, заявление о применении срока исковой давности объемом 1,5 листа.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание указанные доводы жалобы в связи со следующим.

Представленные ответчиком платежные поручения от 25.11.2016 N 43, от 28.11.2016 N 44, от 29.11.2016 N 45 об оплате услуг представителя в арбитражном суде непосредственно адвокату Самгину И.О. содержат ссылку на договор с указанием его реквизитов, а предметом указанного договора от 15.02.2016 является представление адвокатом Самгиным И.О. интересов ответчика именно в деле N А23-7659/2015. Относимость платежных поручений ответчика к каким-либо иным делам истцом не доказана.

Также истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не опроверг доказательства ответчика о сложившихся в регионе расценках юридических услуг, корпоративных адвокатских расценок.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из абзаца второго пункта 6.2. тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

Аналогичное условие содержится в договоре об оказании юридической помощи от 15.02.2016.

Таким образом, участие представителя ответчика после перерыва в судебном заседании также подлежит оплате в размере 10 000 руб. При этом суд первой инстанции учел данное обстоятельство.

Доводы жалобы о том, что составленные представителем ответчика документы не представляют особой сложности, как и само дело, апелляционным судом во внимание не принимаются. Несложность составления документов по данному делу само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. В каждом рассмотренном деле имеется индивидуальный объем доказательств, расчетов, необходимость соотнесения фактических обстоятельств с подлежащими применению нормами права. Исходя из количества проведенных судебных заседаний, активности участия в них представителя, а также с учетом результата рассмотрения дела, рассмотренное дело нельзя отнести к числу несложных дел.

Суд верно исходил из того, что при рассмотрении заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации суд первой инстанции принял во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя - ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не привел мотивированных доводов в качестве основания для снижения взыскиваемых расходов.

В связи с этим оснований для уменьшения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 по делу N А23-7659/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко