Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-9960/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-81131/2009/ж9

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева О.А., паспорт

от конкурсного управляющего Яковлевой О.А.: Хребтов И.А. по доверенности от 14.06.2017

от ООО "Грант": Стабников Л.Л. по доверенности от 25.03.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9960/2017) ООО "Грант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-81131/2009/ж.9 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ООО "Грант" об отмене определения от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках обособленного спора по жалобе ООО "Грант" на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу А56-81131/2009 открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 17.06.2014 по делу А56-81131/2009 указанное решение отменено, ОАО "Комплект-Плюс" признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Яковлева О.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу А56-81131/2009 конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" назначена Яковлева О.А.

В Арбитражный суд поступила жалоба ООО "Грант" на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Яковлевой О.А.

Определением от 26.08.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Грант" на действия конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой Ольги Анатольевны и взыскании убытков.

11.01.2017 в суд от ООО "Грант" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд назначил рассмотрение заявления на 07.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Грант" об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу А56-81131/2009/ж9 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "Грант" просит определение суда первой инстанции от 22.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного обособленного спора конкурсным управляющим не были сообщены сведения о получении им 15.05.2014 документов, касающихся трудовой деятельности Бойцовой Л.Ф., что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева О.А. просит определение суда первой инстанции от 22.03.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Грант" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Яковлева О.А. и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-81131/2009/ж9 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Грант" на бездействие конкурсного управляющего Яковлевой О.А.

Конкурсный кредитор ООО "Грант" полагает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу А56-81131/2009/ж9 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ноябре 2016 года ООО "Грант" получило от бывшего генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" Рошала В.И. копию протокола осмотра доказательств, составленного Бойцовым А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бойцовой Н.А., 15.05.2014 в помещениях ОАО "Комплект-Плюс" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82. Рошалом В.И. указанная копия протокола осмотра была получена от представителя конкурсного управляющего Яковлевой О.А. в судебном заседании от 16.11.2016 по делу N 2-3974/2016 по спору, находящемуся на рассмотрении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга.

Из содержания указанного протокола (стр. 16) следует, что 15.05.2014 конкурсным управляющим Яковлевой О.А., в числе иных документов были получены: копия трудовой книжки Бойцовой Л.Ф., приказ от 01.03.2011 N . 15/11-а о переводе Бойцовой Л.Ф. на должность секретаря совета директоров "Комплект-Плюс", приказ о приеме на работу от 18.04.200 N 240/03 и иные документы.

Как полагает ООО "Грант", при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-81131/2009/ж9 конкурсным управляющим сведения о наличии указанных документов были скрыты, что повлекло принятие судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Таким образом, наличие у конкурсного управляющего приказа о приеме Бойцовой Л.Ф, на работу, её переводе на должность секретаря совета директоров, а также копии трудовой книжки являлись достаточными основаниями для установления факта наличия трудовых отношений между сторонами. Поскольку существенные для дела указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ООО "Грант" на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А56- 81131/2009/ж9, такие обстоятельства, по мнению ООО "Грант", являются вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра принятого по делу N А56-81131/2009/ж9 судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Податель жалобы со ссылкой на стр. 26 протокола осмотра доказательств указывает на то, что 15.05.2014 конкурсным управляющим Яковлевой О.А. были получены копия трудовой книжки Бойцовой Л.Ф., приказ от 01.03.2011 N 15/11-а о переводе Бойцовой Л.Ф. на должность секретаря совета директоров, приказ о приеме на работу от 18.04.2000 N 240/03 и иные документы. По мнению ООО "Грант", получение сведений о том, что в распоряжении Яковлевой О.А. имелись документы, относящиеся к трудовой деятельности Бойцовой Л.Ф. в ОАО "Комплект-Плюс", является основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-81131/2009.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-81131/2009 приняты обеспечительные меры по обязанию ООО "Омега-Центр" не препятствовать конкурсному управляющему ОАО "Комплект-Плюс" во владении (пользовании) нежилыми помещениями общей площадью 5 125, 43 кв.м., расположенными по адресам: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80, лит. Б, В, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, лит. Ж, И, М, Ч, X, Ы.

14.05.2014 в рамках исполнительного производства по указанному акту конкурсный управляющий получила доступ в здание администрации ОАО "Комплект-Плюс". Находящееся в нем имущество и документы были описаны Бойцовым А.А., составлен протокол описи доказательств от 15.05.2014. Сведения о том, что Яковлевой О.А. были обнаружены документы ОАО "Комплект-Плюс", не скрывались, данные обстоятельства были известны ООО "Грант", как кредитору, принимавшему участие в деле о банкротстве еще с процедуры наблюдения.

ООО "Грант" не опровергает доводы суда первой инстанции о том, что являясь участником дела о банкротстве еще с введения в отношении должника процедуры наблюдения, ему были известны обстоятельства, связанные с созданием препятствий генеральным директором должника Рошалом В.И. и ООО "Омега-Центр" для проведения процедуры банкротства (данным обстоятельствам была дана оценка в Определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014, от 04.03.2014 по делу N А56-81131/2009).

ООО "Грант" было известно, что только 14.05.2014 конкурсный управляющий Яковлева О.А. получила доступ к зданиям, принадлежащим должнику, и документации, найденной по месту фактического нахождения имущества ОАО "Комплект-Плюс". Соответственно, какие-либо документы по хозяйственной деятельности должника у конкурсного управляющего не было на протяжении более семи месяцев. К данному периоду уже были приняты к рассмотрению заявления о признании недействительными выплат в пользу работников должника денежных средств, ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения ими своих обязанностей, в том числе и в отношении Бойцовой Л.Ф.

Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

Свои доводы ООО "Грант" по существу основывает на новых доказательствах.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешение дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положении Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела. В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Яковлевой О.А., в определении от 26.08.2016 суд указал на недоказанность кредитором ООО "Грант" возможности у конкурсного управляющего провести увольнение Бойцовой Л.Ф. по пункту 2 статьи 281 ТК РФ с соблюдением норм трудового законодательства, отсутствие доказательств того, что данный работник должен был быть уволен и не мог продолжить выполнять трудовые обязанности, перейдя на иную вакантную должность в соответствии с нуждами ОАО "Комплект-Плюс", продолжающим осуществлять хозяйственную деятельность.

Также суд принял во внимание обстоятельства, связанные с созданием препятствий генеральным директором должника Рошалом В.И. для проведения процедуры банкротства и реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей.

Новое доказательство в виде протокола описи доказательств от 15.05.2014 подтверждает тот факт, что с даты открытия конкурсного производства (25.10.2013) документы должника генеральным директором ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. не были переданы.

Конкурсный управляющий не обладала сведениями о текущей деятельности должника, в том числе и данными о работниках ОАО "Комплект-Плюс".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Грант" не опровергают те фактические обстоятельства, на которые суды обеих инстанций ссылались, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Яковлевой О.А. Представленное новое доказательство в виде протокола осмотра доказательств, составленного 15.05.2014 в помещениях ОАО "Комплект-Плюс" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82 Бойцовым А.А. (временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бойцовой Н.А.) также не опровергает обстоятельства, исследованные судами при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Статья 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) содержит перечень оснований прекращения трудового договора с работником. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) допускается, только если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Статья 84 ТК РФ обязывает работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, для проведения процедуры увольнения в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ требуется:

- наличие информации о работниках, продолжающих состоять в трудовых отношениях с организацией,

- наличие документов, на основании которых трудовые отношения оформлялись (личные дела, трудовые договоры, трудовые книжки, приказы, расчетные ведомости и иные),

- наличие действительной необходимости в сокращении численности штата, сведений об остающихся вакантных должностях,

- наличие документов, подтверждающих произведенные работодателем выплаты в соответствии со стажем работника и условиями трудового договора.

Представленный ООО "Грант" протокол описи доказательств от 15.05.2014 подтверждает тот факт, что документы должника, найденные в принадлежащих ему зданиях и описанные временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бойцовым А.А., не содержат сведений о наличии трудовых отношений между Бойцовой Л.Ф. на дату открытия конкурсного производства (25.10.2013), равно, как и на дату, когда конкурсный управляющий получила доступ к имуществу должника (15.05.2013). В частности, протокол осмотра доказательств от 15.04.2014 не содержит сведений о наличии личного дела Бойцовой Л.Ф., заключенного с ней трудового договора, должностной инструкции, штатного расписания, графика присутствия на рабочем месте, документов по получению заработной платы.

Отсутствие должным образом оформленных кадровых документов, также подтверждало мнение конкурсного управляющего о том, что трудовые отношения должника с Бойцовой Л.Ф. носили формальный характер, работник фактически трудовых обязанностей не исполнял.

Поступившие в распоряжение конкурсного управляющего документы ОАО "Комплект-Плюс" не скрывались, приобщались как к материалам обособленного спора по оспариванию выплат денежных средств в пользу Бойцовой Л.Ф., так и к материалам спора о взыскании заработной платы по делу N 2-1765/15 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга

Новые доказательства, представленные ООО "Грант", не опровергают обстоятельства, установленные судом в определении от 26.08.2016.

ООО "Грант" не представило доказательств, позволяющих говорить о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные ООО "Грант" и представленные документы, не содержат оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда.

Заявление о пересмотре определения фактически сводится к представлению новых доказательств и пересмотру уже установленных судом обстоятельств, то есть не может быть квалифицировано как заявление о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Грант" об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу А56-81131/2009/ж9 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-81131/2009/ж9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева