Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-7355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф04-19366/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А81-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7355/2017) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2017 по делу N А81-5723/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" Зубова Виталия Викторовича о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" (ОГРН 1138905000464, ИНН 8905053973) автотехники, самоходных машин и прицепов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по делу N А81-5723/2013 общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 конкурсным управляющим ООО "ЯмалСервисЦентр" утверждён Зубов Виталий Викторович (далее - Зубов В.В.).

В рамках дела о банкротстве 21.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление

конкурсного управляющего должника Зубова В.В. о признании недействительными сделок должника ООО "ЯмалСервисЦентр" по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" (далее - ООО СК "СеверДорСтрой") автотехники, самоходных машин и прицепов к ним, поименованных в просительной части заявления в форме двух таблиц в отношении 29 и 16 единиц отдельно), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанной автотехники, самоходных машин и прицепов (пункты 1, 2 просительной части заявления).

Конкурсным управляющим представлено в дело уточнение к заявлению, в котором он просит признать недействительными сделки должника ООО "ЯмалСервисЦентр" по отчуждению в пользу ООО СК "СеверДорСтрой" автотехники,

самоходных машин и прицепов к ним в количестве 16 единиц, перечисленных в просительной части уточнения (пункт 1), применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанной автотехники, самоходных машин и прицепов (пункт 2).

Определением от 30.08.2016 суд первой инстанции возвратил заявление и уточнение заявления конкурсному управляющему.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 отменено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2016 по делу N А81-5723/2013 в обжалуемой части, направлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение вопрос о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр" Зубова В.В. о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу ОО СК "СеверДорСтрой" автотехники, самоходных машин и прицепов к ним в количестве 16 единиц, применении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении определением суда от 25.01.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК "СеверДорСтрой" (ОГРН 1088905001712, ИНН8905043781) на надлежащего ответчика ООО СК "СеверДорСтрой" (ОГРН 1138905000464, ИНН 8905053973).

Определением суда от 28.02.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Ру-Энерджи Групп" (далее - ОАО "Ру-Энерджи Групп") в лице конкурсного управляющего Дружинина Сергея Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК") в лице конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр" Зубова В.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по отчуждению 15 единиц автотехники, самоходных машин и прицепов к ним в пользу ООО СК "СеверДорСтрой" (ОГРН 1138905000464, ИНН 8905053973). Применены последствия недействительности сделок. Возвращено в конкурсную массу ООО "Ямалсервисцентр" 14 единиц автотехники, самоходных машин и прицепов к ним, перечисленных в резолютивной части данного определения. С ООО СК "СеверДорСтрой" (ОГРН 1138905000464, ИНН 8905053973) в конкурсную массу ООО "ЯмалСервисЦентр" взыскана стоимость отчуждённого по договору купли-продажи от 10.09.2014 сварочного агрегата, заводской номер 381174, гос. номер 2208 НМ 89 (гос. номер до регистрации 89 СВ 4989) в размере 14 000 руб. С ООО СК "СеверДорСтрой" (ОГРН 1138905000464, ИНН 8905053973) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО СК "СеверДорСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зубова В.В.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- договоры купли-продажи не соответствуют признакам пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании сделок по отчуждению техники недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств оплаты переданной техники.

От конкурсного управляющего Зубова В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 12.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ЯмалСервисЦентр" Зубов В.В. оспаривает совершённые ООО "ЯмалСервисЦентр" сделки по отчуждению в пользу ООО СК "СеверДорСтрой" автотехники, самоходных машин и прицепов к ним в количестве 16 единиц по 7 договорам купли-продажи от 09.09.2014, 10.09.2014 и 22.09.2014 (т. 2 л.д. 201-216).

В уточнении заявления (т. 1 л.д. 73-83) в качестве правового основания оспаривания сделок конкурсный управляющий Зубов В.В. указал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции в определении от 14.12.2016 предложил конкурсному управляющему представить в суд доказательства объективных признаков (одного из объективных признаков) сделки с предпочтением, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Зубовым В.В. в дополнении к заявлению, поступившем в суд 16.02.2017 (т. 2 л.д. 60-64), приведены правовые основания оспаривания договоров по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по обоим основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, посчитав, что фактически конкурсный управляющий Зубов В.В. оспаривает отчуждение не 16 единиц техники, а 15 единиц техники.

Конкурсным управляющим должника не обжалуется определение суда об удовлетворении его требований в части 15 единиц техники.

В связи с чем апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Зубова В.В. по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поддерживая вынесенное судом первой инстанции определение и отклоняя доводы апелляционной жалобы контрагента по оспариваемым сделкам ООО СК "СеверДорСтрой", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки купли-продажи совершены 09.09.2014, 10.09.2014 и 22.09.2014 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.12.2013).

В связи с чем по сроку совершения оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, обозначенный в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом).

По пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по этому основанию является установление судом недобросовестности контрагента по сделке.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в данном конкретном случае конкурсному управляющему не требуется доказывание признака осведомлённости ООО СК "СеверДорСтрой" применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, достаточно иных условий, указанных в этой норме с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления N 63, а именно:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из сказанного выше доводы жалобы относительно отсутствия у заявителя признака осведомлённости не принимаются апелляционным судом, учитывая, что в том же пункте 7 Постановления N 63 также разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.05.2014 N 83.

Соответственно, ООО СК "СеверДорСтрой" на даты сделок в сентябре 2014 года не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Иное ООО СК "СеверДорСтрой" не доказано.

Поэтому даже в случае необходимости доказывания признака осведомлённости данный признак имеет место.

Податель жалобы считает, что заключением договоров купли-продажи не был причинён имущественный вред правам кредиторов должника.

Между тем, причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате заключения сделок купли-продажи после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве из конкурсной массы последнего выбыло имущество в виде транспортных средств, за счёт которого происходит удовлетворение требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил не поступление денег от реализации имущества в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе заявителем не опровергнут данный вывод суда первой инстанции со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего спора.

Таким образом, в результате совершения сделок должник не получил и встречного удовлетворения в виде оплаты полученного контрагентом его имущества, в данном случае имеется признак наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделок (сентябрь 2014 года) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, о чём свидетельствует возбуждение дела о банкротства 03.12.2013.

Последующее признание должника банкротом (решение суда от 17.07.2015) лишь подтверждает его неплатежеспособность, явившейся причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, материалы спора безусловно свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи транспортных средств подпадают под регулирование статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны недействительными (подозрительными).

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции о признании недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве являются необоснованными и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В отношении довода жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств оплаты переданной техники суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, на основании пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 даны следующие разъяснения.

Пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Конкурсный управляющий не приводил в качестве основания оспоримости сделок пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая разъяснения пункта 9 Постановления N 63, касающиеся, в том числе необходимости доказывания определённых условий при оспаривании сделок по статье 61.2. Закона о банкротстве в зависимости от срока совершения этих сделок, применение пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве связано с объёмом доказывания конкурсным управляющим обстоятельств в подтверждение своих требований.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В то же время вывод суда первой инстанции о совершении сделок с неравноценным встречным исполнением ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты переданной техники и признанием в связи с этим недействительными сделок по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве является ошибочным, но не приведшим к вынесению неправильного по существу определения.

Была или нет исполнена сделка, это обстоятельство не является определяющим для её признания недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Обстоятельства, связанные с исполнением самой сделки, не входят в предмет доказывания подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Неравноценность сделки определяется исходя из её условий, а именно: неравноценность цены проданного имущества, указанной в договоре в сравнении с рыночной стоимостью, обычно применяемой сторонами при совершении аналогичных сделок.

В рассматриваемом случае недействительность сделок правильно установлена судом первой инстанции по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и обратного подателем жалобы не доказано.

На основании статьи 61.6. Закона о банкротстве суд первой инстанции применил соответствующие последствия недействительности сделок, в отношении которых подателем жалобы не приведено каких-либо аргументов несогласия.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2017 по делу N А81-5723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина