Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 16АП-5187/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. N Ф08-7288/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 июля 2017 г.

Дело N А63-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-5751/2014

по заявлению конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430),

при участии в судебном заседании представителя Муравской Елены Леонидовны Булахова Р.В. (доверенность N 26АА2085762 от 27.04.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ЭнергоПроект") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (далее - ООО "НПК "Системы и технологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2015 ООО "НПК "Системы и технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович (далее - Ерошкин Д.В.).

Конкурсный управляющий ООО "НПК "Системы и технологии" со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.03.2014 купли-продажи незавершенного строительством объекта - административного здания, назначение: нежилое, общая площадь застройки 154,3 кв. м, 80% готовности, номера на поэтажном плане: NN 207- 217 (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) номер: 26-26-12/073/2009-361 (в настоящее время кадастровый (условный) номер: 26:12:010525:2027), адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 450, заключенного между ООО "НПК "Системы и технологии" и Муравской Еленой Леонидовной (далее - Муравская Е.Л.); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Муравской Е.Л. в пользу ООО "НПК "Системы и технологии" действительной стоимости незавершенного строительством объекта, приобретенного ею по оспариваемому договору, в размере 6 260 722,50 рублей, в связи с отсутствием указанного имущества у Муравской Е.Л. (уточненные требования).

В качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления, привлечены Дадаева З.У., которая в последующем приобрела у Муравской Е.Л. имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, и Конопелько В.Ф., являющийся директором должника в преддверии банкротства ООО "НПК "Системы и технологии".

Определением суда от 01.08.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор от 18.03.2014 купли-продажи незавершенного строительством объекта - административного здания, назначение: нежилое, общая площадь застройки 154,3 кв. м, 80% готовности, номера на поэтажном плане: N N 207-217 (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) номер: 26-26-12/073/2009-361 (в настоящее время кадастровый (условный) номер: 26:12:010525:2027), адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 450, заключенный между ООО "НПК "Системы и технологии"" и Муравской Е.Л. Применены последствия недействительности сделки. С Муравской Е.Л. взыскана действительная стоимость незавершенного строительством объекта в размере 6 260 722,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравской Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении данного обособленного спора.

Определением от 06.03.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отсутствие Муравской Е.Л., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 31.03.2017 по делу назначена оценочная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

30.05.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 97/С от 26.05.2017 по делу N А63-5751/2014.

Определением суда от 13.06.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 12.07.2017.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 18.03.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 18.03.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 18.03.2014 о внесении в кассу должника 250 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 18.03.2014 о внесении в кассу должника 2 250 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 24.03.2014 о внесении в кассу должника 1 000 000 рублей и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности указанных документов.

В судебном заседании представитель Муравской Е.Л. просил в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы отказать, а также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае, заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации дополнительного соглашения от 18.03.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 18.03.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 18.03.2014 о внесении в кассу должника 250 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 18.03.2014 о внесении в кассу должника 2 250 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 24.03.2014 о внесении в кассу должника 1 000 000 рублей (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи экспертиза должна быть назначена в случае необходимости наличия специальных познаний для установления значимых для дела обстоятельств, либо при наличии заявления о фальсификации доказательства, которое подтверждает или опровергает значимое для дела обстоятельство.

Оценивая все представленные в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2014 между ООО "НПК "Системы и технологии" и Муравской Е.Л. заключен договор купли-продажи недвижимости, незавершенный строительством объект - административное, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 154,3 кв. м, 80% готовности, номера на поэтажном плане: N N 207-217 (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) номер: 26-26-2/073/2009-361 (в настоящее время кадастровый (условный) номер: 26:12:010525:2027), адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 450.

B пункте 3 договора указано, что цена отчуждаемой недвижимости согласована сторонами договора 250 000 рублей, которые покупатель полностью уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Указывая, что сделка совершена в преддверии банкротства на явно невыгодных для должника условиях, существенно по заниженной цене реализованного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором в качестве последствий признания сделки недействительной просит взыскать с Муравской Е.Л. в пользу ООО "НПК "Системы и технологии" действительную стоимость реализованного имущества на дату подписания договора купли-продажи.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.03.2014 заключен за три месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "НПК "Системы и технологии".

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных заявителем доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключении оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, незавершенный строительством объект - административное здание, назначение: нежилое, площадь застройки 154,3 кв. м, 80% готовности, номера на поэтажном плане: N N 207-217 (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) номер: 26-26-2/073/2009-361 (в настоящее время кадастровый (условный) номер: 26:12:010525:2027), расположенное по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 450, реализовано должником покупателю по цене 250 000 рублей.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия дополнительного соглашения от 18.03.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 18.03.2014 не может быть признана надлежащим доказательством, как не отвечающая требованиям допустимости, достаточности и достоверности, поскольку указанное соглашение в соответствии с положениями действующего законодательства не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи от 18.03.2014 зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке дополнительное соглашение от 18.03.2014, которым изменена цена отчуждаемой недвижимости с 250 000 рублей до 3 500 000 рублей, считается незаключенным и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенным с момента его регистрации.

Данное дополнительное соглашение также отсутствует в материалах регистрационного дела, то есть в Управление Росреестра по СК сторонами оспариваемого договора при регистрации перехода права собственности на спорный объект не представлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение от 18.03.2014 датировано одним числом с договором купли-продажи от 18.03.2014, но при этом не зарегистрировано одновременно с последним, что не соответствует обычаям делового оборота и фактически его предоставление в суд апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Муравской Е.Л. с целью уклонения от правовых последствий в случае признания договора купли-продажи от 18.03.2014 недействительным.

При этом, оценивая факт передачи Муравской Е.Л. должнику денежных средств по оспариваемому договору, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Муравской Е.Л. в подтверждение передачи данных денежных средств должнику в материалы дела представлены копии следующих документов: расписки продавца о получении денежных средств в размере 2 500 000 рублей, квитанций к приходному кассовому ордеру N 30 от 18.03.2014, N 31 от 18.03.2014, N 35 от 24.03.2014 на общую сумму 3 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору только на основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.

Между тем, факт получения данных денежных средств ООО "НПК "Системы и технологии" в счет оплаты по договору не усматривается из документов должника. Каких-либо доказательств фактического поступления в пользу ООО "НПК "Системы и технологии" денежных средств по оспариваемому договору ни в кассу, ни на расчетный счет в материалах дела не имеется.

Более того, согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, доходы ООО "НПК "Системы и технологии", связанные с реализацией основных средств организации, составили всего 85 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае в наличии имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание тот факт, что сделка совершена должником в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период, когда финансово-хозяйственная деятельность ООО "НПК "Системы и технологии" уже фактически не велась, то действуя разумно и добросовестно, должник должен был продать спорное имущество по цене близкой к рыночной стоимости под угрозой признания сделки недействительной, как нарушающей имущественные права кредиторов, с учетом наличия у ООО "НПК "Системы и технологии" неисполненных на момент совершения сделки обязательств перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил.

В данном случае выбытие недвижимого имущества привело к уменьшению конкурсной массы ООО "НПК "Системы и технологии" в отсутствие встречного исполнения.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Муравской Е.Л. в пользу ООО "НПК "Системы и технологии" действительной стоимости незавершенного строительством объекта, приобретенного ею по оспариваемому договору, в размере 6 260 722,50 рублей, в связи с отсутствием указанного имущества у Муравской Е.Л.

Из информации, представленной государственными регистрирующими органами, реализованное по оспариваемому договору купли-продажи имущество, общей площадью застройки 154,3 кв. м, этаж: 8, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-361, кадастровый (условный) номер 26:12:010525:2027, расположенное по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 450, зарегистрировано за Дадаевой З.У.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума N 63).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции по ходатайству Муравской Е.Л. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 97/С от 26.05.2017, выполненному экспертом ООО Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" Юдиным А.А., рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 18.03.2014 составляет 3 493 198 рублей.

С учетом вышеизложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата Муравской Е.Л. в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества, приобретенного ею по договору купли-продажи недвижимости от 18.03.2014, на момент его приобретения, а именно 3 493 198 рублей.

Следовательно, требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с должника в пользу Муравской Е.Л. следует взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная Муравской Е.Л. по неверным реквизитам по чек-ордеру N 141 от 14.11.2016 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 по делу N А63-5751/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 18.03.2014 купли-продажи незавершенного строительством объекта - административного, назначение: нежилое, общая площадь застройки 154,3 кв. м, 80% готовности, номера на поэтажном плане: N N 207-217 (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) номер: 26-26-12/073/2009-361 (в настоящее время кадастровый (условный) номер: 26:12:010525:2027), адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 450, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430) и Муравской Еленой Леонидовной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Муравской Елены Леонидовны действительную стоимость незавершенного строительством объекта - административного, назначение: нежилое, общая площадь застройки 154,3 кв. м, 80% готовности, номера на поэтажном плане: N N 207-217 (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) номер: 26-26-12/073/2009-361 (в настоящее время кадастровый (условный) номер: 26:12:010525:2027), адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 450, в размере 3 493 198 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Муравской Елене Леонидовне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру N 141 от 14.11.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" (ИНН 2632079288) 60 000 рублей за проведение оценочной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" в пользу Муравской Елены Леонидовны судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая