Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 10АП-6082/16

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Кулон-Истра" - представитель не явился, извещен;

от ООО "КомплектСервис" - представитель не явился, извещен;

от кредитора Даина Д.Л. - Рокотян Т.Г. представитель по доверенности N 77 АВ 2402242 от 30.10.2016 г., паспорт;

от Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ - Драгунов Д.И. представитель по доверенности от 09.01.2017 г., (в порядке передоверия по доверенности от 26.01.2017 г.), удостоверении;

от ООО "Э.Г.И.Д.А." - представитель не явился, извещен;

от ООО "ОМТ" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "КомплектСервис" Назарова В.Э. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-29928/13 по заявлению Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования взыскания задолженности с ООО "Нефтегазовый Логистический Таможенный Брокер" по договору N ТВО-СВХ-076/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 10 августа 2012 года в размере 821 502, 44 руб. переданы ООО "КомплектСервис", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Нефтегазовый Логистический Таможенный Брокер" по договору N ТВО-СВХ-076/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 10 августа 2012 года перед ООО "Терминал-Восток" в размере 821 502,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования дебиторской задолженности ООО "Нефтегазовый Логистический Таможенный Брокер" в размере 821 502, 44 руб., от 30 апреля 2013 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Нефтегазовый Логистический Таможенный Брокер" по договору N ТВО-СВХ/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 10.08.2012 в размере 821 502,4 4 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 13 апреля 2016 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомплектСервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в которой просило определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 24 октября 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению вышеуказанного заявления по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылалось на притворность оспариваемой сделки, прикрывающей собой договор дарения.

В подтверждение данного довода заявитель указал, что стоимость уступленного права не была выплачена должнику.

ООО "КомплектСервис", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что права требования ЗАО "Кулон-Истра" к ООО "Терминал-Восток" по Договору об уступке прав (требований) от 17.04.2013 перешли к ООО "КомплектСервис", а впоследствии по Договору уступки прав требований от 18.04.2013 перешли к ООО "СВ РеалПроф", при этом ООО "СВ РеалПроф", принявшее по Договору о переводе долга от 15.05.2013 задолженность ООО "КомплектСервис" перед ООО "Терминал-Восток" по договору уступки от 30 апреля 2013 года в соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований от 15.05.2013 с ООО "Терминал-Восток" зачло причитающуюся должнику оплату по спорному договору уступки от 30 апреля 2013 года в счет прав требования, перешедших по Договору об уступке прав (требований) от 17.04.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что переход прав требований от ЗАО "Кулон-Истра" к ООО "Терминал-Восток" в сумме 2 368 311,08 долларов США по Договору об уступке прав (требований) от 17.04.2013 к ООО "КомплектСервис" не состоялся в силу незаключенности указанного Договора об уступке прав (требований) от 17.04.2013, и, как следствие, эти права не могли перейти к ООО "СВ РеалПроф" и не могли быть зачтены в счет оплаты по спорному договору.

Суд указал, что Договор уступки прав (требований) от 17.04.2013 между ЗАО "Кулон-Истра" и ООО "КомплектСервис" является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, оспариваемая сделка является договором дарения.

Таким образом, в основу судебного акта, которым признан недействительным в силу притворности договор уступки права требования от 30 апреля 2013 года положена незаключенность договора об уступке прав (требований) от 17.04.2013, подписанного между ООО "КомплектСервис" и ЗАО "Кулон-Истра", а также отсутствие в результате незаключенности данного договора у ООО "СВ РеалПрофи" права на зачет требований.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что, давая оценку договору от 17 апреля 2013 года и недействительности зачета требований между ООО "Терминал-Восток" и ООО "СВ РеалПрофи", суд допустил нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку вынес судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ЗАО "Кулон-Истра".

Поскольку судом первой инстанции вынесено определение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, при этом определение суда первой инстанции от 13 апреля 2016 года подлежит отмене.

Суд лишен возможности привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "СВ РеалПроф", поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ данное общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 05 марта 2014 года.

Однако ЗАО "Кулон-Истра" является действующим юридическим лицом, в связи с чем привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего ООО "КомплектСервис" Назарова В.Э., ООО "ОМТ", ООО "КомплектСервис", к/у ООО "Терминал-Восток", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как указал заявитель, данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного довода общество сослалось на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31 декабря 2012 года.

Заявитель считает, что ООО "КомплектСервис" на момент совершения сделки знало о неплатежеспособности должника, поскольку сведения о поданных в отношении ООО "Терминал-Восток" исках общедоступны, в газете "Ведомости" от 08 апреля 2013 года была опубликована статья о наложении ареста на счета общества, при этом при подписании договора уступки прав требования к должнику с ЗАО "Кулон-Истра" стороны договора в пункте 6 указали на то, что наличествует неблагоприятный прогноз в отношении оперативного взыскания задолженности с ООО "Терминал-Восток".

Также заявитель просил признать сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ как притворную сделку, прикрывающую договор дарения.

В обоснование данного довода Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ сослалось на то, что ООО "Терминал-Восток", передавая ООО "КомплектСервис" права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый Логистический Таможенный Брокер" в общей сумме 821 502 руб. 44 коп., не получило встречного обеспечения, а, следовательно, уступка совершена безвозмездно и является, по сути, договором дарения.

Представители ООО "КомплектСервис", ЗАО "Кулон-Истра" и ООО "Доктор Фальк Фарма" возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом ООО "КомплектСервис" указало, что сделка не была безвозмездной, поскольку права требования ЗАО "Кулон-Истра" к ООО "Терминал-Восток" об уплате арендных платежей по Договору об уступке прав (требований) от 17.04.2013 перешли к ООО "КомплектСервис", а впоследствии по Договору уступки прав требований от 18.04.2013 перешли к ООО "СВ РеалПроф", при этом ООО "СВ РеалПроф", принявшее по Договору о переводе долга от 15.05.2013 задолженность ООО "КомплектСервис" перед ООО "Терминал-Восток" по договору уступки от 30 апреля 2013 года, в соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований от 15.05.2013, подписанным с ООО "Терминал-Восток", зачло причитающуюся должнику оплату по спорному договору уступки от 30 апреля 2013 года в счет задолженности по оплате арендных платежей, переданной ООО "СВ РеалПроф" по Договору об уступке прав (требований) от 18.04.2013.

Кроме того, ООО "КомплектСервис" сослалось на пропуск Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, что ООО "КомплектСервис" на момент совершения оспариваемой сделки знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

ЗАО "Кулон-Истра", возражая против удовлетворения заявленных требований, сослалось на то, что ООО "КомплектСервис" оплатило 23 апреля 2013 года переданные права требования к должнику по Договору об уступке прав (требований) от 17.04.2013, при этом общество не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке и суд не вправе давать какую-либо квалификацию правоотношениям сторон по Договору уступки права требования от 17 апреля 2013 года.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, просили заявленные Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2013 года ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" заключили договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, по условиям которого ООО "КомплектСервис" переданы права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый Логистический Таможенный Брокер" в общей сумме 821 502 руб. 44 коп., по договору N ТВО-СВХ-076/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 10.08.2012 г.

В пункте 6 вышеуказанного договора установлено, что ООО "КомплектСервис" обязано оплатить ООО "Терминал-Восток" стоимость уступаемого права в размере 821 502 руб. 44 коп. в срок до 07 мая 2013 года.

Между тем, доказательств оплаты ООО "Комплект-Сервис" должнику уступленного права не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В обоснование довода о том, что оплата должнику уступленного права была произведена, ООО "КомплектСервис" сослалось на то, что права требования ЗАО "Кулон-Истра" к ООО "Терминал-Восток" об уплате арендных платежей по Договору об уступке прав (требований) от 17.04.2013 перешли к ООО "КомплектСервис", а впоследствии по Договору уступки прав требований от 18.04.2013 перешли к ООО "СВ РеалПроф", при этом ООО "СВ РеалПроф", принявшее по Договору о переводе долга от 15.05.2013 задолженность ООО "КомплектСервис" перед ООО "Терминал-Восток" по договору уступки от 30 апреля 2013 года, в соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований от 15.05.2013, подписанным с ООО "Терминал-Восток", зачло причитающуюся должнику оплату по спорному договору уступки от 30 апреля 2013 года в счет задолженности по оплате арендных платежей, переданной ООО "СВ РеалПроф" по Договору об уступке прав (требований) от 18.04.2013.

Действительно, 17 апреля 2013 года ЗАО "Кулон-Истра" (кредитор) и ООО "КомплектСервис" (новый кредитор) подписали Договор об уступке прав (требований), в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО "Кулон-Истра" передало ООО "КомплектСервис" права требования по Договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в части задолженности по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в размере 2 255 932,23 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 17 декабря 2008 года в размере 32 011,80 долларов США, в части задолженности по оплате оказанных услуг по парковке от 01 июня 2010 года в размере 15 212, 17 долларов США и 7 021 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 16 августа 2011 года в размере 2 368 311, 08 долларов США.

Пунктом 6 договора уступки от 17 апреля 2013 года предусмотрено, что стоимость уступаемого права составляет 250 000 долларов США.

Согласно пункту 4 Договора об уступке прав требования от 17 апреля 2013 года уступаемые права (требования) переходят от Кредитора к Новому кредитору с момента оплаты суммы, указанной в статье 6 настоящего договора и подписания Акта о приемке-передаче документов, при этом указанный Акт подлежит подписанию на дату зачисления денежных средств в размере, указанном в Статье 6 настоящего договора, на расчетный счет должника.

Таким образом, право требования взыскания с ООО "Терминал-Восток" задолженности и обязанность должника погасить задолженность новому кредитору возникает только после оплаты ООО "Комплект-Сервис" уступленного права.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Кулон-Истра" представило платежное поручение N 00068 от 23 апреля 2013 года на сумму 7 891 600 руб., подтверждающую оплату уступленного по договору от 17 апреля 2013 года права.

Таким образом, право требования к ООО "Терминал-Восток" в части задолженности по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в размере 2 255 932,23 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 17 декабря 2008 года в размере 32 011,80 долларов США, в части задолженности по оплате оказанных услуг по парковке от 01 июня 2010 года в размере 15 212, 17 долларов США и 7 021 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 16 августа 2011 года в размере 2 368 311, 08 долларов США, перешло к ООО "КомплектСервис" только 23 апреля 2013 года.

Между тем, до состоявшегося перехода права между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф" 18.04.2013 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "СВ РеалПроф" переданы права требования по Договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в части задолженности по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в размере 2 255 932,23 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 17 декабря 2008 года в размере 32 011,80 долларов США, в части задолженности по оплате оказанных услуг по парковке от 01 июня 2010 года в размере 15 212, 17 долларов США и 7 021 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 16 августа 2011 года в размере 2 368 311, 08 долларов США.

Таким образом, ООО "КомплектСервис" передало ООО "СВ РеалПроф" право требования, которое по состоянию на 18 апреля 2013 года ему не принадлежало.

15 мая 2013 года ООО "КомплектСервис" (должник), ООО "СВ РеалПроф" (новый должник) и ООО "Терминал-Восток" (кредитор) заключили Договор о переводе долга, в соответствии с которым обязанность уплатить уступку прав требования по договору от 30 апреля 2013 года приняло на себя уже ООО "СВ РеалПроф".

Как указало ООО "КомплектСервис", в дальнейшем Соглашением от 15.05.2013 о зачете взаимных требований ООО "Терминал-Восток" (сторона 1) и ООО "СВ РеалПроф" (сторона 2) прекратили обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору уступки от 17.04.2013, который, как указано в соглашении, заключен между ООО "Терминал-Восток" и ООО "СВ РеалПроф", и обязательств стороны 2 перед стороной 1 по переводу долга от ООО "КомплектСервис", в том числе по оспариваемому договору от 30.04.2013.

В материалах дела имеется Соглашение о зачете взаимных требований от 17 июля 2013 года, в соответствии с которым задолженность ООО "СВ Реал-Проф" по договору о переводе долга от 15 мая 2013 года на сумму 3 247 306 руб. 11 коп. зачтена в счет задолженности ООО "Терминал-Восток" по договору об уступке прав требования от 17 июля 2013 года, заключенному между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ Реал-Проф", на сумму 3 249 189 руб.

Однако договор об уступке прав требования к должнику от 17 июля 2013 года, заключенный между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ Реал-Проф" на сумму 3 249 189 руб., в материалы дела не представлен, при этом в соглашении от 17 июля 2013 года о зачете взаимных требований не упомянут договор от 18.04.2013 между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф", согласно которому у ООО "СВ РеалПроф" возникло право требования к ООО "Терминал-Восток", которое могло быть зачтено в счет оплаты уступки прав требования по договору от 30 апреля 2013 года (должник ООО "Нефтегазовый Логистический Таможенный Брокер").

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Таким образом, вышеуказанное соглашение от 17 июля 2013 года о зачете взаимных требований не может быть признано доказательством оплаты ООО "КомплектСервис" стоимости уступленного права по оспариваемому договору, при этом ООО "КомплектСервис", не оплатив до 18 апреля 2013 года стоимость уступки прав требования по договору от 17 апреля 2013 года в адрес ЗАО "Кулон-Истра", не могло передать ООО "СВ РеалПроф" право требования к ООО "Терминал-Восток" 18 апреля 2013 года.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на основании статьи 170 ГК РФ к спорному договору подлежат применению правила, регулирующие правоотношения по договору дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что договор уступки прав требования от 30 апреля 2013 года является недействительной ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, поскольку ООО "КомплектСервис", приобретая права требования к ООО "Нефтегазовый Логистический Таможенный Брокер", встречных обязательств по оплате уступленного права не исполнило.

При таких обстоятельствах требования Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора уступки прав требования от 30 апреля 2013 года подлежат удовлетворению.

Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ просило признать оспариваемую сделку недействительной также на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считая ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 17 октября 2016 года.

Поскольку арбитражный апелляционный суд признал сделку недействительной по общегражданским основаниям, проверка недействительности сделки на предмет ее оспоримости в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве судом не осуществляется.

Ссылку ООО "КомплектСервис" на пропуск Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ срока исковой давности на обращение в суд арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной по следующим основаниям.

С 23 декабря 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении, изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно вышеуказанным изменениям, с 23 декабря 2014 года установлено правило, зафиксированное в пункте 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым заявление об оспаривание сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, с даты открытия в отношении ООО "Терминал-Восток" конкурсного производства его конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности ООО "Терминал-Восток" перед этим конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела кредиторская задолженность ООО "Терминал-Восток" перед конкурсным кредитором Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, включенная в реестр требований кредиторов, в сумме 106 107 440,75 руб. составляет 11,5% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на дату предъявления заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ имел право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

О совершении оспариваемой сделки кредитор узнал только 16 декабря 2015 года при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего должника.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая Закон N 432-ФЗ и наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления N 63, законодатель не внес изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям.

Однако течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

О совершении оспариваемой сделки кредитор узнал только 16 декабря 2015 года при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего должника.

Доказательств, что кредитор узнал или должен был узнать о совершенной сделке ранее указанной даты, ООО "Комплект-Сервис" не представило.

Конкурсный кредитор не осуществляет полномочия конкурсного управляющего и об оспариваемой сделке не имел возможности узнать, осуществляя свои права конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку о совершении должником сделок кредиторы узнают исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим и которая имеется в материалах дела о банкротстве.

Данная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 01 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности Компанией Берлин-Хеми/МСенарини Фарма ГмбХ не пропущен.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение должно быть произведено надлежащему лицу; должник при исполнении обязательства обязан потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; при переходе прав требования по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, должник, руководствуясь пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В связи с вышеизложенным применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В настоящем случае доказательств, что ООО "Нефтегазовый Логистический Таможенный Брокер" при погашении задолженности в адрес ООО "КомплектСервис" знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

ООО "Нефтегазовый Логистический Таможенный Брокер" после получения от ООО "Терминал-Восток" уведомления от 30 апреля 2013 года о смене кредитора перечислило денежные средства безналичным платежом в адрес нового кредитора, не получив какой-либо выгоды, оплачивая задолженность не ООО "Терминал-Восток", а ООО "Комплект-Сервис".

О цепочке взаимосвязанных сделок, в результате которых должником перед ООО "Терминал-Восток" по договору уступки прав требования от 30 апреля 2013 года стало ООО "СТ РеалПроф" по соглашению о переводе долга от 15 мая 2013 года и в результате которых обязательства по оплате стоимости уступки права по договору от 30 апреля 2014 года было прекращено зачетом, общество не знало и не могло знать. Доказательств обратного суду не представлено.

Противоправность договора уступки права требования от 30 апреля 2013 года и злоупотребление сторонами правом при заключении данного договора установлена только в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Нефтегазовый Логистический Таможенный Брокер" в общей сумме 821 502 руб. 44 коп. по договору N ТВО-СВХ-076/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 10 июля 2012 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 отменить.

Признать договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому переданы права требования взыскания задолженности с ООО "Нефтегазовый Логистический Таможенный Брокер" по договору N ТВО-СВХ-076/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 10 августа 2012 года в размере 821 502, 44 руб., недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич