Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7300/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф09-5347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А07-11307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Храмовой Лидии Петровны и индивидуального предпринимателя Арсланова Илдара Зуфаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-11307/2016 (судья Шамсутдинов ЭР.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Арсланов Илдар Зуфарович (далее - ИП Арсланов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Храмовой Лидии Петровне (далее - ИП Храмова, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015, в том числе, основного долга по арендной плате в сумме 97 000 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 130 070 руб., основного долга по оплате коммунальных услуг в сумме 14 659 руб. 32 коп., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 100-105).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 исковые требования ИП Арсланова удовлетворены частично: в его пользу с ИП Храмовой взысканы основной долг в сумме 111 659 руб. 32 коп., пени в сумме 38 481 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. также отказано (т. 2, л.д. 140-148).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции от 01.12.2016 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 17-20).

17 апреля 2017 г. ИП Арсланов обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб. (т. 3, л.д. 31-32).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) производство по заявлению ИП Арсланова о возмещении судебных расходов прекращено в части суммы 20 000 руб., с ответчика в пользу истца взысканы 14 888 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 66-72).

С таким определением стороны не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец - ИП Арсланов в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 82-84).

Доводы апелляционной жалобы ИП Арсланова сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ИП Арсланова о возмещении судебных расходов части суммы 20 000 руб., поскольку доказательства несения им судебных расходов в указанной сумме при принятии решения по существу спора судом не исследовались.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 45 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в сумме 10 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются разумными с учетом значительного объема работы, выполненного представителем. Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов, по мнению подателя жалобы, не мотивированны достаточным образом.

С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме (55 000 руб.).

Ответчик - Храмова Л.П. (по состоянию на настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя - т. 3, л.д. 90) в апелляционной жалобе также просит определение суда от 17.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 75-77).

Доводы апелляционной жалобы Храмовой Л.П. сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на прекращении производства по заявлению ИП Арсланова о возмещении судебных расходов в части суммы 45 000 руб. (заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции), поскольку заявление ИП Арсланова о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, уже было рассмотрено при принятии решения по существу спора. В обоснование своей правовой позиции в указанной части податель жалобы ссылается на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, податель жалобы настаивает на снижении заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных ИП Арслановым в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, указывая на их чрезмерность. Ссылается, при этом, на незначительную сложность дела, небольшой объем работы, проделанный представителем, непродолжительность судебного заседания, состоявшегося 27.02.2017. Считает, что сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, следует уменьшить до 5 000 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ИП Арсланова и Храмовой Л.П. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.07.2017 (12 час. 15 мин.) (т. 3, л.д. 74, 81).

К дате судебного заседания Храмовой Л.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Арсланова, в котором ответчик настаивает на доводах, приведенных ею в своей апелляционной жалобе. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 94-95,98-100).

Отзыв на апелляционную жалобу Храмовой Л.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Арсланова в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

09 марта 2016 г. между ИП Арслановым (доверитель) и Саенко В.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 10 (далее - соглашение от 09.03.2016, т. 3, л.д. 36-37), в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю следующих услуг:

-по изучению представленных доверителем документов по вопросам, касающимся правомерности либо неправомерности действий ИП Храмовой в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015, заключенного между ИП Арслановым и ИП Храмовой;

-по подготовке на основании представленных доверителем документов претензии с расчетом задолженности, искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ИП Храмовой в пользу ИП Арсланова, образовавшейся в рамках указанного договора в результате неисполнения обязательств ИП Храмовой;

-по представлению интересов доверителя по вышеуказанным исковым требованиям в суде первой инстанции (пункт 1.2).

В пункте 2.1 соглашения от 09.03.2016 предусмотрено, что плата за оказание юридической помощи осуществляется в следующем порядке:

-стоимость юридической помощи по изучению представленных доверителем документов, составлению претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в двух первых заседаниях суда первой инстанции определена в размере 20 000 руб., оплачивается после подписания данного соглашения;

-стоимость юридической помощи по представлению интересов доверителя в последующих заседаниях суда первой инстанции до решения суда первой инстанции определена в размере 25 000 руб., оплачивается после вынесения решения суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 2.2 соглашения от 09.03.2016 предусмотрено, что в порядке предварительной оплаты вносится денежная сумма в размере 10 000 руб.

Факт уплаты ИП Арслановым в рамках соглашения от 09.03.2016 суммы 45 000 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 09.03.2016 N 010 на сумму 10 000 руб., от 20.05.2016 N 015 на сумму 10 000 руб., от 02.12.2016 N 075 на сумму 25 000 руб. (т. 3, л.д. 33-35).

31 января 2017 г. между ИП Арслановым (доверитель) и Саенко В.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3 (далее - соглашение от 31.01.2017, т. 3, л.д. 39-40), в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю следующих услуг:

-по изучению апелляционной жалобы ИП Храмовой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11307/2016 и подготовке к судебному заседанию по рассмотрению данной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

-по представлению интересов доверителя по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2.).

В пункте 2.1. соглашения от 31.01.2017 предусмотрено, что стоимость юридической помощи по представлению интересов доверителя в заседаниях суда второй инстанции до решения суда второй инстанции составляет 10 000 руб.

В пункте 2.2 соглашения от 31.01.2017 предусмотрено, что в порядке предварительной оплаты вносится денежная сумма в размере 10 000 руб.

Факт уплаты ИП Арслановым в рамках соглашения от 31.01.2017 суммы 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2017 N 004 (т. 3, л.д. 38).

Судебное представительство интересов ИП Арсланова по настоящему делу осуществлял Саенко В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2016 (т. 1, л.д. 142).

Саенко В.П. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.07.2016, от 18.08.2016, от 15.09.2016, от 13.10.2016 (т. 1, л.д. 146; т. 2, л.д. 11, 96, 134, 137), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 (т. 3, л.д. 15), представил в материалы дела исковое заявление с приложением доказательств согласно перечню, уточненное исковое заявление с приложением дополнительных доказательств согласно перечню (т. 1, л.д. 6-10, 11-139; т. 2, л.д. 100-105, 106-130).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

I.Суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению ИП Арсланова о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку о возмещении указанной суммы ИП Арсланов заявлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по существу спора, указанный вопрос судом рассмотрен и в таком возмещении ИП Арсланову было отказано ввиду непредставления доказательств реального несения таких расходов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Так, из материалов дела следует, что ИП Арсланов ранее обращался с требованием о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб.; требование ИП Арсланова о взыскании судебных издержек в указанной сумме судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, что отражено в решении суда от 01.12.2016, вступившего в законную силу.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ИП Арсланова в указанной части по доводам, приведенным им в апелляционной жалобе. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что ИП Арсланов, заявив о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, не представил суду в подтверждение реальности несения судебных расходов соответствующие платежные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 09.03.2016 N 010 на сумму 10 000 руб. и от 20.05.2016 N 015 на сумму 10 000 руб. с учетом условий пункта 2.1 соглашения от 09.03.2016), не может быть рассмотрено в качестве основания для отмены оспариваемого определения в указанной части.

II.Суд первой инстанции признал обоснованным по праву требования ИП Арсланова в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции после вынесения решения по существу спора (25 000 руб.) и в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.). Вместе с тем, признал завышенной заявленную ко взысканию сумму 25 000 руб., уменьшил её до 5 000 руб. Доводы ответчика о завышенности заявленной ко взысканию суммы 10 000 руб. суд первой инстанции не принял. В итоге суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов 15 000 руб., исходя из которой возместил истцу судебные расходы в сумме 14 888 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Факт оплаты услуг Саенко В.П., оказанных в рамках настоящего дела ИП Арсланову по соглашениям от 09.03.2016 и от 31.01.2017 в суммах 25 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной по делу.

Довод Храмовой Л.П. о необходимости прекращения производства по заявлению ИП Арсланова о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.12.2016 N 075 на сумму 25 000 руб.), не принимается апелляционной коллегией, поскольку расходы в указанной сумме понесены после принятия итогового судебного акта по делу, более того, с учетом условий пункта 2.1 соглашения от 09.03.2016 не могли быть понесены ранее, и о их возмещении ИП Арслановым не было заявлено и объективно не могло быть заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу. Данные доводы Храмовой Л.П. основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. (5 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной ИП Арслановым суммы судебных расходов 25 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.12.2016 N 075 на сумму 25 000 руб.) и недоказанности чрезмерности заявленной ИП Арслановым суммы судебных расходов 10 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2017 N 004).

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (25 000 руб.) является чрезмерной.

Указанные выводы суда первой инстанции ИП Арслановым объективными средствами доказывания не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности чрезмерности суммы судебных расходов, предъявленной ко взысканию в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.), Храмовой Л.П. также не опровергнуты.

Субъективное мнение как ИП Арсланова, так и Храмовой Л.П о качестве и объеме проделанной представителем истца работы не может учитываться апелляционной коллегией в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателей жалоб по существу основаны на их несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов (с учетом принципа пропорциональности).

Доводы апелляционных жалоб по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-11307/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Храмовой Лидии Петровны и индивидуального предпринимателя Арсланова Илдара Зуфаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская