Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-7935/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф04-1274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А46-9018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7935/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу N А46-9018/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении заложенного имущества, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко Владимира Константиновича - представитель Хабаров М.А., доверенность от 02.08.2016, срок доверенности три года;

от акционерного общества "МИРАФ-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Столяров О.А., доверенность от 07.12.2016, срок действия до 27.03.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест", должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 25.11.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович.

Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сибинвест" состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

31.03.2017 конкурсный управляющий Василенко В.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором - акционерным обществом "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк") относительно распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу N А46-9018/2016 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Сибинвест" Василенко В.К. и АО "Мираф-Банк", по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении заложенного имущества. Указано, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО "Сибинвест" от лизингодателей в отношении имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора - АО "Мираф-Банк", должны распределяться в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (не менее 80% из числа всех поступивших сумм лизинговых платежей, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" Василенко В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме:

разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим и установить, что денежные средства, поступающие в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным ООО "Сибинвест" как лизингодателем с третьими лицами, в отношении имущества, находящегося в залоге АО "Мираф-Банк", являются средствами, поступающими от обычной хозяйственной деятельности должника, не являются средствами, поступающими от реализации предмета залога, подлежат распределению в общем порядке, не подлежат преимущественному направлению залоговому кредитору в порядке, установленном для распределения средств, поступающих от реализации предмета залога.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что поступающие в конкурсную массу должника от лизингополучателей лизинговые платежи необходимо расценивать как средства, поступающие от обычной хозяйственной деятельности должника и распределять в соответствии с общими правилами очередности удовлетворения требований кредиторов. Со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", конкурсный управляющий указывает, что в рассматриваемом случае предметом залога, до момента исполнения обязательств по лизинговым договорам, являются именно права требования ООО "Сибинвест" к лизингополучателям об уплате лизинговых платежей, а не сами лизинговые платежи. Каких-либо особенностей для реализации предмета залога в форме имущественных прав должника законодательство о банкротстве не содержит. Иной порядок погашения требования залогового кредитора, обеспеченного залогом прав требования должника к лизингополучателям по уплате лизинговых платежей, чем установлен приведенными нормами Закона о банкротстве, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен. К жалобе приложены платежные поручения об оплате платежей по договорам лизинга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" возразило против доводов апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" Василенко В.К. указал, что денежные средства в размере 1 801 837, 14 руб., полученные от лизингополучателя - ООО "Сибагрохолдинг" 09.01.2017 (взысканы решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-5152/2016, за период задолженности - с 23.12.2015 по 06.04.2016 - до признания должника банкротом) не могут распределяться в порядке пунктом 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что суммы, поступающие в конкурсную массу должника от лизингополучателей в отношении имущества, находящегося в залоге, могут быть менее 80% исходя из пункта 6 статьи 138 Закона. Также податель жалобы указал, что при исполнении лизингополучателей своих обязательств и переходе к нему прав на предмет лизинга прекращается залог.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" Василенко В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "МИРАФ-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 (резолютивная часть 15.11.2016) требование АО "Мираф-Банк" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 964 576,75 рублей, в том числе: 21 767 443,98 рублей - основной долг, 1 186 155,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 977,40 рублей -неустойка, из которых 19 712 672,41 рублей (18 641 383,84 рублей - основной долг, 1 061 955,65 рублей - проценты, 9 332,92 рублей - пени) как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, предметом которого являлись вещи, приобретенные должником в целях последующего предоставления в лизинг.

В ходе конкурсного производства с момента включения требований АО "Мираф-Банк" в реестр требований кредиторов (с 26.11.2016) в конкурсную массу поступали лизинговые платежи по следующим договорам лизинга, заключенным ООО "Сибинвест" как лизингодателем с третьими лицами, в отношении имущества, находящегося в залоге АО "Мираф-Банк":

договор лизинга N 2611/14 от 26.11.2014, заключенный с ООО "Юнигаз";

договор лизинга N 1410/15 от 14.10.2014, заключенный с ООО "Юнигаз";

договор лизинга N 2309/15 от 23.09.2015, заключенный с ООО "Сибагрохолдинг".

Конкурсный управляющий полагает, что данные лизинговые платежи являются средствами, поступающими от обычной хозяйственной деятельности должника, не являются средствами, поступающими от реализации предмета залога, подлежат распределению в общем порядке и не подлежат преимущественному направлению залоговому кредитору в порядке, установленном для распределения средств, поступающих от реализации предмета залога.

По мнению АО "Мираф-Банк", денежные средства в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным ООО "Сибинвест" как лизингодателем с третьими липами, в отношении имущества, находящегося в залоге АО "Мираф-Банк", должны распределяться в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 % из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении заложенного имущества, переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Суд первой инстанции разрешил указанные разногласия в соответствии с позицией, изложенной кредитором АО "Мираф-Банк".

Руководствуясь нормами статьи 334, 352, 353, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции указал, что происходящие из договоров финансовой аренды (лизинга) требования ООО "Сибинвест" (лизингодателя) об уплате лизингополучателями лизинговых платежей вплоть до полного исполнения ими своих обязательств находятся в залоге у банка. Поэтому, не получая лизинговые платежи АО "Мираф-Банк" будет фактически лишен права не только на преимущественное удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, но и на удовлетворение своих требований за счет реализации залога.

Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Стороны обособленного спора признают, что в данном случае предметом залога являлись права требований к лизингополучателям об уплате лизинговых платежей (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 1 июля 2014 года параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге (статьи 334 - 358) изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) даны следующие разъяснения.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 ГК РФ денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно указанным нормам и пункту 5 статьи 358.9 ГК РФ при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 358.9 ГК РФ новым заложенным объектом признаются права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

В пункте 1 статьи 358.9 Закона о банкротстве прямо указано, что предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета. При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 ГК РФ, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пп. 2.8, 4.14 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 358.6 ГК РФ залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. Поскольку в указанной норме речь идет об обычном обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также с учетом того, что соглашение об открытии залогового счета в связи с заключением договоров залога для получения лизинговых платежей сторонами не заключалось, фактически такой счет ни залогодателем, ни залогодержателем во исполнение обязательства не открывался, вывод суда первой инстанции о необходимости направления всех лизинговых платежей в приоритетном порядке залоговому кредитору с применением правил статьи 138 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015 указано, что определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора. Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства. Таким образом, в отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

При этом следует учитывать, что общие положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах, должны применяться с учетом особенностей такого объекта залога как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). При этом в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016) требование АО "Мираф-Банк" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 964 576,75 рублей, в том числе: 21 767 443,98 рублей - основной долг, 1 186 155,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 977,40 рублей - неустойка, из которых 19 712 672,41 рублей (18 641 383,84 рублей - основной долг, 1 061 955,65 рублей - проценты, 9 332,92 рублей - пени) как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае, как пояснил конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции, специальный залоговый счет был открыт в процедуре конкурсного производства после установления требования залогодержателя.

Также стороны подтвердили, что поступившие от лизингополучателей денежные средства находятся в конкурсной массе и не расходовались.

Поэтому денежные средства, поступившие и поступающие в конкурсную массу ООО "Сибинвест" с 15.11.2016 от лизингодателей в отношении имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора - акционерного общества "Мираф-Банк" должны быть зачислены на специальный залоговый счет и подлежат распределению в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (залогодержателю - не менее 80% из числа всех поступивших сумм лизинговых платежей, и сумм, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов).

Из пояснений конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции усматривается возможность перечисления денежных средств их конкурсной массы в размере сумм лизинговых платежей, поступивших с 15.11.2016. Обратного не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что суммы, поступающие в конкурсную массу должника от лизингополучателей в отношении имущества, находящегося в залоге, могут быть менее 80% исходя из пункта 6 статьи 138 Закона, судом апелляционной инстанции отклонены.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Ссылаясь на наличие таких расходов, соответствующих доказательств в подтверждение несения таких расходов и их размера податель жалобы не заявил.

При этом поступление платежей от лизингополучателей наличия таких расходов не предполагает.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу N А46-9018/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" Василенко В.К. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7935/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко Владимира Константиновича удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу N А46-9018/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении заложенного имущества, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180) несостоятельным (банкротом), изменить.

С учетом изменения принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом:

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" города Омска (ИНН 5503064190, ОГРН

1025500744180; 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54) Василенко Владимиром Константиновичем и акционерным обществом "Мираф-Банк" города Омска (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635; 117420, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54) по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении заложенного

имущества и указать, что:

денежные средства, поступившие и поступающие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" города Омска (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180) с 15.11.2016 от лизингодателей в отношении имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора - акционерного общества "Мираф-Банк" города Омска (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) должны быть зачислены на специальный залоговый счет и подлежат распределению в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (залогодержателю - не менее 80% из числа всех поступивших сумм лизинговых платежей, и сумм, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов).

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7935/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко Владимира Константиновича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова