Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-7657/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "БМ-Банк": Черников А.С. по доверенности N 1315 от 02.12.16,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Рыжова О.В. по доверенности N 22-23/475 от 09.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-17867/14, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению акционерного общества "БМ-Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-17867/14 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма ПромСтройРеконструкция" о признании договора поручительства N 38-177/17/458-13-П/184 от 15.11.13 недействительным (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "БМ-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права (л.д. 20-22).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 10 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенев Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 38-177/17/458-13- П/184 от 15.11.13, заключенного между АО "БМ-Банк" (прежнее наименование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2017 года, договор поручительства N 38-177/17/458-13-П/184 от 15.11.13, заключенный между АО "БМ-Банк" и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" был признан недействительным.

Данными судебными актами было установлено, что договор поручительства N 38-177/17/458-13-П/184 от 15.11.13 был заключен АО "БМ-Банк" и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Научно-производственное объединение (НПО) "Космос" (заемщик) по кредитному договору (кредитная линия) N 38-177/15/184-13-КР от 11.06.13.

Признавая договор поручительства недействительной сделкой, суды указали, что на момент его заключения у ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" имелись неисполненные со стороны обязательства перед третьими лицами, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта АО "БМ-Банк" ссылается на то, что суды не учли наличие аффилированности между должником и ОО "НПО "Космос", которая свидетельствует об экономической целесообразности заключения договора поручительства.

В подтверждение возникновения вновь открывшихся обстоятельств АО "БМ-Банк" ссылается на определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 15 июля 2016 года, 20 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по настоящему делу и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 года по настоящему делу, в которых сделаны выводы об аффилированности ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и ООО "НПО "Космос".

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что аффилированность существовала на момент судебного заседания, была известна всем участникам дела, получила судебную оценку.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств АО "БМ-Банк" ссылается на установленную судебными актами по настоящему делу аффилированность ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и ООО "НПО "Космос".

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается АО "БМ-Банк", были известны на момент разрешения спора по существу, в частности: на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года уже были приняты определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года, от 20 июля 2016 года, от 25 июля 2016 года, в которых установлена аффилированность должника и ООО "НПО "Космос", также на дату вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2017 года, которыми определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года было оставлено без изменения, уже были приняты постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 года.

Таким образом, АО "БМ-Банк" могло ссылаться на них при рассмотрении обособленного спора по существу.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку вопрос об аффилированности ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и ООО "НПО "Космос" уже был разрешен к моменту вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года, оснований полагать, что данное обстоятельство является существенным для дела в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается АО "БМ-Банк" являются основанием для обжалования судебного акта в установленном порядке, а не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-17867/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина